№ 46961
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110102817 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 59
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД с ЕИК: ********* срещу В. А. Д. с
ЕГН: **********, за заплащане на сумата в размер на 369,84 лева, с която ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва за забава от дата
на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане. Вземането се формира, както
следва:
- 294,04 лева - главница за използвана топлинна енергия за периода от 04.2021 г. до
04.2022 г.;
- 66,31 лева - законна лихва за забава върху главницата от 30.06.2021 г. до 02.01.2024 г.;
- 7,63 лева - главница за дялово разпределение за периода 05.2021 г. до 06.2022 г.;
- 1,86 лева - лихва върху главницата за дяловото разпределение за периода от
01.07.2021 г. до 02.01.2024 г.
Ищецът твърди, че между страните не е сключен договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия съгласно чл. 149, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ), но в рамките
на процесния период ответникът е ползвал от предоставяна от ищеца топлинна енергия, с
което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
Твърди, че за процесния период са действали одобрени от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) общи условия (ОУ) съгласно, които използваната топлинна
енергия от потребителите следва да се заплаща в срок до 20 число на месеца, следващ
месеца на доставка на топлинна енергия. Посочва, че за процесният период са били издавани
фактури, за които ответникът не е възразил съгласно процедурата по възразяване по чл. 40,
ал. 2 от ОУ.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху
1
това вземане. Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с посочени в исковата
молба въпроси. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на направените съдебни
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Ответникът оспорва
предявените искове. Посочва, че същите са погасени с направено парично плащане в офис
на ответника в гр. София, ул. Ястребец 23Б на 30.08.2024 г. Възразява по изготвянето на
съдебно-техническа експертиза, като посочва, че същата се явява не необходима.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за връщане на сумата от 369,84 лева, с която
ответникът неоснователно се е обогатил, ползвайки без валидно облигационно
правоотношение услугите на ищеца, както и акцесорното притезание с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което
е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото
разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта
на своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение на
имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива, така и
намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3) връзката
между обедняването и обогатяването.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване
наличието на основание за имущественото разместване, както и твърденията за
извършеното плащане в полза на ищеца.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Предвид твърдението за плащане на процесното задължение не следва да се допусне
2
изготвянето на заключение по поисканата съдебно-техническа експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2025 г. от 16:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на САТЕ, която
да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3