РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
12.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Дванадесети Юни през Две хиляди и Деветнадесета
година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията
Чиликов А.Н.Д. 1357 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № К-0047916 от 15.04.2019 година на Директора на РД на КЗП.
Жалбоподателят недоволен от
наложената имуществена санкция моли съда
да я отмени.Мотивира се, че не е извършено административно нарушение .
Жалбоподателят редовно
призован не изпраща представител в с.з.и не взема становище по делото.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител в с.з.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетеля,– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна
проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено, че при извършена проверка на 06.12.2018 година в магазин „ Декатлон
Витоша„ находящ се в град Стара Загора на бул. „ Н. Петков „ № 52 е установено,
че обектът е в работен режим и са изложени и предлагат за продажба различни
стоки с намалени цени / конкретно посочени в наказателното постановление /.
Съобщението за намаление на цените е направено като е посочен процента на
намаление на цената, старата цена е зачертана и до нея е поставено новата
цена.Стоките с намалени цени са поставени на места с надпис „ последни бройки „ и са отделени от останалите
стоки на специално определени за тях места.За тези стоки с намалени цени не е
посочен срока, през който стоките се продават с намалени цени.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св. В.Д. / актосъставител/,Справка
от ТР, протокол за проверка на документи № 0114187/06.12.2018 г., 01.10.2018
г., констативен протокол № 0114199/06.12.2018 г., констативен протокол №
265524/06.12.2018 г., касов бон.
При така посочената
фактическа обстановка административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 63 т. 3 ЗЗП и съответно на основание
чл. 209 ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.
От обстоятелствената част
на наказателното постановление и установената в с.з. фактическа обстановка се
установява, че в търговския обект стопанисван от жалбоподателя е осъществявана
търговска дейност като е отправена публична оферта до неограничен кръг клиенти
на стоки , които са с намалени цени – същите са били отделени от останалите
стоки, посочен е процент намаление, стара и нова цена.Тези обстоятелства водят
до извода, че търговецът използва способ за продажба чрез съобщение за
намаление на цени по смисъла на чл. 64 т. 3 ЗЗП.В тази връзка възражението, че
не е имало намаление на цени е неоснователно. Намалението на цените на стоките
е както фактическо / стара цена, процент, нова цена, отделени стоки / така и
правно / покрива се хипотезата на чл. 64 т. 3 ЗЗП /.
Следователно върху
търговецът / жалбоподател / тежи задължението на чл. 63 т. 3 ЗЗП за посочване на срок, през
който стоките се продават с намалени цени, което видно от показанията на св. Д.
и съставения констативен протокол не е било изпълнено към момента на
проверката. Това задължение е абсолютно
и безусловно и тъй като не е изпълнено е осъществено бездействие, с което е
осъществен състава на административното нарушение по чл. 63 т. 3 ЗЗП.
Възражението на
жалбоподателя, че намалението на цените е за постоянно е неоснователно.След
като прилага един от способите за продажба на стоки по чл. 64 т. 3 ЗЗП, следва
да изпълни в пълнота изискванията на ЗЗП и да посочи срок, както го задължава
чл. 63 т. 3 ЗЗП.И това задължение не е случайно, тъй като без посочването на
срок освен , че се затрудняват потребителите да правят информиран избор се
ограничават техните права и не може да се провери изпълнени ли са изискванията
на чл. 66 ЗЗП .
Неуместна е аналогията
направена в жалбата със стоките в хранителните вериги.Касае е се за различни
стоки на различен режим / чл. 65 ЗЗП изключва хранителните стоки и
бързоразвалящите се /.
При извършеното и доказано административно
нарушение административно-наказващият орган не е имал алтернатива освен да
наложи имуществена санкция.
Наложената имуществена
санкция съгласно чл. 209 ЗЗП е в
абсолютния минимум предвиден в закона, поради което съдът приема, че е
индивидуализирана правилно и няма законово основание за намаляване.Отчетени са
всички обстоятелства по чл. 27 ЗАНН , наложеното наказание в минимален размер е
съобразено с целите на чл. 12 ЗАНН и няма основание за изменение.
Съдът приема, че АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице, а наказателното постановление е
издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице. В наказателното
постановление е посочена заповедта и номера, с която са упълномощени и същите
са приложени и като доказателство по делото.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на
изискванията на чл. 57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен
материалният закон.
Следователно
административното обвинение е ясно и точно формулирано както от фактическа така
и от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с
правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на
имуществена санкция.
Няма основания и за
приложение на на чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за
първи път административното нарушение не е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случаи.
От друга страна
законодателят е криминализирал подобен род нарушения с цел защита правата на
потребителя , за да може бързо и лесно да се ориентира и придобие представа
какъв продукт и на каква цена закупува.Извършеното административно нарушение в
никакъв случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и по още
една причина – потребителят по никакъв начин не следва да бъде подвеждан за
изгодна цена на продукта.
По изложените
съображения съдът приема, че няма основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната
превенция на чл. 12 ЗАНН.
По изложените до тук
съображения съдът приема, че жалбата се явява неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да са потвърди.
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0047916 от 15.04.2019 година
на Директора на РД на КЗП, с което е наложена имуществена санкция в размер на
500 / ПЕТСТОТИН / лева на ЕООД „ Декатлон България „ със седалище град София,
район Витоша, в.з. Малинова Долина, ул. „ Олимпийски „ № 4, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: