№ 510
гр. София , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000728 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Агенция по вписванията, с
която обжалва решение № 260 758 от 14.05.2021 г., постановено по т.д. № 287/21 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 7 състав, с което е отменен жалба вх. №
20210209182555 на „Адел ленс" ООД, ЕИК203680799 срещу Отказ на длъжностното лице
по регистрацията (ДЛР) с per. № 20210203222438/04.02.2021г, постановен по Заявление вх.
№ 20210131203803 и е указано на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията - Търговски регистър да впише обстоятелствата заявените със Заявление вх. №
20210131203803.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Инвокират се доводи за допустимост на подадената жалба. Наведени са
твърдения, че решението е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е взел предвид доводите, излрожени в
отговора на подадената жалба. Твърди се, че производството е образувано по подадена
жалба против неподлежащ на самостоятелно обжалване акт, а именно по заявление образец
Ж1 към НВСДТРРЮЛНЦ. Твърди, че поради неизпълнение на указанията дадени от
длъжностното лице е постановен отказ за вписване на заявените обстоятелства. Твърди, че
обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон. В
тази връзка се оспорва извода на съда, че в закона липсва изискване преди изпращането на
писменото предупреждение да бъде взето изрично решение от върховния или управителния
орган, поради което извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ остават фактите
дали предупреждението е връчено редовно, дали съдържа или не изложение на конкретни
обстоятелства, дали е предоставен с достатъчен срок за поправка на поведението за да се
коригира поведението. Развиват се доводи относно процедурата по изключване на
1
съдружника. Твърди, че отказа е законосъобразен. Моли съда да отмени атакуваното
решение като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да
потвърди атакувания отказ. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата „Адел ленс“ ООД оспорва същата. Твърди, че същата е
противоречива, неясна и неаргументирана, поради което атакуваното решение следва да се
потвърди, като правилно и законосъобразно. На първо място счита, че решението е
необжалваемо, тъй като производството е охранително и едностранно и безспорно, поради
което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане. Твърди, че ако жалбата се разгледа
по същество, то в нея неправилно е посочено, че е обжалван отказ по заявление Ж1, тъй като
законодателят не е предвидил обжалване, а от друга страна видно от самата жалба на
проверка е подложен отказа да се впишат исканите обстоятелства по партидата на
дружеството. Инвокира доводи свързани с обхвата на проверката, която следва да се
извърши от длъжностното лице. В тази връзка оспорва и изводите на съда по отношение на
необходимостта от предварително решение на върховния орган за отправянето на
предупреждение, както и че същото е връчено чрез нотариус. Моли съда да постанови
решение, с което да потвърди атакуваното.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 260 758 от 14.05.2021 г., постановено по т.д. № 287/21 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 7 състав, с което е отменен жалба вх. № 20210209182555
на „Адел ленс" ООД, ЕИК203680799 срещу Отказ на длъжностното лице по регистрацията
(ДЛР) с per. № 20210203222438/04.02.2021г, постановен по Заявление вх. № 20210131203803
и е указано на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията -
Търговски регистър да впише обстоятелствата заявените със Заявление вх. №
20210131203803.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение №
260 818 от 21.05.21 г., постановено по т.д. № 287/21 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 7 състав съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в
решение № 260 758/14.05.2021 г. по т.д. №287/21г по описа на СГС, VI-7 състав, като вместо
„ОТМЕНЯ жалба вх. № 20210209182555 на „Адел ленс" ООД, ЕИК203680799 срещу Отказ
на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) с per. № 20210203222438/04.02.2021 г.,
постановен по Заявление вх. № 20210131203803" се чете „ОТМЕНЯ Отказ на длъжностното
лице по регистрацията (ДЛР) с per. № 20210203222438/04.02.2021 г., постановен по
Заявление вх. № 20210131203803".
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че производството пред Агенция по вписванията е образувано въз основа на Заявление А4
вх. № 20210131203803 за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
дружеството, изразяващи се в заличаване на А. Г. като съдружника, поради изключването
му на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ, заличаването му като управител, промяна на
2
дружествения договор, вписване на нови управители.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че преди
постановяване на отказа на дружеството са дадени указания № 20210131203803/02.02.2021
г. за представяне на решение на ОС за отправяне на предупреждение към съдружника за
изключване и предоставяне на разумен срок за прекратяване на неправомерните му
действия, както и че представеното копие от предупреждение, за което се твърди, че е
изпратено по пощата до съдружника, не може да се приеме за доказателство за редовното му
уведомяване, тъй като не се установява дали изпратения документ е достиганал до адресата.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че със Заявление вх. № 20210203222438 са представени повторно нотариална покана и
разписка за връчване на предупреждение до съдружника А. Г.. След представянето им
длъжностното лице по регистрацията отказва вписване с мотива, че указанията за
представяне на изисканите документи не е изпълнено.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. По отношение на наведените доводи за нейната недопустимост, съдът в
настоящия си състав намира, че същите са неоснователни. Граматическото и логическото
тълкуване на разпоредбата на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ дава основание да се приеме,
че след като законодателят е предвидил решението на съда да подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията, то активно легитимирана да обжалва
постановените от окръжния съд решения, вкл. и решението, с което се отменя по жалба на
заявителя отказ на Агенцията по вписванията да впише исканите обстоятелства е и самата агенция.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с неправилно възприемане и
тълкуване от страна на съда, че по делото са представени всички изискуеми от закона
предпоставки за извършаване на вписването. Наведени са и твърдения, че постановеният
отказ е по заявление Ж1, който не подлежи на самостоятелно обжалване.
По отношение на първата група доводи, свързани с твърдението, че подадената
жалба е срещу отказ на Агенцията по вписване, постановен по заявление Ж1, който не
подлежи на самостоятелен контрол, настоящият съдебен състав намира, че същите са
неоснователни. Обстоятелствата относно приемане и изключване на съдружници подлежат
на вписване в Търговския регистър. Видно от доказателствата по делото, производството
пред Агенцията по вписване е образувано по подадено Заявление А4 вх. № 20210131203803
за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, изразяващи се в
заличаване на А. Г. като съдружника, поради изключването му на основание чл. 126, ал. 3
ТЗ, заличаването му като управител, промяна на дружествения договор, вписване на нови
управители. При извършваната от длъжностното лице проверка, същото е констатирало, че
към така посоченото заявление не са представени необходимите доказателства, поради което
същото е дало указания за отстраняването на недостатъците. Съгласно разпоредбата на чл.63
3
ж от НВСДТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовност по дадени от длъжностно лице по
регистрацията указания се подава заявление по образец съгласно приложение № Ж1, в което
се посочват номерът на заявлението, по което са дадени указанията, данни за заявителя и
документите, които се прилагат. С това заявление не се поставя началото на ново
производство относно ново искане за вписване на обстоятелства в търговския регистър, а
със същото се дава възможност за представяне на нови доказателства, относно изпълнението
на указанията на длъжностното лице. Твърдението, че по едно такова заявление
длъжностното лице може да постанови отказ не почива на нормативни основи. От друга
страна, видно от текста на атакуваният отказ, със същият не е отказано приемането на
доказателствата, както се твърди от настоящия жалбодател е постановен отказ за вписване
на заявените обстоятелства, който съгласно изричната разпоредба на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ
подлежи на съдебен контрол.
Като неоснователни следва да се възприемат и втората група доводи изложени
от жалбодателя и свързани с твърденията за неправилно приложения на материалния закон
по отношение на необходимите предпоставки за вписване на исканото обстоятелства –
заличаване на съдружник. На настоящият съдебен състав е служебно известна практиката на
Върховния касационен съд, обективирана в решение № 56 от 08.09.09 г., постановено по т.д.
472/09 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ търговско
отделение, която се споделя и настоящия състав, че предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ не
следва да бъде отправено задължително по решение на общото събрание на дружество.
Изключването е най-тежката санкция, прилагана по отношение на съдружник и ако волята
на законодателя бе отправянето на предупреждение да бъде предварително санкционирано
от общото събрание, то той задължително би го включил при изчерпателното изброяване на
правомощията му, визирани в чл.137 ТЗ. Очевидно е, че въвеждането на такова изискване би
блокирало реализирането на това право на ТД по отношение на съдружник, притежаващ
повече от 50% от капитала му, какъвто императив би противоречал на основните принципи
на дружественото право. Като се изхожда от преобладаващите диспозитивни норми, с които
то е регламентирано, не може да бъде отречено правото на ТД да възприеме подобен
регламент, но той трябва изрично да се съдържа в дружествения договор.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното решение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 758 от 14.05.2021 г., постановено по т.д. № 287/21 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 7 състав, като правилно и
законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5