П Р О Т О К О Л
Година 2019 Град Варна
Варненският районен съд Двадесет и седми състав
На двадесет и пети юни Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар: СОФИЯ МАРИНОВА
Прокурор: РОСИЦА ПЕТРОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя НОХД
№ 2562/2019г. по описа на ВРС.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
На именно повикване в 13:30 часа се
явиха:
ПОДС. Н.К.П. – редовно призован, явява се лично и
с адв. Д.,
редовно упълномощена в хода на ДП и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според
нормите на НПК страни са в съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на
явилите се лица.
ПОДС. Н.К.П. - роден на ***г***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН **********.
На осн.
чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени за ВРП на 12.06.2019
г., за подсъдимия, чрез адв. Д. на 11.06.2019г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по
НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248
ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за
отводи.
АДВ.
Д.: Нямам искания за
отводи.
ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.
Съдът, пристъпи към
изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички
въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и
не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Възможно е
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката
за неотклонение.
Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и
не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Желаем делото да
се гледа по реда на глава 29 от НПК, като признаваме фактите и обстоятелствата
описани в обв. акт.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката
за неотклонение.
Нямам искания по
доказателствата.
ПОДС. П.: Придържам се към казаното от моят
защитник.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен
обвинителен акт за престъпление по чл.325б, ал.1 от НК, и е родово и местно
подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на разследването не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия.
Не се направиха и възражения в този
смисъл.
Предвид
становището на подс. П. и неговия защитник счита, че
са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на
глава 29 от НПК.
Към настоящия
момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебни следствени действия по делегация.
Срещу подс. П. е внесен обвинителен акт за престъпление по
чл.325б, ал.1 от НК.
В хода на
досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО „Подписка”,
която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно
да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в
обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се укрие, както и да
извърши престъпление. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението
и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е
законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния
процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.
Към настоящия момент не са
направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е
наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага
към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение
на подс. П., ведно с приложения бюлетин за съдимост.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд
Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. По делото не се
констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4.Налице са основания за разглеждане на
делото по реда диференцираната процедура на глава 29 от НПК;
5.Към този момент няма основание делото да се
разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни
следствени действия по делегация;
6.Потвърждава взетата по отношение на подс. П. мярка за неотклонение „Подписка“;
7.Не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството, като единствено приема и прилага към материалите по делото
служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс.
П., ведно с приложения бюлетин за съдимост;
8. С оглед изявлението на
подсъдимия и неговия защитник, че желаят разглеждане на делото по реда на глава
29 от НПК, на основание чл. 252, ал.1 от НПК, насрочва съдебното заседание за
днес, което следва да бъде разгледано незабавно.
Настоящото
определение по т.3 и т. 6 подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от
днес пред Окръжен съд – Варна, по реда на глава 22 от НПК.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе
предвид изявленията на страните, че желаят производството да продължи по
реда на Глава 29 от НПК, решаване на делото със споразумение,
намира че са налице основанията по чл. 252, ал. 1 от НПК и производството
следва да продължи незабавно след проведеното разпоредително заседание, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 29 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на подсъдимия Н.К.П. постигнахме
споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД №
2562/2019г. на ВРС, ХХVІІ състав в следния смисъл:
подс. Н.К.П. се
признава за виновен в това, че:
На 16.03.2018г. в гр.Игнатиево,
обл.Варна, проявил жестокост към гръбначно животно –
черно мъжко куче, на възраст 6 месеца, неустановена порода, собственост на К. П.
С., като го прострелял с въздушна пушка „GAMO“ № 04-1C-422294-17
и с това противозаконно му причинил смърт, с което е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.325б, ал.1 от НК.
Приели сме, че причинените от
деянието имуществени вреди са възстановени.
Приели сме, че
на осн. чл. 325 б, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б
от НК на подс. Н.П. следва да му бъде наложено наказание
ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
По
чл. 42А, ал. 2, т. 1 от НК – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА с периодичност два пъти
седмично;
По чл. 42А, ал.
2, т. 2 от НК – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
На осн. чл. 55, ал. 3 от НК сме приели, че на подсъдимия не
следва да бъде налагано по-лекото наказание, което законът предвижда наред с
наказанието Лишаване от свобода.
Приели сме, че
деянието е извършено с действие при форма на вината пряк умисъл.
Приели сме подс. П. да заплати направените по делото разноски в размер
на от по 177.49 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.
Моля да одобрите
така постигнатото между нас споразумение.
АДВ. Д.: Моля да одобрите постигнатото
споразумение.
ПОДС. П.: Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам какви са последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Декларирам, че се отказвам от правото си
на по-нататъшно разглеждане на делото по съдебен ред. Доброволно съм подписал
споразумението. Разбирам, че постигнатото споразумение има характер на влязла в
сила присъда.
ПРОКУРОР:
/Р. Петрова/
ЗАЩИТНИК:
/адв. Д./
ПОДСЪДИМ:
/П./
СЪДЪТ намира, че постигнатото между страните
споразумение отговаря на изискванията на чл. 382, ал. 7 от НПК и като взе
предвид, че същото не противоречи на закона и морала счита, че следва да бъде
одобрено, а наказателното производство по настоящото дело следва да бъде
прекратено.
Водим
от горното и на осн. чл.384, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните по НОХД № 2562/2019г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав споразумение за прекратяване на наказателното производство в смисъл, че:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДС. Н.К.П.:***, проявил жестокост към
гръбначно животно – черно мъжко куче, на възраст 6 месеца, неустановена порода,
собственост на К. П. С., като го прострелял с въздушна пушка „GAMO“
№ 04-1C-422294-17 и с това противозаконно му причинил смърт, поради
което и на осн. чл. 325б, ал.1, вр.
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК, следва да изтърпи наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
По
чл. 42А, ал. 2, т. 1 от НК – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА с периодичност два пъти
седмично;
По чл. 42А, ал.
2, т. 2 от НК – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
На осн. чл. 55, ал. 3 от НК наа
подсъдимия не се налага по-лекото наказание, което законът предвижда наред с
наказанието Лишаване от свобода.
Деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подс. П. следва да
заплати направените по делото разноски в размер на от по 177.49 лева в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство
по НОХД № 2562/2019г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: