№ 572
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900374 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. П. , редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.К., редовно преупълномощена от
адвокат Й. А. и приета от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 22667/20.09.2023 г. от ответната страна,
с която заявява, че не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Поддържа се искането за допускане на повторна САТЕ, обективирано в молба
от 26.05.2023 г. с приложени писмени доказателства. Нямат други искания.
В случай, че по делото бъде даден ход по същество, изразяват становище
и представят списък по чл. 80 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: По искането за допускане на повторна съдебно автотехническа
1
експертиза, считам, че ответникът само бланкетно е оспорил заключението и
също така бланкетно е поискал допускане на повторна експертиза, тъй като
искането е за допускане на повторна с всички въпроси. Отделно от това, за да
се допусне повторно заключение следва първото да е непълно, необосновано
и да възниква съмнение за неговата правилност, т.е. да са налице
предпоставките на чл. 201 от ГПК, които считам, че в случая не са налице.
Несъгласието на страната със заключението не е основание за допускане на
повторно такова.
Отделно от това считам, че експертизата е пълна, ясна и обоснована и
не възниква съмнение по нейната правилност. Вещото лице при изследване,
при определяне на пазарната стойност, е изследвало пазара в България, като
чрез изследване на най-големите платформи за продажба на автомобили –
Мобиле и Карс.бг, които дават реална пазарна стойност на цените на
автомобилите в България. Цитираните от ответника платформи – Шваке и
ValueMaster, не дават пазарна стойност, каквато е реалната в страната, а са
създадени за нуждите на застраховането и достъп до тях имат само
застрахователните дружества. Поради което считам, че не са налице
предпоставки за допускане на повторна експертиза, поради което моля да
оставите искането без уважение.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК за
отмяна на протоколно определение от 29.05.2023 г., постановено по гр.д. №
11632/2022 г. по описа на РС-Варна, с което е оставено без уважение искането
на ответника за допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза,
както и определение от същата дата, с което е отхвърлено искането на
процесуалния представител на ответника за приемане на разпечатки от
интернет, от сайта Мобиле.бг.
Представеното по гр.д. № 11632/2022 г. по описа на РС-Варна
заключение по допуснатата по делото съдебно автотехническа експертиза е
пълно и всестранно, от съдържанието му може да се заключи, че е изпълнена
изцяло задачата при изследване и събиране на необходимата информация за
това.
Представената разпечатка от интернет, от сайта Мобиле.бг, е
неотносима към предмета на спора доколкото същата е с дата 23.05.2023 г. и
дава информация за себестойност на лек автомобил „Ауди А6 Олроуд“ към
тази дата, а не към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отмяна на
протоколни определения от 29.05.2023 г., постановени по гр.д. № 11632/2022
г. по описа на РС-Варна, в частта, в която е оставено без уважение искането
2
на ответника за допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза,
както и в частта, в която е отхвърлено искането за приемане на разпечатки от
интернет, от сайта Мобиле.бг.
АДВ. К.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските на
основание чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Моля да осъдите ответното дружество да ни заплати
претендираното обезщетение в размера, така както е предявен след
увеличението на иска. Моля да ни присъдите и законна лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Моля да
ни присъдите направените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
26.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3