№ 342
гр. Благоевград, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Катя Сукалинска
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20221200500341 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на длъжника А.С. И., гр.К.,
ул.“.т“№4 и жалба на третото лице ИВ. С. ИЛ., гр.К., ул.“.т“№4, против
постановление за възлагане №93/18.01.22г по изп.д.№1080/15г на ЧСИ Ал.Ц.,
с пр. осн. Чл.435, ал.3 и ал.4 ГПК.
С атакувания акт продадените на публична продан недвижимости са
възложени на купувача.
Недоволен от така постановения акт е останали жалбоподателите, които
го намират за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази
насока. Настояват за неговата отмяна.
Взискателя намира жалбата на длъжника за неоснователна,а тази на
третото лице за недопустима, поддържа обжалваното постановление, като
иска неговото потвърждаване, за което също подробно се аргументира.
В мотивите си съдения изпълнител подържа законосъобразността на
действията си по издаване на постановлението за възлагане, оспорва жалбата
на третото лице като недопустима, а на длъжника – като неоснователна,
излагайки подробни съображения в тази насока.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
1
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По жалбата на длъжника А.И.:
Жалбата на длъжника е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна. Разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК действително му дава
възможност да обжалва постановлението за възлагане, когато наддаването
при публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Според т.8 от ТР №2/26.06.2015г по т.д.№ 2/13г на ОСГТКВКС
действията по насочването изпълнението срещу определена недвижима вещ
са извън обхвата на проверката по жалбата срещу постановлението за
възлагане.Последната се свежда до действията на съдебния изпълнител и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на изискуемият за това срок и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане.Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателя подържа ненадлежно наддаване, което не се
подкрепя от доказателствата.Според материалите по делото ЧСИ е спазил
разпоредбите на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК, единствено имащи отношение
към наддаването.Наддавателните предложения са надлежно оформени и
постъпват от единствено явилият се наддавач, администрирани в
съответствие със законовите изисквания.Обявяването на купувача е
извършено съгласно чл.492 ГПК и след изпълнение изискванията на чл.496
ГПК с атакувания акт съдебния изпълнител му е възложил продадените
недвижимости.
Доводите за неспазване изискванията на чл.487 – 488 ГПК, с оглед
указанията на цитираното ТР №2/15г, са ирелевантни в случая и обсъждането
им е безпредметно.
2
Несъстоятелни да длъжниковите доводи, че на горната публична
продан е продаден чужд имот.По силата на чл.496, ал.2 ГПК с влизане в сила
на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права на
длъжника върху имота, като придобитите от трети лица не могат да му се
противопоставят, ако тези права не могат да се противопоставят на
взискателя.Същевременно нормата на чл.453, т.2 ГПК изрично прогласява
непротивопоставимостта на взискателя на решенията по исковите молби,
подлежащи на вписване, които обаче не са били вписани преди възбраната.В
разглеждания казус наложената от ЧСИ възбрана върху длъжниковите имоти
е вписана на 15.03.16г., а исковата молба по гр.д.№367/17г на СРС е вписана
на 04.05.17г(вж. и справките от СВ).При това положение конкуренцията
между правата на купувача, произтичащи от постановлението за възлагане и
на лицата, придобили ги в резултат на ретроактивното действие на решението
за разваляне на договора по гр.д.№ 367/17г на СРС, се разрешава според
поредността на вписванията на възбраната и исковата молба по чл.87, ал.3
ЗЗД.След като първа по реда е вписана именно възбраната в полза на
взискателя по изпълнителното производство, последващото вписване на
исковата молба(и решението) за развалянето на дарението е ирелевантно и е
непротивопоставимо на новия купувач,след като е непротивопоставимо и на
взискателя. Развалянето на договора по начало има действие само между
неговите страни.След като имота не се връща в патримониума на
неизправната страна по разваления договор(длъжника), то за
изправната(праводатели му) остава възможността да си търсят неговата
равностойност.Последните не разполагат с правни възможности да
претендират връщане на имота от трето добросъвестно лице, какъвто се явява
купувача по постановлението за възлагане, респ. да оспорват придобиването
на имота от същия, който се ползва със защитата на чл.88, ал.2 ЗЗД.В тази
насока е и констнатната практика на ВКС(Р70/23.07.15г по гр.д.№6858/14г, І
ГО;Р№118/22.03.2012г по гр.д.№1215/2011г, II ГО;Р№ 267/19.02.03г по гр.д.
№1325/02г,IV ГО; Р 992/14.11.08г по гр.д.№2653/07г, ІІІ ГО на ВКС и др.).
По жалбата та Ив.И.:
Същата е недопустима, тъй като жалбоподателя не попада в кръга
лица, оторизирани от разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК да атакуват
постановлението за възлагане – лицето, внесло задатък, взискателя и
длъжника.
3
Дори горното да се игнорира, следва да се има предвид, че като трето
лице жалбоподателя Ив.И. по арг. на чл.435, ал.4 ГПК може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено
върху недвижим имот, който в деня на възбраната е в негово владение по см.
на чл.68, ал.1 ЗС.В случая доказателства, а и твърдения, в тази насока
липсват.Напротив, самия жалбоподател изрично признава, че към този
релевантен момент собственик на имотите е бил длъжника, придобил го от
своите родители чрез дарение.Това недвусмислено изключва владението на
трето лице при налагането на възбраната, а от тук и правният му интерес от
подадената жалба.
Тези изводи не се променят от последвалото придобиването от Ив.И.
на партерния етаж – магазин от изнесените на публична продан имоти, след
отмяната на дарението.По вече изложените съображения въпросната покупко-
продажба не бе могла да се противопостави на взискателя и купувача от
постановлението възлагане.
Ето защо жалбата на третото лице се явява недопустим, поради което
ще следва да се остави без разглеждане и производството по нея се прекрати.
Разноски в полза на взискателя не следва да се присъждат, тъй като не
са поискани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата на
третото лице ИВ. С. ИЛ., гр.К., ул.“.т“№4 и ПРЕКРАТЯВА производството
по същата.
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане №93/18.01.22г по
изп.д.№1080/15г на ЧСИ Ал.Ц..
4
Решението в прекратителната част подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на страните, докато в останалата е
окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5