П Р О Т О К О Л
ГР. СЛИВНИЦА, 16.10.2018 ГОДИНА
СЛИВНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично съдебно заседание
на 16.10.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при участието на секретар: Мария Иванова
и прокурор: Калпачка сложи за разглеждане
НОХД № 407 по описа за 2017 година, докладвано
ОТ СЪДИЯТА ГЕРГИНСКА
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – гр.
Сливница – редовно призована, се явява прокурор Калпачка.
Подсъдимият И.Б.Г. – редовно призован, явява се лично и с упълномощените си
защитници адв. Лъчезар Таков и адв. Хаджииван Дончев, с пълномощни представени
днес.
Пострадалият Е.А.Г. – редовно
призован, не се явява, не сочи
уважителна причина за неявяването си.
Пострадалият С.Й.С. – редовно
призован, явява се лично.
Не се явява адв. Н..
Подсъдимият И.Г.: Ще се възползвам
от защитата на адв. Таков и Дончев. Отказвам се от защитата на адв. Н..
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА
СТАНОВИЩЕТО НА УЧАСТНИЦИТЕ ВЪВ ВРЪЗКА С НАСРОЧЕНОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
Участниците (поотделно): Няма процесуални пречки за
даване ход на делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Пострадалият С.Й.С.: Нямам искания за конституиране
като страна в процеса.
СЪДЪТ, като
съобрази становището на участниците, намира, че не са налице пречки за
провеждане на откритото разпоредително заседание, поради което и на основание
чл. 247в НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ докладва депозирано в 10:15 часа, искане от
обвиняемият И.Б.Г..
Прокурор Калпачка: Считам, че делото е подсъдно на РС- гр. Сливница,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, че на досъдебното производство не са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия (на пострадалия ли на неговите наследници),
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на запасен съдия (или съдебен заседател), за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни действия
по делегация.
По т. 3, смятам, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, претендирани от обв. И.Г., че не му е била
дадена възможност да даде обяснения във връзка с предявеното му обвинение за
три извършени престъпления в хода на досъдебното производство. Същият е могъл
да изложи своите обяснения при разпита му, в качеството си на обвиняем към настоящият
момент. Неговото право не се преклудира. Относно неспазване на 3-дневния срок
за призоваване, за запознаване на обвиняемия с материалите по разследването, намирам,
че не се касае за съществено нарушение, тъй като обвиняемият и неговите защитници
винаги могат да се запознаят с материалите по делото, за да могат своевременно
да правят доказателствени искания. Намирам, че изложеното в искането е
неоснователно и все пак обвиняемият се е запознал с материалите и лично е
заявил, че няма искания, бележки, изрично сочи, че няма допусната съществена грешка. Няма изявление в
тази връзка, не се сочи да са настъпили неблагоприятни последици, по какъвто и
да било начин да са попречели на обвиняемият
да организира защитата си. Категорично приемам, че не може да се обсъжда
наличие на съществено процесуално нарушение за правата на обв. И.Б.Г.. Моля да
не връщате делото на това основание.
По отношение на мярката за процесуална
принуда, смятам, че същата е адекватна и може да осигури целите на наказателното
производство. Моля да я потвърдите. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства, както и искания по отношение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за процесуална принуда. Моля да насрочите делото в открито
заседание.
Адв. Таков: Въпросите, които се
разглеждат по чл. 248 ал. 1 НПК считаме, че делото е подсъдно на РС – гр.
Сливница, по отношение на т. 2 налице е такова осн. на разпоредбата на чл. 250,
ал. 1, т. 2, а именно макар да е придадена наказателна отговорност на деянието,
от правна страна, по същество се касае за административно нарушение и поради
тази причина, считам, че е налице основание за прекратяване на наказателното производство.
Формалният прочит на закона е, че чл. 250, ал.1, т. 2 НПК поставя това като
изискване за прекратяване на наказателното производство.
Относно разпоредбите чл. 248, ал.
1, т. 3, НПК, моля да намерите, че такова има описано в изложението, представено
преди съдебно заседание. Моля да приемете, че има и друго съществено нарушение
в ДП. Подзащитният ми е получил една формална защита от адв. Н., поради две причини
– колегата е бил пасивен през цялото време, не е защитил интересите на моя
подзащитен, които, ако би бил направил и
се стигне до нови доказателства и съответно нов прочит на тези доказателства от
страна на прокурора, един от изходите е да не се внася обвинителен акт. На
следващо място, по делото е има доказателства, че адв. Н. е представлявал в
други производства майката на пострадалия,
Е. Асенов - Иванела Кирилова. Още от първия момент категорично колегата Н.
е следвало да се отведе, поради наличие на противоречиви интереси. Като не е направил това, моят подзащитен не е имал
защитник по време на ДП и така е ревизирано друга форма на процесуално нарушение
на осн. чл. 249, ал. 4 т.1 НПК. Вярно е, че както казва прокурора, досъдебната
фаза има подготвителен характер, но този подготвителен характер се касае до
задължението на прокурора да осигури гаранция за осигурено право на защита на
привлеченото лице, такива не са направени. По делото сме представили подробни аргументи
защо подзащитният ми не е дал обяснения в деня, в който е повдигнато обвинението,
в протокол от 18 юни 2018 г. същият е заявил, такова обяснение да даде след като
се запознае с всички материали по делото. Намирам, че внимателния анализ на доказателствата сочи, че този протокол или не е бил подписан
на датата посочена в него, а вероятно е станало в деня на привличането му като
обвиняем. Реализирани са отстраними процесуални нарушения, в което се изразява нашето искане за прекратяване
на производството и връщане на прокурора.
По т. 5 не се налага разглеждане на делото при
разкрити врати, не се налага промяна на мярката, нямаме искания за събиране на
нови доказателства. Ако Вие не уважите искането ни, не възразяваме да насрочите
дата за следващо съдебно заседание.
Адв. Дончев: Не са налице депозирани молби за конституиране на
страни. По въпросите, които коментираме с колегите по отношение дали делото е
подсъдно на Районен съд Сливница, подзащитният ми е посочил, че единствената проверка,
която съдия-докладчик прави, е тази дали делото му е подсъдно. При положителна
констатация за разпореждане по реда на чл. 247а НПК, следва да насрочи делото в
разпоредително заседание. Адв. Таков визира наличието на осн. чл. 250, ал. 2 НПК, за прекратяване на
наказателното производство. В тълкувателно решение № 6 от 19.02.2018 г. Павлина
Панова е посочила, че Тълкувателно
решение № 2/2002 г. не е загубило своята актуалност, не се разколебава от
измененията на процесуалния закон, направени със Закона за изменение и
допълнение на НПК. В този текст е провокирано от Тълкувателно решение № 3 /2015
г., с което изрично се указва как следва да се избегне „non bis in idem“. По т. 3 за допуснато нарушение подзащитният ми
е депозирал подробно мотивирани твърдения, че липсва отрязък на призовка, не е
призоваван три дни преди датата на предявяване на разследване.
Непонятно е наличието на протокол
от 27.06.2018 г., т.к., подзащитният ни, по категоричен начин заявява, че на
тази дата не е посещавал сградата на РУ – Сливница. 18.06.2018 г. е последната дата, на която той е посещавал
РУ – Сливница, в този смисъл изложеното от подзащитният ми поставя изводи, че е
лишен от правото да се запознае с материалите по делото. По другите точки за обсъждане се солидаризирам
с колегите и не искам да взимам отношение.
Подсъдимият И.Б.Г.: Поддържам депозираното искане и
се присъединявам към казаното от адв. Таков и адв. Дончев.
Прокурор Калпачка: Уважаема госпожо Председател,
моля когато вземате решение по изложените въпроси по реда на чл. 248, ал. 1 НПК,
наред с останалите да вземете предвид и това, че доводите, които изложи защитата
на подсъдимият за формална защита от адв. Н., не се подкрепят с нищо освен с
изложените днес. Същите са обстоятелствено недопустими след като не се допират
върху обективни факти и обстоятелства. Моля да не ги взимате предвид.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и с материалите по
делото, намира следното:
В хода на
ДП, обвиняемият е бил привлечен
в качеството си на такъв на 18.06.2018 г., В разпита си, следващ непросредствено след предявяването на обвинението му като обвиняем, той недвусмислено е заявил, че желае да даде обяснения, след като се запознае с
материалите по
делото. Видно от приложеното
в ДП, следващото действие извършено с участието на подсъдимия е предявяване на материалите по делото, отразено в протокол
за предявяване, оспорвано от него. Съгласно този прококол от 27.06.2018 г. обвиняемият е заявил, че няма искания, бележки и възражения. С новите изменения на НПК, чл. 249, ал. 4 т. 1 НПК изрично посочва кое е съществено и отстранимо
нарушение на процесуалните права. Обективно, обвиняемият е изразил желание за
даване на обяснения, и обективно, липсват доказателства да се е възползвал от
правото си да даде такива, респективно да откаже да дава обяснения. Настоящият
състав намира, че липсва идентичност между правото на обвиняемия да дава
обяснения в хода на ДП и изявленията му при предявяване на материалите по
делото. В конкретният случай съдът намира, че са налице отстраними процесуални
нарушения, а именно въпреки изразеното желание да се възползва от правото си да
даде обясненя, на обвиняемия не е предоставена такава възможност. Като не е
сторил това, органът на досъдебното производство е ограничил правото на защита
на обвиняемия, което е съществено и отстранимо процесуално нарушение.
Съдът намира, че не е на лице осн.
чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК за прекратяване на настоящото производство.
Предвид изложеното по-горе, съдът
намира, че са налице основания за връщане на делото на прокурора за отстраняване
на съществени процесуални нарушения при предоставяне на правото на обвиняемият
да даде обяснения, което той е заявил в хода на ДП.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА И ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна
прокуратура – гр. Сливница с указание за изпълнение на дадените по-горе
указания, касаещи възможността на обвиняемия да даде или откаже да даде
обяснение по повдигнатото му обвинение.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба, частен
протест пред Софийски окръжен съд в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Анг.Гергинска/
Протоколът се състави в съдебно заседание, което
приключи в 12:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: