№ 90
гр. Силистра, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Мирена В. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско
дело № 20243400100463 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. В. Г. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява АДВ.
Г. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ИЩЕЦ: А. В. Г. - редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.Г. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“АД
– редовно призован, не се явява законен представител, явява се ЮРИСК. Й.
С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Е. К. И. – редовно призован, явява се лично. От същия е
постъпило заключение с вх. № 1106 от 18.03.2025г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.С.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите
могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба във връзка с дадени указания с
1
определението по чл.140 от ГПК с вх. № 1173 от 20.03.2025г., като
ПРИКАНВА ищците да уточнят претенцията си. Посочената сума за
мораторна лихва е по-голяма от първоначално заведената и същата е
претендирана считано от 2004г., а ПТП е от 2024г.
АДВ.С.: Поддържаме исковата молба и становището, което сме
депозирали. Имаме допълнително доказателствено искане за събиране на
гласни доказателства - разпит на свидетел, който водим, за неимуществените
вреди. Не поддържаме искането за СМЕ доколкото ответната страна не
оспорва това обстоятелство за причината на смъртта.
Относно годината е допусната техническа грешка – да се чете 2024г.
Претендираме мораторна лихва по отношение на двамата ищци в размер
на по 7459,89лв. по отношение на всеки един от двамата ищци, с период от
04.04.2024г. до 16.10.2024г., като 04.04.2024г. е датата на входиране на
заявлението за обезщетение при ответното дружество.
ЮРИСК.С.: Оспорвам исковата претенция. Запознат съм с доклада на
съда, по него нямам възражения. Запознат съм и със становището по отговора
на исковата молба, оспорвам го изцяло.
Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям и моля
да приемете справка от Здравна каса с копие за колегата.
Във връзка с видеозаписа и това дали да го приобщаваме и да се събере
като доказателство, бих искал да уточним нещо, което за мен е важна част от
механизма на произшествието. ПТП настъпва в тъмната част на денонощието,
автомобилът се е движил с включени светлини. Това е установено и в
мотивите към присъдата, но аз бих искал за целите на настоящото
производство да се уточни дали това твърдение се оспорва от насрещната
страна, съответно дали да гледаме записа или не.
АДВ.С.: Държа да се гледа видеозаписът. Според мен не е ползван от
вещото лице по наказателното дело, при тези твърдения. Ще направя едно
уточнение. Разстоянието между пешеходната пътека и кръстовището е 1,2м.
Невъзможно е ударът да е на 4,5м., защото това означава по средата на
кръстовището или даже след него. Абсурдно е. Грешката е възпроизведена
още в АТЕ по наказателното производство. То е било по съкратената
процедура и затова там не сме имали много възможности да го оспорваме. Аз
съм гледал видеозаписа, мерили сме разстоянието и Ви казвам, 1,2м. е
разстоянието от пешеходната пътека до кръстовището. Пострадалата върви на
ръба на пешеходната пътека. Абсолютно е видимо на видеозаписа, много е
чист, много е кристален и ракурсът е перфектен. Затова аз държа за
възпроизвеждане в съдебно заседание и съм абсолютно убеден, че вещото
лице не го е гледал. Ползвал е други материали, най-вече експертизата от
наказателното производство, но не е гледал видеозаписа. Няма как да има
такъв извод, гледайки видеозаписа.
2
ЮРИСК.С.: Оспорвате ли, че е бил с включени светлини автомобилът
към момента на произшествието?
АДВ.С.: Да, и не само този автомобил. Осветен е пътят, бил е с
включени светлини и видимостта е абсолютно ясна. Няма нищо, което да
пречи на водача на автомобила да възприеме пешеходката.
ЮРИСК.С.: Аз мисля, че пътният участък не е бил осветен. Така е
посочено в мотивите. Знам, че те не обвързват гражданския съд, но аз нямам
други данни.
АДВ.С.: Но и наказателният съд е ползвал експертизата, която аз не
казвам, че изобщо е неточна. Нямам възражение по проекто-доклада. Да се
приемат писмените доказателства и НОХД.
ЮРИСК.С.: Не мога да се съглася, че ударът е настъпил на пешеходна
пътека и че пешеходката е пресичала там. Това е основата на защитната ни
теза. Явно ще трябва да гледаме записа. Понеже внимателно съм чел
мотивите, там дори съдът се позовава на видеозаписа като описва както
поведението на пешеходката, така и мястото, на което тя се движи. Ако ще
гледаме видеозаписа, ще трябва да поставим допълнителни задачи. Не се
противопоставям да се гледа записа. Нямам възражение по проекто-доклада.
Да се приемат писмените доказателства и НОХД.
СЪДЪТ ПРИКАНВА вещото лице да заяви дали е ползвал видеозаписа
от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не съм го гледал. При опит да го пусна, не
искаше да зареди.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към спогодба, като им разясни
последиците от същата, но същите нямат такава готовност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, намира, че същият следва да бъде
приет за окончателен по делото, с уточненията направени с молба вх. № 1173
от 20.03.2025г. и в днешно съдебно заседание.
За да се произнесе по направените в исковата молба и депозирания по
делото отговор на същата доказателствени искания, съдът намира, че до
събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати
процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с
оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства. Ето защо към материалите по
3
делото следва да бъдат приобщени представените от страните писмени
доказателства, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
Като допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на
делото съдът намира и искането за оглед на веществено доказателство по реда
на чл.204 от ГПК, поради което същото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено и направеното искане за разпит на един
свидетел, с цел установяване претърпените неимуществени вреди от
инцидента.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 103 от 17.02.2025г. проекто-
доклад за окончателен, но с уточненията направени с молба вх. № 1173 от
20.03.2025г. и в днешно съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба доказателства,
ведно с представените днес от юриск.С. доказателства, а именно:
Удостоверение за наследници изх. № 91 от 12.01.2024г.; Констативен
протокол за ПТП № 259/04.01.2024г. и Скица към него; Извлечение от
електронна страница на „ Гаранционен фонд“; Обвинителен акт срещу дееца
БИЛЕНТ ЗЮЛКЮФ МУСТАФА на ОП-Силистра; Присъда по НОХД №
284/2024 г. на ОС-Силистра /невлязла в законна сила/; 2бр. уведомителни
писма от ЗД„Евроинс“АД; Уведомление с рег. № РК-014-3488/23.10.2024г. и
мотиви към Присъда № 13/30.09.2024г. по НОХД № 284/2024г., както и
представените въз основа на съдебно удостоверение писмо от НЗОК изх. №
26-01-24 от 17.03.2025г. с приложена справка за извършени прегледи и
медико-диагностични дейности и хоспитализации на В. К. Г..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА НОХД № 284/2024г. по описа на Окръжен съд-
Силистра.
ДОПУСКА извършване на оглед на веществено доказателство, а
именно видеозапис на случилото се на 04.01.2024г., находящ се в кориците на
ДП /л.73/, на основание чл.204 ГПК.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца един свидетел за
установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента.
ИЩЕЦ А. В.: Не желая да гледам записа, моля да ме извините, но ще
изляза.
Залата напуска ищеца А. В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на видеозаписа,
поставяйки носителя в устройството на служебния компютър на съда.
Същият не можа да се възпроизведе поради техническа неизправност на
носителя.
4
АДВ.С.: Ако записът не е годен, посочено е в експертизата откъде е
иззет. Собственикът, по мои данни и по данни на доверителя ми, разполага със
записа. Посочено е кое е заведението, кой е собственика и т.н., лицето, което е
дало записа. Моля за съдебно удостоверение за снабдяване с видеозаписа от
лицето, чиято камера е заснела случилото се – Денис Терзийски.
ЮРИСК.С.: Не възразявам.
С оглед липсата на възможност за възпроизвеждане на записа съдът
намира, че следва да уважи направеното искане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищците, въз основа на което да се снабди от лицето Денис Терзийски с
видеозапис на ПТП от 04.01.2024г. в гр.Дулово.
АДВ.С.: Моля вещото лице да бъде изслушано в следващото съдебно
заседание. Вероятно ще има още едно отлагане. Чисто и просто обективно е
невъзможно, отстоянията са невъзможни. Ще има или оглед на място, но
вещото лице може да огледа пешеходната пътека и да ни каже какво е
разстоянието от ръба на пешеходната пътека до кръстовището до ръба на
кръстовището. Аз имам само едно оспорване по отношение на отстоянието на
удара. Без изглеждане на видеозаписа имам един въпрос: Какво е отстоянието
на по-близкия ръб на пешеходната пътека до мислената линия на
кръстовището. Този отговор ще ни даде отговор на въпроса възможно ли е
ударът да е на 4,5м. без това да е в средата на кръстовището.
ЮРИСК.С.: Имаме изготвена експертиза, подадена е в срок и следва да
се изслуша.
Ако по делото пристигне видеозапис и това е видеозаписът, заснел
произшествието, вещото лице следва да го прегледа и ако има нещо да
коригира по експертизата, да го направи, но сега предлагам да изслушаме
заключението.
Настоящият състав намира, че доколкото е направено искане за
възпроизвеждане на видеозапис, обективиращ случилото се на дата
04.01.2024г., който може да промени заключението на вещото лице, доколкото
не е бил запознат с него при изготвянето му, то следва първо същият да бъде
надлежно приобщен, след което следва вещото лице да даде заключението си
като направи преценка за евентуалната му корекция.
С оглед горното,
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице за следващо съдебно заседание.
Вещото лице е освободено от съдебната зала.
АДВ.С.: Съгласен съм със съда. Може би наистина трябва да изчакаме,
за да има по-голяма пълнота, защото е много вероятно действително и да не се
наложи допълнителна експертиза. Вещото лице може да коригира много неща
след изглеждане на записа и в заседание да отговори.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля, воден
от ищците.
СТЕЛА ТОДОРОВА КРУМОВА – 50г., българка, български
гражданин, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИД.КРУМОВА: Обещавам да говоря истината. Работя като секретар
и ръководител на вокална група в НЧ “Н. Й. Вапцаров 1895“ гр.Дулово.
Госпожа Томова познавам от близо 10 години. Тя е самодейка в състава, който
аз ръководя. Познавам я като една много сериозна жена, жизнена, слънчева,
която се грижеше за семейството си. Идваше редовно на репетиции. Познавам
съпруга й. Много пъти е идвал на събиранията, които правим семейно и
сбирки в читалището. Черпили са за годишнина от тяхното съжителство.
Имаха 60-годишнина от сватбата малко преди да почине госпожата. Тя донесе
кутия бонбони. Бяха семейство за пример. Познавам и двамата й сина.
Семейство за пример.
СЪДЪТ: След кончината на съпругата, как бихте описали състоянието
на В. Г.?
СВИД.КРУМОВА: Първите няколко месеца просто явно той не усети
липсата й, но след това започнахме да чуваме от комшиите, че започва да се
влошава състоянието му. Много от жените в групата започнахме да ходим в
къщата му и да му помагаме. Имаха градинка, за която се грижеха, животинки
в двора, лозе, което обработваха. Започна тази къща да пустее, дори с мъжът, с
когото сега живея, ходихме да му помагаме да обгрижва цялата къща. Синът
му от Варна идваше веднъж седмично да помага с грижите за къщата и за
баща си, но ежедневните грижи поехме ние с групата. Ходихме да му
пазаруваме, но доста се влоши състоянието му след нейната смърт.
Двамата му сина живеят извън града. М.юни или юли състоянието му се
влоши, получи бъбречна криза. Наложи се да звъним на сина му във Варна, за
да реагира навреме и да го води по лекари.
Преди инцидента той беше жизнен човек, грижеше се за животинките си
в двора, за лозето си, декар и половина градина има в къщата си, грижеше се
6
за нея.
АДВ.С.: Помните събитие на семейството – 60-годишнина от сватбата.
С друго събитие съвпадаше ли това?
СВИД.КРУМОВА: Да, тогава В. Г. навърши 85 години и те празнуваха
заедно. Бях поканена на техния личен празник. Събраха два празника в едно.
Мария на този празник изглеждаше добре. Казах, че това беше една
слънчева и трудолюбива жена, грижеше се за семейството си. Тя винаги
бързаше след репетиции да се прибере в дома си, за да обгрижва семейството
си. Когато идваха синовете й на гости, тя бързаше да се прибере. Имам
снимки от момента на празнуването. Бяха щастливи заедно.
В. също беше слънчев и щастлив на този празник. Много се обгрижваха
двамата. Преди смъртта на Мария не е имало случай някой от тях да се
залежи.
АДВ.С.: Разкажете по-подробно за Вашите грижи за В. Г.. Кога се
наложи да ги полагате?
СВИД.КРУМОВА: Месец или два най-късно след смъртта на г-жа
Томова се наложи да започнем да обгрижваме г-н В. Г., да пазаруваме, да се
грижим за дома му, да почистваме, да се грижим за градината, която има.
АДВ.С.: Знаете ли къде е била Мария Г.а в деня на трагичния инцидент?
СВИД.КРУМОВА: Да. Тя беше на репетиция при нас. Корепетиторът,
който свири на вокалната група, пожела да я откара до вкъщи с колата си, но
тя отказа и прибирайки се от репетиция, се случва трагичният инцидент.
АДВ.С.: Когато участваше на репетиции беше ли в състояние да пее, да
участва на концерти, на репетиции?
СВИД.КРУМОВА: Да, имаме снимки и в страницата на читалището
във Фейсбук, които могат да докажат нейното участие като самодейка в
дейността на читалището.
По принцип репетициите се водят два пъти седмично в читалището, но
при изяви имаме всекидневни репетиции. В. Г. идваше когато имахме
събирания по празници. Те решаваха семейно да участват в празниците, които
организирахме и той идваше с нея заедно.
АДВ.С.: Като какви хора познават В. и Мария в гр.Дулово?
СВИД.КРУМОВА: В. Г. беше една ерудирана личност. Дълги години
беше директор на Горско стопанство гр.Дулово. Нямаше човек, който да каже
лоша дума за тях.
Аз като ръководител и секретар на читалището мога да кажа, че хората,
които идват в читалището са толкова възпитани, слънчеви, идвайки да
участват в дейността на читалището. Мария беше една жена, която влизайки
поздравяваше всички. За нея нямаше ден, в който да не влезе усмихната в
7
репетиционната зала, нямаше ден, в който да е повлияло някакво нейно лошо
събитие и да не дойде слънчева и усмихната в залата.
АДВ.С.: Имали сте чести срещи с В. Г. след смъртта на Мария. Какво
споделяше той по отношение липсата на съпругата му?
СВИД.КРУМОВА: Той започваше много често да говори за съпругата
си. Много му липсваше. Постоянно повтаряше изречения като: „Аз имах
много добра жена, аз имах много работлива жена”. Ние, колкото и да се
редувахме от групата да помагахме в дома, това беше техен дом и ние 10
човека не можехме да свършим работата, която тя е вършела в дома – да го
обгрижваме така, да му правим закуска.
След като тя почина, неговото състояние започна да се влошава. Ние
просто нямаше как да го оставим този човек. Той просто се срина, започна да
залинява, да не иска нищо, губеше сили за живот. Постоянно повтаряше, че тя
му липсва.
Преди този момент не е имал някакво заболяване, което да е било тежко.
Сам се придвижваше. Имаше автомобил, шофираше. Имаше бостан, ходеше
да си сее лук. Всичко сам правеше.
АДВ.С.: Колко месеци, дни от смъртта на Мария изминаха до момента, в
който той се нуждаеше от грижи?
СВИД.КРУМОВА: Не е бил лежащо болен. Няколко месеца след
нейната смърт ние подочухме от комшии, че състоянието му се влошава и
групата решихме да му помогнем по някакъв начин. Същата година, в която тя
почина, А. го взе във Варна. Тя почина м.януари, м.юли той беше съвсем
сериозно се сринал.
ЮРИСК.С.: Колко време е останала при сина си?
СВИД.КРУМОВА: Във Варна остана доста време. Пожела да се върне
обратно. Той там отиде по лекари, по професори. Не остана до смъртта си там.
ЮРИСК.С.: Казахте, че имал бостан и си го е гледал. След смъртта на
жена му продължи ли да го гледа?
СВИД.КРУМОВА: Да, продължи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
ЮРИСК.С.: Моля да допуснете следните допълнителни въпроси към
САТЕ. Моля вещото лице да отговори за колко време пешеходката е изминала
разстоянието от ръба на пътното платно до мястото на удара и да се определи
разстоянието, на което е отстоял лекият автомобил към момента, в който тя е
започнала да пресича и съответно да се отговори дали пешеходката е имала
обективна възможност да възприеме превозното средство и да се съобрази с
8
него.
АДВ.С.: Разстоянието от ръба на тротоара до мястото на инцидента
може да се види от видеозаписа.
По отношение на това на какво разстояние е бил автомобилът,
абсолютно невъзможно е това да бъде установено доколкото няма спирачен
път. Неотносимо е искането.
Моят въпрос към експертизата е само един: Какво е разстоянието от
двата края на пешеходната пътека до мислената линия на кръстовището,
където започва.
ЮРИСК.С.: Не възразявам, но не разбирам въпроса.
АДВ.С.: Ще си мотивирам искането. Това, което се твърди в неприета
експертиза, а и в наказателното дело е, че ударът е на 4,5м. след пешеходната
пътека. Това е обективно невъзможно, защото ако е така, това означава, че
ударът е или в средата на кръстовището, или след него. Пешеходната пътека
отстои на 1,2м. от кръстовището. Ако мислено вземем 4,5м. след пешеходната
пътека, това означава, че тя е или по средата на кръстовището, за което няма
никакви данни или чак от другата страна на кръстовището. Затова казвам, че
това е обективно невъзможно и е много простичко с едно измерване да
посочим, че това разстояние 4,5м. няма как да се е случило. Това е просто с
едно измерване.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните, във връзка с
направените искания намира, че следва да допусне допълнителните въпроси
така, както са формулирани в днешното съдебно заседание от ищцовата и от
ответната страна, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнители задачи към СЪДЕБНО
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след
запознаване с характера на правния спор и ангажираните по делото
доказателства, при необходимост и след извършване на оглед, да даде отговор
на въпросите, формулирани от страните в днешно съдебно заседание, а
именно:
1/ За колко време пешеходката е изминала разстоянието от ръба на
пътното платно до мястото на удара и да се определи разстоянието, на което е
отстоял лекият автомобил към момента, в който тя е започнала да пресича и
съответно да се отговори дали пешеходката е имала обективна възможност да
възприеме превозното средство и да се съобрази с него и
2/ Какво е разстоянието от двата края на пешеходната пътека до
мислената линия на кръстовището, където започва.
9
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200лв. /двеста лева/, от които
150лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от днес и 50лв. от бюджета
на съда, с оглед на това, че ищците са освободени от разноски, на основание
чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
АДВ.С.: Ще внесем депозита и ще предприемем действия по
снабдяване с видеозаписа.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите доказателствени искания и
необходимостта от изслушване на вещото лице по САТЕ, намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.04.2025г. от 13:00ч., за която дата
и част страните са уведомени, на основание чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
10