РЕШЕНИЕ
№ 458
гр. Враца, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20251420100303 по описа за 2025 година
Делото е образувано по предявен от ”Випам-Вачев”ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ж.к.”Дъбника”
бл.142 вх.Б ап.24,представлявано от управителя Павлин Петков Вачев,чрез
адв.В. К. Д. от АК Враца гр.Враца ул.”Одрин”№1 ет.4 ап.12, против
”Застрахователно дружество Евроинс”АД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.София район Искър бул.”Христофор Колумб”№43,иск
с правно основание чл.435 от КЗ във връзка с чл.405 от КЗ.
Исковата молба съдържа твърденията,че по силата на застрахователна
полица №008001000610015 по договор за застраховка ”Отговорност на
превозвача”,сключен с ответника,ищецът бил застраховал отговорността си
към трети лица,във връзка с осъществяваната от него превозна дейност.
По възлагане на ”Спед С”ООД,ЕИК *********,ищецът бил поел
задължение да извърши транспорт на нови автомобили марка ”Сузуки” от
Унгария до Италия.Превозът бил извършен с автовоз с рег. №******* и
ремарке рег. №********.На 20.03.2024 г.,малко след натоварване на
автомобилите,при преминаване през участък с множество
неравности,шофьорът на композицията бил забелязъл,че се е откачил един от
1
коланите,с които били прикрепени автомобилите от втория ред,вероятно
поради усукване на ремаркето.Веднага бил спрял автовоза и укрепил
товара,като закачил колана.В този момент бил установил,че коланът бил
увредил един от автомобилите от първия ред.При разтоварването бил съставен
протокол.
Поради увреждането,”Спед С”ООД,ЕИК *********,бил заплатил на
Eurasia Logistics Kft по фактура сумата от 2 238.08 евро.И бил издал към
ищеца фактура №**********/ 30.08.2024 г. за сумата от 4 396.86 лв. с
основание възстановяване на щети,като сумата включвала и 10 евро /19.56 лв./
такса за обработка на документи.
С подписано между ”Спед С”ООД,ЕИК *********,и ищеца
споразумение за прихващане №***/30.08.2024 г., задължението на ищеца било
прихванато със задължение на ”Спед С”ООД,ЕИК *********,в размер на 4
684.80 лв..
Предвид наличието на осигурено застрахователно покритие по
сключената застрахователна полица,ищецът своевременно бил уведомил
ответника за настъпилото застрахователно събитие,за което била образувана
щета №***********/11.09.2024 г..С уведомление №********/4 от 28.10.2024
г.,ответникът бил уведомил ищеца,че не са налице основанията за изплащане
на застрахователно обезщетение,най-общо поради проявена груба небрежност.
Ищецът бил депозирал възражение,с уведомление №*********/6 от
02.12.2024 г. ответникът отново бил отказал за изплати обезщетение.
Ищецът намира отказа неоснователен,вкл. твърдението за проявена
груба небрежност.Съответно,иска ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 4 396.86 лв.,ведно със законната лихва от датата на
отказа/02.12.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата/алтернативно-от
датата на депозиране на исковата молба в съда/,както и разноските по делото.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил
отговор,чрез юк.Й. И..Оспорва иска като неоснователен.
Не оспорва твърденията на ищеца,че между страните е била сключена
застрахователна полица,че ищецът е извършил превоз,че е бил уведомен от
ищеца за настъпилото застрахователно събитие и че е отказал да изплати
застрахователно обезщетение.
2
Оспорва твърденията,че автомобилите са били нови,че автомобилът е
бил увреден по време на превоза/в условията на евентуалност - ако се
установи,че автомобилът е бил увреден по време на превоза - размера на
щетите/,че е настъпило застрахователно събитие.
В условията на евентуалност - ако се установи,че автомобилът е бил
увреден по време на превоза,твърди,че:
-било налице основание за освобождаване от отговорност на превозвача
– уврежданията били причинени вследствие на преминаване през участък с
множество неравности,което било довело до усукване на ремаркето и
откопчаване на един от обезопасителните колани, обстоятелства,които са били
неизбежни за водача и последиците са били непреодолими;
-бил налице изключен риск по застрахователната полица,съгласно чл.6
ал.2 т.7 от ОУ,като била налице груба небрежност от страна на
превозвача/увреждането на автомобила се дължало на поведението на водачът
на композицията,който не бил поставил правилно обезопасителния колан,с
което да предотврати преместване на превозвания товар по време на превоза/.
В условията на евентуалност – ако се установи,че е налице покрит риск
по застрахователната полица,прави възражение за намаляване на
обезщетението с уговореното между страните самоучастие от страна на
застрахования в размер на 800 лв. от щетата за всеки един автомобил.
При отхвърлянето на иска,претендира разноски.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и събраните
по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за
безспорно установено от фактическа страна следното:
Между страните е бил сключен договор за застраховка ”Отговорност на
превозвача”/застрахователна полица №****************.По силата на
договора,ответникът-застраховател е следвало да покрие отговорността на
ищеца-застрахован в качеството му на превозвач за цялостна или частична
липса или повреда на товари, превозвани с посочените в договора превозни
средства по съответно направление,съгласно приложимата нормативна
уредба/вкл. по отношение на товарен автомобил RENAULT PREMIUM
*********** за периода от 10.01.2024 г. до 09.01.2025 г. за направление на
превозите Европа и Азия/.
3
Съгласно чл.3 от приложимите Общи условия за застраховане на
отговорността на превозвача по шосе,обект на застраховане по
застрахователния договор е отговорността на застрахования за причинените
от него на трети лица имуществени вреди при извършването на превози на
товари по шосе,за които застрахованият отговаря съгласно: 1.Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки/Конвенция CMR –
при извършването на международни превози;2.българското законодателство -
при извършването на вътрешни превози в Република
България;3.законодателството на държавата,в която е настъпила вредата – при
извършването на каботажни превози в държава-членка на ЕС в съответствие с
Регламент /ЕО/ №1072/2009 на Европейския парламент и на Съвета от
21.10.2009 г. и последващите негови изменения.
Съгласно чл.4 ал.1 от ОУ,застрахователят покрива отговорността на
застрахования за цялостна или частична загуба или повреда на
товар,настъпила в периода от приемането му за превоз от застрахования до
момента на доставянето му на крайния получател или предаването му на
последващ превозвач.Съгласно чл.5 ал.2,на обезщетяване по застрахователния
договор подлежат само имуществените вреди,които са пряк и непосредствен
резултат от застрахователно събитие.Съгласно чл.5 ал.3, застрахователният
договор има действие само по отношение на посочените в него видове
превози,които са започнали в срока му и се извършват от застрахования с
посочените в договора собствени или наети МПС,както и с теглени от тях
ремаркета,които ремаркета може и да не са посочени в договора.Съгласно чл.5
ал.4,периодът на застрахователното покритие за всеки отделен превоз започва
от момента на приемането от застрахования на товара или на първата по ред
пратка товари при групажен транспорт,продължава през времетраенето на
превоза и завършва с доставянето на товара,съответно на последната пратка
товари,дори и това да е станало след прекратяването на застрахователния
договор.
Безспорно между страните е,че ищецът е извършил превоз на
автомобили марка ”Сузуки” от Унгария до Италия със застрахования
автомобил.
По делото е приложена и фактура №**********/30.08.2024 г. с
получател ищеца и доставчик ”Спед С”ООД,за сумата от 4 377.30
4
лв.,представляваща възстановяване на щети по извършен транспорт от
Унгария до Италия,както и 19.56 лв. - такса обработка на документи,общо
4 396.86 лв..
Видно от доказателствата по делото,на 11.09.2024 г. ищецът е депозирал
до ответника искане за завеждане на претенция по застраховка ”Отговорност
на превозвача” за настъпили щети по превозван товар,включващи увреден
заден ляв калник,задна лява вежда,задна броня,задна лява врата, констатирани
при пристигане на пратката в Италия.
Видно от уведомление рег.№**************/п/28.10.2024 г. от
ответника до ищеца,ответното дружество е отказало заплащане на поисканото
застрахователно обезщетение.
След повторно искане за заплащане на застрахователно обезщетение от
ищеца до ответника,същият с писмо рег.№************/6/02.12.2024 г.
повторно е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
По делото е приложено и споразумение за прихващане №****** от
30.08.2024 г.,сключено между ”Спед С”ООД,ЕИК *********,и ищеца,съгласно
което страните са се договорили задължение на ”Спед С” в размер на 4 684.80
лв. по фактура №*****/23.07.2024 г. да се приспадне от задължението на
ищеца в размер на 4 396.96 лв. по фактура №******30.08.2024 г..
По делото е била допусната и изслушана и съдебно-техническа
експертиза.От заключението на вещото лице се установява,че уврежданията
по лек автомобил с рама №TSMLYDH1S00D02100 съгласно предоставените
материали по делото са както следва: заден ляв калник - надиране и
вдлъбнатина,задна лява вежда - надиране и огъване,задна броня -
надиране,задна лява врата - надиране,заден ляв страничен прозорец —
надиране,облицовка на заден ляв праг — надиране.Съгласно искане за
завеждане на претенция по застраховка ”Отговорност на превозвача” щетите
са: заден ляв калник - надиране и вдлъбнатина,задна лява вежда — надиране и
огъване,задна броня - надиране,задна лява врата - надиране.Стойността за
възстановяване на щетите по лек автомобил с рама
№******************/предполага се №*****************/ съгласно средни
пазарни цени към датата на увреждането е,както следва: цена на детайли и
материали - 1 847.96 лв. и цена на труд – 908 лв.,или общата сума е 2 755.96
лв..Съгласно искане за завеждане на претенция по застраховка ”Отговорност
5
на превозвача”, стойността за възстановяване на щетите по лек автомобил с
рама №******************/предполага се №**********************/
съгласно средни пазарни цени към датата на увреждането е, както следва:
цена на детайли и материали – 1 606.15 лв. и цена на труд - 772 лв.,или общата
сума е 2 378.15 лв..
Според експертното заключение,при правилно поставяне,
обезопасителните колани не могат да се откопчаят при усукване на
ремаркето.В съдебно заседание вещото лице е уточнило,че ако не се откопчал
коланът да не са се получили уврежданията и вероятната причина за
откопчаване на колана е недостатъчното му затягане,а той се затягал с
трескочка.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим/като предявен от валидно представляван
правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,същият е
неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.435 от КЗ,ако е удовлетворил увреденото
лице,застрахованият има право да получи от застрахователя
застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума/лимита
на отговорност/ и на покритието по застрахователния договор и при спазване
изискванията на чл.434.
За установяване на регресното вземане в настоящия случай е било
необходимо ищецът да докаже следните факти: 1. наличието на валиден
договор по застраховка ”Отговорност на превозвача”,сключен с ответното
дружество; 2. в срока на застрахователното покритие на договора да е
настъпило събитие,за което застрахователят да носи риска; 3. Ищецът да е
удовлетворил увреденото лице с обезщетение в размер на действителния
размер на причинените вреди.
Установява се,че между страните е налице сключен договор по
застраховка ”Отговорност на превозвача”,за което е издадена полица
№************;че в срока на застрахователно покритие на посочените в
исковата молба дата и място е настъпило събитие,при което един от
превозваните от ищеца автомобили е увреден;че преди подаването на исковата
молба ответникът е получил отправена от ищеца писмена застрахователна
претенция,като ответникът е отказал заплащането на обезщетение;че ищецът
6
е удовлетворил увреденото лице със сума в размер на 4 396.86 лв..
Спорен въпрос е налице ли е покрит риск,респ. следва ли да бъде
ангажирана отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователно
обезщетение.Съдът намира следното:
Ищецът твърди,че малко след натоварване на автомобилите при
преминаване през участък с множество неравности шофьорът е забелязал,че
се е откачил един от коланите,с които са били прикрепени автомобилите от
втори ред,при което шофьорът е спрял и е укрепил товара,като е закопчал
колана,при което е установил,че за времето,през което коланът е бил
откачен,същият е увредил единия от автомобилите.
Процесният застрахователен договор представлява подвид на договора
за застраховка ”Гражданска отговорност”.Това е така,защото в
застрахователната полица изрично се сочи,че покритият застрахователен риск
се изразява в ”отговорността на застрахования в качеството на
превозвач”.Това означава,че предмет на поетото от застрахователя покритие е
рискът от възникване на отговорност на превозвача за вредите от
неизпълнение на негово задължение по договор за международен
автомобилен превоз.Покриването на отговорността на превозвача по
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
сочи,че предмет на застраховката е пасивът в имуществото на застрахования
превозвач,за който съществува риск да се увеличи в резултат на възникнала за
него отговорност да плати обезщетение за вредите,причинени от
неизпълнение на задълженията му по договор за международен автомобилен
превоз.За отношенията между страните по застрахователния договор следва
да се прилагат правилата на чл.чл.429-435 от КЗ.В този смисъла са напр.
решение №118 от 20.07.2017 г. по т.д. №2179/2016 г. на ВКС,ТК,I т.о.,както
и решение N27 от 29.07.2016 г. по т.д. N2415/14 г. на ВКС,ТК,II т.о.,където е
прието,че ”договорът за застраховка,сключен със застраховател от превозвач,с
предмет на застраховката отговорността на превозвача за вреди от липса или
повреда на стоката,нанесени от превозвача на трети лица,при осъществяване
на търговската му дейност по превоз на стоки по занятие,е вид застраховка
”Гражданска отговорност”.Предмет на този вид застрахователен договор е
рискът от възникване на отговорност на превозвача на
основания,произтичащи от неизпълнение на договор за превоз,за вреди,които
не могат да бъдат предварително определени.За процесното застрахователно
правоотношение не следва да се прилага нормата на чл.419 от КЗ,защото
7
предмет на поета от ответника застрахователна закрила не е превозваният от
ищеца товар,а отговорността на ищеца в качеството на превозвач за вреди от
неизпълнение на задълженията му по договор за международен превоз.
Рискът,който застрахователят се съгласява да покрива по сключен
договор за застраховка ”Отговорност на превозвача”,е този от възникване на
отговорност на застрахования,в качеството му на превозвач,към трети лица за
причинени вреди на основания,произтичащи от неизпълнение на договора за
превоз.Това е и рискът,който ответникът се е съгласил да покрива по
процесния застрахователен договор,като в полицата е уточнено,че
отговорността,която може да възникне за превозвача,се урежда съгласно
съответната нормативна уредба.Ето защо следва да се приеме,че в зависимост
от това дали застрахованото дружество извършва по възлагане превозите на
стоките по маршрут на територията на Република България или извън
територията на Република България,то в първия случай рискът,който
застраховката покрива,е възникване на договорна отговорност на превозвача
за липса или повреда на товара,която има своето основание в нормите на
действащото в Република България материално право,които се съдържат в
Закона за автомобилните превози и в Търговския закон,а във втория случай
покритият риск по процесната застраховка е възникване в тежест на
застрахования превозвач на отговорност за липса или повреда на товара при
фактическия състав за това,уреден в Конвенцията за договора за автомобилен
превоз на стоки /Конвенция ЧМР/Конвенцията.
Рискът,който е настъпил и от който за ответника се претендира да се е
породило задължение за заплащане на обезщетение по процесния договор за
застраховка,е възникване на отговорността на ищеца за повреждане на част от
превозван от него товар/лек автомобил/,настъпила по време на осъществяван
от дружеството превоз,при който както мястото на приемане на стоката за
превоз,така и предвиденото място за доставянето по договора се намират на
територията на две различни държави,а именно в Унгария и Италия.В случая е
приложима Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
стоки,тъй като мястото на приемане на стоката за превоз и мястото на
доставянето й се намират в различни държани,от които поне една е
договаряща.Нормите на Конвенцията регулират както сключването на
договора за превоз,така и възникването на договорната отговорност на
превозвача за вреди.Ето защо и отговаряйки на въпросите дали по делото се
8
установява,че соченото в исковата молба събитие е настъпило и дали то
представлява покрит риск по договора за застраховка, съдът трябва да
приложи нормите на Конвенцията.
Отговорност на превозвача за вреди за цялостната или частична липса
или повреда на стоката от момента на приемането за превоз до този на
доставянето,както и за забавата при доставянето,е регламентирана в чл.17 и
следващите от Конвенцията.Тя е договорна по своя характер,което означава,че
за да бъде същата ангажирана, по делото трябва да бъде доказано,че
превозвачът е страна по сключен договор за автомобилен превоз на стоки.
В разпоредбата на чл.17 т.т.2 и 4 от Конвенция CMR изрично и
изчерпателно са посочени основанията,при наличието на едно от които
превозвачът се освобождава от отговорността по т.1 - липсата,повредата или
забавата се дължат на: 1. грешки на правоимащия/изпращача или
получателя/;2. нареждане на правоимащия/изпращача или получателя/,което
не е резултат на грешка на превозвача; 3. присъщ недостатък на стоката;4. или
обстоятелства, които превозвачът не е могъл да избегне,и последиците, които
не е могъл да преодолее,съответно в т.4 на чл.17 от Конвенция CMR са
предвидени основания за освобождаване от отговорност на превозвача за
повреди,произтичащи от особени рискове.В случая е реализиран рискът по
чл.17 т.4 б.в от Конвенцията,а именно: когато повредата е вследствие на
пакетиране,натоварване,подреждане или разтоварване на стоката от
изпращача или получателя или от лица,действащи за сметка на изпращача или
получателя. Такава аналогична разпоредба за изключен риск на превозвача е
включена и в Общите условия към процесната застрахователна
полица,съгласно чл.6 ал.2 т.19 от обхвата на застрахователно покритие са
изключени вредите, произлезли от неправилно пакетиране,натоварване,
подреждане,уплътняване,укрепване или разтоварване на товар от страна на
изпращача или получателя,или на лице, действащо за сметка на изпращача или
получателя.
От заключението на допуснатата и приета по делото съдебно-
техническа експертиза се установява,че при правилно поставяне на
обезопасителните колани не могат да се откопчаят при усукване на
ремаркето.В съдебно заседание вещото лице е уточнило,че ако не се е
откопчал коланът да не са се получили уврежданията,като според вещото лице
вероятната причина да се откопчае коланът е недостатъчното му затягане,а той
се затягал с тресчотка. Съдът кредитира експертното заключение като пълно и
компетентно изготвено.
При тези факти,съдът приема,че процесното събитие е настъпило
поради недостатъчно добре укрепване на товара от страна на изпращача,което
е основание за изключване отговорността на превозвача по смисъла на чл.17
т.4 б.в от Конвенцията и представлява изключен риск за отговорността на
застрахователя съгласно чл.6 ал.2 т.19 от приложимите Общи условия.
Ето защо в полза на ищеца не е възникнало регресно право за заплащане
на застрахователно обезщетение. Предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Съдът достигна до извод за неоснователност на иска за главница,поради
което като неоснователен следва да се отхвърли и акцесорния иск за лихва за
забава.
При този изход на делото,ищецът следва да бъде осъден да заплати на
9
ответника разноските в настоящето производство-500 лв. възнаграждение на
вещо лице и 100 лв. юк. възнаграждение,определено от съда на основание
чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с
чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ”Випам-Вачев”ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Враца ж.к.”Дъбника” бл.142 вх.Б
ап.24,представлявано от управителя Павлин Петков Вачев,против
”Застрахователно дружество Евроинс”АД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.София район Искър бул.”Христофор Колумб”№43,иск
с правно основание чл.435 от КЗ във връзка с чл.405 от КЗ - за заплащане на
сумата от 4 396.86 лв., представляваща изплатено от ищеца на възложителя
”Спед С”ООД,ЕИК *********,обезщетение за причинени от ищеца на
20.03.2024 г. щети при транспорт на нови автомобили марка ”Сузуки” от
Унгария до Италия,извършен с автовоз с рег. №************* и ремарке рег.
№***************,които ответникът следвало да репарира по силата на
застрахователна полица №********************/договор за застраховка
”Отговорност на превозвача”,сключен с ищеца,ведно със законната лихва от
датата на отказа за изплащане на обезщетение/02.12.2024 г./ до окончателното
изплащане на сумата,алтернативно от датата на депозиране на исковата молба
в съда/29.01.2025 г./.
ОСЪЖДА ”Випам-Вачев”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Враца ж.к.”Дъбника” бл.142 вх.Б ап.24,представлявано от
управителя Павлин Петков Вачев,да заплати на ”Застрахователно дружество
Евроинс”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София
район Искър бул.”Христофор Колумб”№43,сумата от 600 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
10
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
11