№ 821
гр. Благоевград, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
ЕмИ. Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от ЕмИ. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20231200500933 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
Жалбоподателят В. П., редовно призован - не се явява, за него адв. А.,
с пълномощно към въззивната жалба.
Ответникът И. С., редовно призован – не се явява, за него се явява адв.
Ю., редовно упълномощена от първата инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Съдът е приел представените с нея писмени доказателства, 3 бр. нотариални
актове. Представям съдебно удостоверение от РС Благоевград, за което ми
беше дадена възможност, а именно представям съдебно удостоверение по
гр.д. № 29/2021 г., от което е видно, че по делото са депозирани 2 екземпляра
от отговора на исковата молба. Искам да обърна внимание на състава на съда,
че искането ми за съдебно удостоверение имаше още една част, дали по
настоящото гр.д. № 30/2021 г., което е между същите страни е депозиран
отговор. А в съдебното удостоверение от районния съд не се отговаря на този
въпрос. В случай, от представеното пред вас съдебно удостоверение, както се
казва се мълчи по въпроса за гр.д. № 30. По него обжалвам, трябва да се
направи справка по системата на РС, като макар и да сме страна по делото,
казаха че искат съдебно удостоверение. Между същите страни има две дела №
1
29 и № 30. Ние сме за гр.д. № 30. Моля да се види в гр.д. № 30 твърдя, че по
него няма отговор на исковата молба, ще видите че по делото е приложен
отговор, на който пише по гр.д. № 29, а именно по другото дело, но районният
съд е приел, че има отговор. В определението на РС на стр. 103 е записано, че
до ответната страна е връчена редовно препис от исковата молба, но видно от
материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението не е депозиран писмен отговор по подадената
искова молба, което е моята теза. В хода на производството обаче се появява
отговор. Молба на колегата Ю., на стр. 116, до районния съд с твърдението,
че не е вярно, че не е представила отговор, отговор на исковата молба е
депозиран, но поради допусната техническа грешка в изписване номера на
делото, вместо гр.в. № 30 е посочено гр.д.№ 29/2021 г. Това твърди колегата
Ю.. На стр. 118 се появява отговор на исковата молба по гр.д. № 29/2021 г.
После, някъде съдията в районния съд приема, че това е отговор по гр.д. №
30, написано погрешка, което е логично да се допусне, но не е така. В
протокол на РС на стр. 150, съдът констатира, че отговорът по гр.д. № 29/2021
г. е всъщност отговор по това дело. Това е горе-долу фактологията. Аз твърдя,
че отговор по гр.д. № 30 няма, защото аз съм проверила във входящата книга,
въобще не е входиран отговор по № 30, а по 29 са входирани два екземпляра,
както пише в съдебното удостоверение. И този отговор е по 29. Това е
единият екземпляр от двата отговора. Аз бях поискала от РС дали въобще е
входиран отговор по гр.д. № 30.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло оспорваме твърденията
изложени в днешното с.з. На първо място, по отношение на молбата, която
сме депозирали и касае отвод на член от състава на съда, изложили сме
аргументите си срещу участието на един от членовете в състава на настоящия
съдебен състав съдия Дончева. С определение № 1166 от 21.11.2023 г. съдът е
оставил без уважение това искане, като е приел, че не са налице основания за
отвод на съдия Дончева от участие в настоящото производство по делото, но
смея да твърдя, че при отговора, при постановяването на този свой съдебен
акт, съдът не е изследвал едно от основните възражения заявени в молбата за
отвод на съдия ДОнчева от участие в настоящия процес, и той е именно това,
че с нейно участие са събрани всички доказателства по делото и както заяви
и днес процесуалният представител на жалбоподателя, между двете страни
има две дела № 29/2021 г. и №30/2021 г. Като предмет на гр.д. № 29/2021 г. е
договор за заем, обезпечен с договорна ипотека от 31.10.2005 г. Предмет на
договора в настоящото производство е заем, обезпечен с договорна ипотека
от 05.11.2005 г. Ето защо и аргументите обаче в насоката, в която се излагат и
днес, отново намираме, че са във вр. с възражението, което сме направили за
отвод на съдия Дончева, тъй като видно е, че става въпрос само и единствено
за техническа грешка при депозирането на отговора. От материалите по
делото се установява, че с молбата, която беше цитирана на лист 116 от
делото, молба от 15.09.2021 г., депозирана от мен в РС Благоевград по повод
на връчено ми определение № 905220 от 23 юли, в което сме установили, че
според съда няма депозиран отговор на исковата молба сме отговорили, че
такъв отговор е депозиран, но поради допусната техническа грешка в
2
изписване на номера на делото, вместо 30 е посочен номер на делото 29 и към
тази молба е приложен отговор на исковата молба, който е депозиран на
14.07.2021 г. в срока по чл. 131. Видно от отговора приложен към тази молба,
видно от отговора, който е изискан впоследствие от РС Бл-град по гр.д. № 30
от съдията-докладчик разглеждащ гр.№ 29 е, че коментарът, който е направен
в отговора, който е депозиран неправилно на 14 юли в срока по чл. 131, но с
посочен номер гр.д. № 29 е, че се обсъждат всички обстоятелства изложени в
исковата молба по гр.д. № 30, а именно договора за заем, обективиран в нот.
акт № 187, том 2, регистър 7416, дело 377 от 05.11.2004 г. Исковата молба на
В. П. по всяко едно от двете дела е абсолютно еднаква, разликата е само в
номера на този нотариален акт, няма никаква друга разлика, но е ясно, че този
отговор касае гр.д. № 30. Имаме отговор по това дело.
АДВ. А.: Тезата ни е, че по гр.д. № 29 е подаден отговор на исковата
молба в два екземпляра, както пише в удостоверението. Един за съда, другия
за другата страна. Този втория екземпляр по гр.д. № 29, по молба на колегата
Ю., съдът приема, че е по № 30. Твърдя, че отговор по дело № 30 няма. За
съдържанието не мога да кажа дали съвпада, но въпроса, че не е подадено по
гр.д. № 30.
АДВ. Ю.: Гр.д. № 29 от 2021 г. приключи с решение пред РС
Благоевград, което беше обжалвано от В. П. пред ОС Благоевград, пред който
съд беше образувано ВГРД № 82/2023 г. По това дело има постановено
решение от БлОС, който отмени решението на РС Благоевград и същото е
обжалвано с касационна жалба от нас пред ВКС. Твърдя, че хода на гр.д. №
29 беше много по-бърз отколкото по гр.д. № 30 и там си е депозиран
самостоятелен отговор на № 29 по отговор по чл. 131, който е много преди
дата 17 юли, и ако нещо се твърди в тази насока, единствената справка, която
може да бъде направена, това е да се провери по гр.д. 29/21 г. колко отговори
са постъпили и на кои дати. Там трябва да бъде отразено, че е постъпил
отговор на 14.07., този отговор от тази дата е отговора по гр.д. № 30, върху
който неправилно е посочено № 29, но от съдържанието му се вижда, че касае
исковата претенция по гр.д. № 30.
АДВ. А.: Не, не е така, защото сроковете за отговор по гр.д. № 29 и №
30 изтичат в един и същи ден.
АДВ. Ю.: Не е вярно това, колега. Не е вярно.
АДВ. А.: Аз твърдя, че по гр.д. № 30 те нямат отговор изобщо.
АДВ. Ю.: По гр.д. № 30, на 14 юли, в срока по чл. 131 физически не е
постъпил документ. Но физически отговорът е депозиран по гр.д. № 29.
Сроковете по двете дела са различни.
АДВ. А.: Когато има две дела, макар и с много сходна фактическа
обстановка и с еднакви страни, се подават толкова отговори, колко са делата,
3
нали така. Посочват се и номерата коректно. Може и да има някакъв отговор,
който да съответства, но нито е подаден в срок. Искам да кажа, че по гр.д. №
30 не е постъпвал отговор. Това искам да кажа. Няма да изискваме нищо, то
се изясни след като те казват, че по гр.д. № 30 не са представили отговор, то
се изясни.
АДВ. Ю.: Колега, не казвам точно това, казвам че по гр.д. № 30 имаме
отговор. Физически до 14.07 не сме депозирали отговор по дело № 30, но
отговор по същото е депозиран по гр.д. № 29.
АДВ. А.: При това положение спорът е правен и нищо няма да
събираме.
АДВ. Ю.: Двете дела са абсолютно идентични, разликата в двете дела е
само двата различни договора, и доказателствата са абсолютно идентични,
така както бяха направени. Смятаме, че за съдия Дончева има някакво
съмнение за предубедеността й. Това го допълвам и отново с постановките,
които са макар и с отклоняване на въпроси, които бяха поставени към ВКС в
Тълкувателно решение № 1/2023 г. на Общото събрание на Гражданската и
търговска колегия, които със свое решение от 21 ноември отклониха тези
въпроси, но четейки постановките и разсъжденията на самото тълкувателно
решение, считаме че това е моментът, в който трябва да направим възражение
за евентуални впоследствие действия.
АДВ. А.: Предоставям на съдия Дончева и състава да реши това за
искането за отвода й.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира така подновеното искане за отвод на съдия Дончева за неоснователно.
По това искане съдия Дончева се е произнесла с определение от 21.11.2023 г.
за което подробно се обосновала. Настоящият състав не намира основание за
ревизиране на становището. Действително в случая не са налице
предпоставките налагащи отвод на съдия Дончева, въпреки че е събирала
доказателства, не е налице произнасяне, по който и да е въпрос по съществото
на спора по гр.д. № 30/2021 г. по описа на РС Благоевград, поради което
следва да се остави без уважение направеното искане. Основателно е
искането за приобщаване към делото на представеното днес удостоверение,
като всички останали доводи и възражения на страните съдът ще преценява
при постановяване на крайния съдебен акт. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за отвод
на съдия Дончева.
ПРИЕМА като доказателства по делото представеното в днешното
съдебно заседание съдебно удостоверение от 03.11.2023 г. по гр.д. № 29/2021
г. по описа на РС Благоевград.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Моля да я приемете за основателна и да отмените решението, в частта му, в
която е отхвърлен иска ни за договорна лихва, тъй като районният съд го е
намерил за нищожен, тъй като клауза за договорна лихва районен съд е
намерил за нищожна като противоречаща на добрите нрави. Това
съображение по делото се появява за първи път със съдебното решение. Ако
приемем, че има отговор на другата страна на иска, тя е въвела възражението,
че клаузата за договорна лихва е нищожна като противоречаща на закона.
Т.е., по делото е въведено възражение за нищожност на едно правно
основание, в противоречие със закона. Районният съд в доклада си по чл. 146
въобще не е приел за разглеждане никакво възражение за нищожност на
клаузата за договорна лихва на каквото и да е било основание. Няма събирани
никакви доказателства в тази посока, няма указана доказателствена тежест
изобщо по въпроса за нищожността. Изведнъж със съдебното решение
районният съд решава служебно да се произнесе по валидността на клаузата
за договорна лихва и казва – Има тълкувателно решение, което дава
възможност на съдиите да се произнасят служебно по нищожността на правни
сделки и по тази причина, аз районният съд служебно казвам, че клаузата за
договорна лихва е нищожна, като противоречаща на добрите нрави. Съдът е
направил справка, както личи от мотивите, в сайта на БНБ за незнам си кой
лихвен процент, за евро ли за лева ли, не е известно. Такава справка няма
приложена по делото, т.е. съдът служебно е събирал доказателства, които ги
няма по делото, нито пък от тази справка в сайта на БНБ направена от РС не е
ясно лихвеният процент за какви вземания има предвид, тъй като говорим тук
за еврови вземания, тя би трябвало да преценява либора, а не основния лихвен
процент, който е за задължение в лева. Въпреки това, РС казва - Вашата
клауза за договорна лихва е нищожна, прекомерна е договорната лихва и
противоречи на добрите нрави. Считам, че решението е много
незаконосъобразно, тъй като решението, с което е обявена нищожността на
договорната лихва като противоречаща с добрите нрави, показва съществени
процесуални нарушения, тъй като доверителят ми изобщо не е бил уведомен,
че съдията има намерение да разгледа такъв иск, макар и служебно. В края на
краищата ние имаме право на участие в процеса и право на защита, ние трябва
да знаем кой е предмета на делото, а нищожността на клаузата за договорна
лихва въобще не е въвеждано в предмета на делото, видно от доклада.
Изведнъж в решенето казва съда – аз служебно ще проверя основния лихвен
процент на Народната банка и вие сте аут по този иск. Още повече, съдът не
5
може да събира служебно доказателства. Да, има едни ограничителни
хипотези, при които съдът би могъл да събира служебно доказателства, но
този случай не е такъв. Още повече, това доказателство по въпросната
проверка в сайта на БНБ, която е направена са по делото. Нито можем да го
оспорим, нито можем нищо да направим. Да не говорим, че е неправилно. Тук
става дума за либорно, но това е друга тема, с оглед задължението във валута.
Освен това искам да кажа, че въпросното Тълкувателно решение, на което се
позовава РС, съдът го е приложил неправилно, защото Върховния съд казва
така – Да, съдът може служебно да се занимава с нищожността, когато от
доказателствата по делото е видно, а такива доказателства няма. Съдът ги
събира служебно.Т.е. Върховният съд казва – ако страните са представили по
делото доказателства и тази нищожност е очевидна, да, произнесете се
служебно, но тук няма представени по делото доказателства, нито има
възражение за нищожност, поради противоречие с добрите нрави.
Върховният съд не казва – съдът събира и служебно доказателства, затова
считам, че неправилно е приложено това Тълкувателно решение. Същият
този договор за заем и обезпечен с ипотека, е бил предмет на съдебен контрол
по гр.д. № 65/2014 г. на БлОС и пак по възражение за нищожност, на друго
основание разбира се, тогава съдията в БлОС не се е произнесъл служебно, не
е намерил основание да се произнесе служебно, и да обяви лихвата за
нищожна като противоречаща с добрите нрави. Това решение отива в
Апелативен съд, отива във ВКС. Нито ОС Благоевград, нито Апелативен
София, нито касационният съд гледайки същият този договор за ипотека и
същият този договор за наем и същия размер договорна лихва нито един от
тези три съдилища не е намерил основание служебно тази лихва да я
прогласят за нищожна и изведнъж се появява обжалваното решение. Толкова
по този въпрос. А сега за другата въззивна жалба, в другата част. Аз съм
приготвила подробен отговор на въззивната жалба на колегата Ю., като
твърдя, че тя не е основателна. Събрани са доказателства, че заемът е даден
от моя доверител на другата страна. Събрани са и убедителни доказателства,
че претенцията не е погасена по давност, и в крайна сметка ви моля да се
произнесете с решение, с което да отмените първоинстанционното решение в
обжалваната от нас част и да потвърдите първоинстанционното решение, в
частта, в която е обжалвано от другата страна, като присъдите на доверителя
ми разноските и за настоящата инстанция, съгласно приложеното адвокатско
пълномощно и списък за разноските към въззивната жалба.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място считам, че
възраженията срещу допуснати процесуални нарушения от страна на РС
Благоевград са неоснователни. Видно от материалите по делото на първо
място е, че има депозиран отговор от доверителя ми и този отговор е
депозиран в срок, като е депозиран по гр.д. № 29/2021 г. на 14.07.2021 г., като
предметът на обсъждане в отговора депозиран гр.д. 29 касае исковата молба,
въз основа на която е образувано производството по настоящото дело. В
съдебно заседание на 20.02.2022 г. РС Благоевград, след като се е убедил, че
отговорът, който е депозиран неправилно по гр.д. 29/2021 г. на 14 юли касае
исковата претенция предмет на гр.д. № 30/2021 г. е допълнил своя доклад,
6
като е изложил всички възражения, вкл. и заявените възражения за
нищожност, обявил е доклада за окончателен и срещу този доклад
възражения от страните по делото не са постъпили. Видно от материалите по
делото е, че гр.д. № 65, на което се позовава жалбоподателя чрез
процесуалния си представител въобще не е дело между страните, които са в
процеса в момента. Там И. Г. беше на страната на жалбоподателя в
настоящото производство, като те бяха ответници, като по делото е видно
какво е било здравословното състояние на И. и че същия впоследствие е
поставен под ограничено запрещение. Така, че при допуснати процесуални
нарушения обаче РС Благоевград при заобикаляне на забраната на чл. 164 и
при неправилно приложение на чл. 172 от ГПК прие, че за основното
задължение на заемодателя е да предаде заемната сума на заемополучателя е
изпълнено, което остана недоказано, като единственото доказателство, въз
основа на което този извод е изведен от районния съд, това са показанията на
заинтересования от изхода на делото свидетел и при недопустимо
приложение на чл. 164, на ограниченията на чл. 164. Ето защо в тази насока
сме аргументирали жалбата си, като считам, че следва да бъде уважена, да
бъде потвърдено решението на РС в частта, в която е обжалвано от страна на
жалбоподателя в настоящия процес, като подробни аргументи и по
отношение на аргументите, които бяха изложени днес ще изложа в писмени
бележки, в срок определен ми от съда, ако може да е малко по-дълъг, поне да
е 10-дневен.
АДВ. АТАНАСОВА: Моля да имате предвид, че в доклада по чл. 146 на
РС не е приемано за разглеждане абсолютно никакво възражение за
нищожност, никакво. Ако приемете, че има валидно въведено възражение за
нищожност с отговора на другата страна, то тази нищожност, която те
претендират е за договорната лихва, поради противоречие със закона. Това
възражение въобще не е конкретизирано, на коя императивна законова
разпоредба противоречи, така че то е негодно за разглеждане като
неконкретизирано. Същото възражение се отнася и за възражение за
погасяване по давност на нашата претенция. Ответникът казва, че исковата
претенция е погасена по давност, обаче нито казва кога е започнал да тече
давностния срок, кога претендира, че е изтекъл давностния срок, а давността
не се прилага служебно, съдията не може да каже давността тече от еди кога
си и изтича еди кога си.
АДВ. Ю.: Претендираме разноски, за което представям списък на
разноските.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
7
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8