Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е № 11618
10.6.2019 г., гр. Пловдив
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ- районен съдия при Пловдивски районен съд, като съдия-докладчик по АНД № 3459/2019
г. по описа на ПРС, І н.с., след като се
запознах с материалите по делото, намирам, че не са налице основания за
насрочване на открито заседания. При изготвяне на мотивираното постановление за
освобождаване от наказателна отговорност са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемото лице, основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора по
силата на чл. 377, ал.1, предл 2 НПК.
Доколкото производството е по
реда на глава 28 НПК, в което не се провежда разпоредително заседание
преценката за допуснати на ДП процесуални нарушения следва да се извърши в
закрито заседание от съдията докладчик при насрочване на делото.
Видно от текста на мотивираното
постановление в същото не се съдържа описание на еднозначно приета от прокурора
фактическа обстановка досежно механизма на настъпилото ПТП. В постановлението
вместо приетото от прокурора за установено от фактическа страна досежно
механизма на ПТП се съдържа подробно и изчерпателно описание на заключенията на
трите назначени по делото АТЕ по този въпрос.
Действително в редица случаи,
този безкрайно компромисен подход при съставяне на обвинителния документ, е бил
считан за допустим от съда. Това е било обаче в случаи, когато по делото е била
изготвена само една АТЕ, която е посочила един единствен възможен механизъм за
настъпване на ПТП. В този случай е приемано, че с преписването в обвинителния
документ на заключението на изготвената по делото АТЕ, прокурорът с
конклудентни действия възприема изложеното в него.
В настоящото дело подобен подход
е невъзможен. По делото са изготвени три АТЕ, като последната тройна експертиза
е в два варианта. В мотивираното постановление са преписани заключенията и на
трите експертизи. В същото време липсват каквито и да било индиции, кое
заключение районна прокуратура счита за меродавно и какви са фактическите параметри
на повдигнатото обвинение досежно механизма на деянието. Повдигане на
обвинението и предаване на обвиняемия на съд в условията на алтернативност /с
посочване на няколко възможни механизма
на ПТП според различните експертизи и евентуално осъждане на същия, ако са
налице условията за това, по фактическа обстановка, кореспондираща на
експертизата, която съдът реши да кредитира/ е напълно недопустимо с оглед
правото на защита на обвиняемото лице.
Процесуално законосъобразното
процедиране е изисквало прокурорът след като съобрази всички приложени по
делото АТЕ да направи преценка коя от тях и в кой вариант кредитира. След това
въз основа на кредитираната АТЕ да изложи ясно и недвусмислено фактите, които
приема за установени. Именно тези факти ще очертават рамките на повдигнатото
обвинение, по тях обвиняемия ще се защитава и относно тях съдът дължи преценка
дали на съдебно следствие не е налице хипотезата на чл. 378, ал.3 НПК.
Гореизложените пропуски обуславят
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП-Пловдив.
С оглед процесуална икономия и
предвид особеностите на производството по глава 28 НПК, допускаща провеждане на
съдебно следствие без съдът непосредствено да разпитва свидетели и да изслушва
вещи лица, следва да се посочи и следното:
След връщане на делото на
прокурора за отстраняване на СПН, прокурорът би могъл да подложи на внимателна
преценка искането на защитата за назначаване на съдебно-психологична експертиза
на *** свидетел Г., която да даде заключение дали същият е в състояние да дава
правдиви показания
Следва да се осмисли и въпросът
дали не се налага разпит на *** свидетел Г. в Синя стая с оглед извличане на
максимален обем доказателствено релевантна информация от същия.
След провеждане на разпита, в
зависимост от съобщеното от свидетеля, следва да се направи преценка налага ли
се назначаване на нова АТЕ.
Ето защо
Р А З П О Р Е Ж Д А
М :
ПРЕКРАТЯВАМ
на основание чл. 377, ал.1, предл 2 НПК съдебното производство по АНД №
3459/2019 г. по описа на ПРС, І н.с.
ВРЪЩАМ ДЕЛОТО на Районна прокуратура Пловдив за отстраняване на съществените процесуални
нарушения, констатирани в мотивната част.
Разпореждането подлежи на
обжалване и протест ПОС по реда на гл. 22 от НПК в 7-дневен срок от
получаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.