О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………….…/………….…2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти съдебен състав,
в закрито съдебно заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 15409 по
описа на РС-Варна за 2019г., 9-ти с-в,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба депозирана от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж рег. № *********
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1766, ж.к. „Младост 4“, Бизнес
Парк София, сгр. 14 против И.К.К., ЕГН **********, с която ищецът е предявил
срещу ответника обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2
от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумите, както следва: 841.20 лева – главница по
договор за револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта
„МастърКард“ № CARD-15819962 с максимален
кредитен лимит 700.00 лева; 7.68 лева – договорна лихва за периода от
01.06.2018 г. до 06.12.2018 г. и 43.87 лева – мораторна лихва за периода от
06.12.2018 г. до 11.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.06.2019 г., до
окончателното погасяване на задължението. В условията на евентуалност ищецът е
обективирал и осъдителни претенции досежно горепосочените суми.
При
извършената служебна проверка относно редовността на сезиралата съда искова
молба и допустимостта на производството съдът е констатирал, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК. Поради това производството по
делото е оставено многократно без движение. Последните
указания са материализирани в разпореждане № 28062/04.08.2020 г., постановено
по настоящото дело, с което производството е оставено за пореден път без
движение. На ищеца му е указано в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
констатираните нередовности по исковата молба, а именно да
уточни окончателно, ясно и недвусмислено каква е точната усвоена кредитна сума, кога и как е усвоена и съобразно нея да наведе петитум на иска „главница по
кредита“. С оглед посоченото в справката
към молба от 06.12.2019г., че в общата сума от 841.20 лева
се включват 1./ 702.51 лева – усвоената кредитна
сума; 2./
просрочена лихва от 110.69 лева и 3./
такса поддръжка от 28.00 лева – на ищеца му е указано да уточни по ясен и недвусмислен
начин
предявява ли искове и за второто и третото вземане, които са самостоятелни претенции
и са самостоятелни искове, на различно основание от първия. Ако предявява
искове за втората и за третата сума – да наведе пълни и редовни петитуми на
същите, както и да наведе конкретно относими към тях фактически твърдения.
Отделно да обоснове и допустимостта на исковете по чл. 422 от
ГПК за тях, след като нито в заявлението по чл. 410 от
ГПК, нито в заповедта по чл. 410 от ГПК, такива вземания
са били предявени и включени. Да посочи
ясно и недвусмислено върху коя сума е начислена претендираната „законна лихва“
и ако тя е начислена не върху усвоената главница от 702.51 лева,
а върху сбора от трите горни суми, формиращи общо 841.20 лева
– да заяви надлежни петитуми с посочване на отделни размери и периоди на всяка
отделна законна лихва върху всяко отделно предявено главно задължение. Отделно
да обоснове и допустимостта на исковете по чл. 422 от
ГПК за тях, след като нито в заявлението по чл. 410 от
ГПК, нито в заповедта по чл. 410 от ГПК, такива вземания
са били предявени и включени. Ищецът е предупреден
и за последиците при неизпълнение на подробните съдебни указания. Съобщението е
редовно връчено на последния на 04.09.2020 г.
Съдът, като се запозна с материалите
по делото, констатира, че до настоящия момент ищецът не е изпълнил указания на
съда и не е отстранил съобщените нередовности, което обуславя крайния извод за
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото на
основание чл. 129, ал. 3, изр. 1-во от ГПК, включително и по отношение на
договорната лихва, имайки предвид нейния акцесорен характер и неизпълнението на
указанията на съда да се посочи по ясен и недвусмислен начин точният размер на
усвоената от ответника сума по кредитната карта, начина и датата на усвояване,
доколкото размерът на възнаградителната лихва, начислена в полза на
кредитодателя, е обусловен от размера на използваната от кредитора сума по
договора, представляваща главница.
На
ищеца изрично му е указано, че е длъжен да посочи освен надлежен
петитум, но и пълни, ясни и конкретни фактически обстоятелства, на които
основава всяко едно свое субективно право, а доказателствата /писмени или
експертни/ служат за доказване или не на вече въведените твърдения в този
смисъл, т.е. с доказателства не се санират неясноти в твърденията или
абстрактни твърдения.
Водим от горните мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3, изр. 1-во от ГПК, исковата молба заедно с приложенията към нея на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п. к. 1766, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15409 по описа за 2019 г. на РС-Варна,
ГО, 9-ти съдебен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ОС-Варна в едноседмичен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: