№ 271
гр. Пловдив, 09.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600550 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
По протеста на Окръжна прокуратура Пловдив се явява прокурорът
Д.А. от Апелативна прокуратура Пловдив.
Обвиняемият С. Н. Я. се явява лично и с адв. С. В., упълномощен на
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи към състава. Представям
и моля да приемете като писмени доказателства протоколи за
криминалистическа регистрация по отношение на обвиняемите, справка за
притежавани от тях МПС, а също така и протокол за оглед на веществено
доказателство - телефон „Самсунг“, който е бил ползван от обвиняемия С.
1
Я., с приложения, които са неразделна част от него (като фотоалбум).
Адв. В.: Моля да ни бъде дадена възможност за десетина минути да
се запознаем с представения протокол за оглед на вещественото
доказателство, конкретно, тъй като останалите са били обсъждани и пред
първата инстанция.
Съдът даде възможност на обвиняемия С. Я. и защитника му да се
запознаят с представените писмени доказателства от прокуратурата, като
обяви, че съдебното заседание ще продължи в 10:45 часа.
Съдебното заседание продължава в 10:45 часа, при участието на
същите състав, секретар и страни по делото.
Адв. В.: Да се приемат представените от прокурора писмени
доказателства и да се даде ход на съдебните прения.
Ние нямаме други искания за доказателства.
С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита и приема представените от представителя на прокуратурата
писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Окръжна прокуратура
Пловдив против определението на Пловдивския окръжен съд, с което е
било отказано вземането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо обвиняемия Я.. Считам, че въпросното определение е
необосновано и незаконосъобразно.
Безспорно от обвинението, което е повдигнато на Я., е налице
първата изискуема от чл. 63, ал. 1 от НК предпоставка, че е привлечен за
тежко умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода.
На второ място считаме, че независимо от ранния етап на разследване,
от събраните до момента на ДП множество писмени и гласни
доказателства, а също така и от формираната от тях доказателствена
съвкупност, би могло да се направи обосновано предположение, че именно
обвиняемият Я. е извършител на инкриминираното деяние, за което е
2
процесуално ангажиран, като не е необходимо пълно доказване на
обвинението, с което считаме, че е изпълнена изискуемата от закона
предпоставка. В тази връзка считам, че относно причастността на Я. в
извършването на инкриминираното деяние се съдържат категорични
доказателства в разпитите на обвиняемия К. М. и в разпита на свидетеля П.
П.. Считам, че неправилно първоинстанционният съд е приел в своето
определение, че обвиняемият Я. не е бил наясно какъв е произходът на
парите, които са му били предадени от обвиняемия К.. В обясненията си К.
твърди, че съответно по телефона му се е обадил Н. С., който му е заявил за
парите, които са били изтеглени от сметките, както на П. П., така и на
свидетеля С. П., които пари са били в размер на около 40 000 лв. и които
пари е трябвало да вземе обвиняемият С. Я.. Отделно от това, от
обясненията на обвиняемия М. се установява безспорно, че парите, които са
били изтеглени от сметките на посочените двама свидетели, са били
предадени от обвиняемия К. на обвиняемия Я., като заедно с това са били
предадени и всички документи във връзка с изтеглянето на паричните
средства. Относно обстоятелството, че в крайна сметка е щяло да бъдат
теглени пари именно във връзка с извършените преводи, съответно общо
взето доказателства в тази насока се намират и в обясненията на
обвиняемия К. М., който заявява в разпита си, че обвиняемият Я. е заявил
на обвиняемия Х., че следва да отиде някой от свидетелите, за да види
какво става и защо се бави свидетелят П. във връзка с изтеглянето на
паричните средства. Считам, че от събраните, макар и в един начален етап
на разследване доказателства, и с оглед спецификата на самото
разследване, би могло да се направи обосновано предположение за
причастността на обвиняемия Я. към извършването на инкриминираното
деяние.
Отделно от това, видно от извършения оглед на притежавания от Я.
телефон „Самсунг“, в него се откриват множество документи за
самоличност на различни лица, а също и данни за кредитни и съответно
дебитни карти.
Безспорно по делото следва да се извършат още множество
процесуални действия, с оглед категоричното доказване на извършените от
обвиняемите деяния. Считам, че при евентуално невземане на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на С. Я.,
3
съществува реална опасност той да извърши и друго престъпление. Това се
установява от лошите му характеристични данни, които се коментират в
протеста, а също така и видно от представените данни за криминалистични
регистрации на обвиняемия С. Я..
Именно с оглед на изложените обстоятелства, моля да отмените
първоинстанционното определение и да вземете мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С. Я..
Адв. В.: Моля да не уважавате протеста на Окръжна прокуратура,
която обжалва определението на първоинстанционния съд, с което на
подзащитния ми не е взета никаква мярка за неотклонение, тъй като според
първоинстанционния съд липсва каквото и да е обосновано предположение
за негова причастност към деянието, за което му е повдигнато обвинението.
Част от пледоарията на прокурора е интерпретация на
доказателствата, събрани до момента, които не са точно така. Правилно
първоинстанционният съд е кредитирал обясненията на обвиняемия Х. К.,
който дава яснота кой му се е обадил, кой го е помолил да се срещнат. Те
двамата до 26 октомври т. г. не се познават. Хронологията на събитията е
такава, както е видно и от огледа на вещественото доказателство – телефон,
който държа да отбележа, че подзащитният ми сам предава на органите на
ДП чрез свои приятели, след като разбира, че го търсят и се извършват
процесуално-следствени действия. Той отива там, моли приятели да занесат
телефона на органите на ДП. Ако имаше от какво да се притеснява, нямаше
да предаде телефона на правораздавателните органи. Това на първо място.
От този прословут оглед става ясно, че той и преди това е пращал
пари по молба на Н. С., именно от 6000 бата. Имаме документ, който ще
представим, че това пращане е в периода, предхождащ много събитията.
Имало е и други такива плащания на стойност от по 100-200 долара,
съответно 6000 бата. Явно ситуацията и в Тайланд е трудна и е пращал, за
да може Н. С. да се поддържа по някакъв начин. Н. С. моли подзащитния
ми да го подпомогне с 6000 лв. за бизнеса, който развива там и той чрез
майка му – на Н. С., каквито са обясненията на подзащитния ми, ги дава.
Интересно защо прокуратурата като някакви фокусници вадят от ръкавите
ту гълъб, ту заек, а не са съсредоточени в разпоредбата на чл. 107, ал. 3 от
НПК. Да бяха в рамките на тези 5 дни извикали майката на Н. С., за да
4
видят каква е точно хронологията. Вдига се една пушилка, задържа се
подзащитният ми, после започваме да ги молим да съберат доказателствата,
които не искат да съберат така или иначе. Хронологията е такава –
подзащитният ми изпраща 6000 лв. лични средства през сметката на
майката на Н. С., казва му, че няма повече. В по-късен разговор по
месинджъра му казва, че на другия ден ще отиде друг негов приятел, а
именно обвиняемият К., който ще даде други 6000 лв. Действително има
такъв превод по уестърн юнион, които пари са превърнати в 106 000
тайландски бата. Това са парите, които К. дава на подзащитния ми, за да
бъдат преведени отново на Н. С.. Това е хронологията и огледът на
вещественото доказателство – телефон, с нищо не допринася за
изясняването на случая.
Паспортите, които са снимани в телефона му, имат обяснение. Той е
работил в чужбина на брат си във фирмата, която се занимава с цветни
метали на територията на целия Европейски съюз. Това са лица, на които е
съдействал за намиране на работа в Германия, Испания, Великобритания.
Това е чисто комисионерска дейност, тъй като има глад за
неквалифициарна работна ръка, още повече, че това е чисто комисионерска
дейност. За всеки работник, който сключи договор с работодател в
чужбина, посредникът получава процент от заплащането през първия
месец. Това е практика в цяла Европа, във Великобритания вкл. Това са
паспортите. Ние държим всички тези хора да бъдат разпитани за това защо
са изпращали личните си документи на подзащитния ми. Ще бъде
потвърдено от тях всичко онова, което казваме ние пред вас.
Що се отнася до криминалистичните регистрации – единствено
меродавно е свидетелството за съдимост на подзащитния ми, което го
охарактеризира като лице, което на 19 години е извършило деяние, през
далечната 1997 г., осъден е, реабилитиран е и след това няма други
противообществени прояви и други срещи с правосъдието, които да са
отразени в справката му за съдимост.
Относно справките за притежаваните МПС – подзащитният ми има
един автомобил, който е описан. В него е извършено процесуално-
следствено действие и в него не е открито нищо нередно. Това е автомобил
„Форд“, на стойност около 5000 лв., с чуждестранна регистрация, защото
5
подзащитният ми продължава да го изплаща в Германия и това налага
плащането на по-скъпи застраховки в Испания, тъй като няма как да бъде
регистриран у нас.
Поради всичко изложено, аз моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Отделно от приетата от първоинстанционния съд
липса на реална опасност от извършването на каквото и да е друго
престъпление, която реална опасност единствено хипотезата на чл. 63, ал. 2
от НПК изключва да не бъде вадена от доказателствата, събрани по делото.
Законодателят е предвидил една специална презумпция за изключително
тежки престъпления. Има и решение на Европейския съд в тази насока, че
самата тежест на престъплението обуславя реалната опасност, но нашият
случай не е такъв и реалната опасност следва да бъде изведена от
доказателствата в кориците на делото, а такава там за такава реална
опасност подзащитният ми да извърши друго престъпление или да се укрие
няма. Той е семеен, с установен по делото адрес, на който са извършени
процесуално-следствени действия по делото. Има детенце, за което се
грижи, осигурява доходи за семейството си. В този смисъл моля да
потвърдите определението на първоинстанционния съд.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият С. Н. Я.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Моля да бъде потвърдено решението на Пловдивски окръжен съд и да ми
бъде дадена възможност да се грижа за семейството си, като ми бъде дадена
възможност да работя у нас и в чужбина. Ще се явявам при всяко едно
повикване пред органите на правосъдието.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият С. Н. Я.: Моля да бъде потвърдено решението на
Окръжен съд Пловдив.
След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:
Производство по чл. 64, ал. 8 от НПК.
С протоколно определение № 935 от 02.11.2021 г., постановено по
ЧНД № 2253/2021 г., Пловдивският окръжен съд, е оставил без уважение
искането на Окръжна прокуратура Пловдив за вземане на мярка за
6
неотклонение “Задържане под стража” по отношение на обвиняемия С. Н.
Я. по досъдебно производство № 502/2021 г. по описа на отдел
„Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Пловдив.
Недоволна от така посоченото определение е останала Окръжна
прокуратура Пловдив, която го е протестирала, с искане то да бъде
отменено и по отношение на обвиняемия да бъде взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Обвиняемият и неговият защитник считат, че протестът е
неоснователен, а определението на първоинстанционния съд следва да бъде
потвърдено като обосновано и законосъобразно.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за
установено следното:
ПРОТЕСТЪТ Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.
Пред първоинстанционния съд е било депозирано искане за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия С. Я., в което са били изложени доста пестеливи мотиви
досежно наличието на обосновано предположение по смисъла на чл. 63, ал.
1 от НПК. В същия обем е било и становището на прокурора в хода на
съдебното заседание.
Първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на
Окръжна прокуратура Пловдив, като е преценил, че от събраните
доказателства не е установено обвиняемият С. Я. да е съпричастен към
престъплението по чл. 249, ал. 1 НК при някоя от формите на съучастие.
Пловдивският апелативен съд счита, че внимателният прочит на
събраните до настоящия момент доказателства и особено обясненията на
обвиняемия Х. К., дадени в протокола му за разпит на обвиняем на
01.11.2021 г. /л.31 ДП/, а така също и на обвиняемия К. М., дадени в
протокола му за разпит на обвиняем на 29.10.2021 г. /л.17 ДП/, водят до
извода, че обвиняемият С. Я. е бил запознат с обстоятелството, че друго
лице – свидетелят П. П., се намира в офиса на банката и предстои да тегли
паричната сума. Дори изрично е заявил на обвиняемия К. М. да отиде да
7
види „този ваш човек в банката“. Отделно от това обвиняемият К. М. е
споделил, че възприел как обвиняемият Х. К. предава всичките пари на
обвиняемия С. Я.. В идентична насока са обясненията на обвиняемия Х. К.,
който е получил обаждане от лицето Н. С., че именно обвиняемият С. Я. ще
дойде да вземе парите пред офиса на банката. Този обвиняем също е
потвърдил, че е предал цялата изтеглена сума именно на обвиняемия С. Я..
Обясненията на двамата обвиняеми кореспондират с показанията на П. П.,
дадени в разпита му пред съдия в протокола от 29.10.2021 г. /л.37 ДП/, в
които той заявява, че качвайки се в автомобила, обвиняемият Х. К. му е
споделил, че и той изкарал малко пари от този превод. Това е дало
основание на свидетеля да приеме, че останалата сума е била предоставена
на лицето, което преди това е видял до обвиняемия Х. К.. В същата насока
са и показанията му, дадени и в протокола му за разпит от същата дата пред
органите на ДП /л.43 ДП/, в които показания той дори доверил, че
обвиняемият Х. К. е искал да изброи парите на непознатото за него тогава
лице, на което то отказало. Свидетелят П. П. разпознал обвиняемия С. Я. по
фотоснимки на 29.10.2021 г. Впрочем, присъствието си пред офиса на
банката в гр. В. обвиняемият С. Я. не го отрича, като излага своята защитна
теза за това, която тепърва ще следва да бъде и проверена в хода на
досъдебното производство.
Всичко посочени по-горе доказателства водят до извода за наличието
на обосновано подозрение в голяма степен на съпричастност на
обвиняемия С. Я. към деянието, в което е обвинен.
Следва да се има предвид, че в настоящето производство се преценя
именно наличието на това обосновано подозрение. Отделен е въпросът дали
в по-нататъшния ход на производството обвинителната теза ще бъде
подкрепена и със съответните доказателства извън посочените по-горе, за
да могат да бъдат направени и съответните правни изводи.
Представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
с нищо не променят горните изводи на съда, а и не става ясно с какво
отразеното в протокола за оглед на веществени доказателства от 04.11.2021
г. и приложения към него фотоалбум увеличават интензитета на наличието
на обосновано подозрение в твърдяната от прокуратурата посока.
Обективният анализ на събраните по делото доказателства обаче
8
изисква да се отбележи, че при огледа на телефона, притежаван от
обвиняемия С. Я. са открити изображения на документи за самоличност и
банкови карти, които, както беше посочено по-горе, към настоящия момент
не става ясно с какво подкрепят тезата на обвинението. Следва да се има
предвид обаче, че в самите обяснения на обвиняемия С. Я. е посочил, че
след като бил уведомен, че го търсят от органите на полицията, се
притеснил и предал телефона си на свой познат, който по-късно, чрез друго
лице, го предоставил на органите на полицията. Ето защо и тепърва в хода
на досъдебното производство ще е необходимо да се преценя дали това са
всички данни, намиращи се в паметта на приложения като веществено
доказателство телефонен апарат.
Не може да бъде споделен доводът в протеста, според който при
вземане на мярката за неотклонение е необходимо да се преценя като лоша
характеристична данна предишното осъждане на обвиняемия С. Я.. Същият
е реабилитиран, считано от 07.10.2009 г., по реда на чл. 86, ал. 1, т. 1 от
НК. Съдебната практика отдавна е изяснила, че след като лицето е
реабилитирано, реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват с това осъждане, освен ако не е
установено противното в закон или указ. Следователно лицето е с чисто
съдебно минало.
С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд
намира, че атакуваното протоколно определение следва да бъде отменено и
по отношение на С. Н. Я. следва да се вземе мярка за неотклонение
„гаранция“ в размер на 6000 лв., вносима в 7-дневен срок от днес. Същата
изцяло би съответствала на целите, регламентирани в чл. 57 от НК.
Ето защо, съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 935 от 02.11.2021 г.,
постановено по ЧНД № 2253/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с
което е оставено без уважение искането на Окръжна прокуратура Пловдив за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо С. Н. С. по
ДП № 502/2021 г. по описа на отдел „ИП“ при ОД на МВР – Пловдив.
9
ВЗЕМА мярка за неотклонение на обвиняемия С. Н. Я., ЕГН
**********, по ДП № 502/2021 г. по описа на отдел „ИП“ при ОД на МВР –
Пловдив ГАРАНЦИЯ в размер на 6000 лв., вносима в 7-дневен срок от днес.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10