Р Е Ш Е Н И Е
№ 359
гр. Враца, 25.10.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести
състав, в публично заседание на 12.10.2023г. /дванадесети октомври две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела
Бобойчева като разгледа докладваното от съдията адм. дело №490 по
описа на АдмС – Враца за 2023г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. АПК вр. чл.215 ЗУТ.
Образувано по жалба на М. М.М. ***, чрез *
Л.В.
против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Враца за издаване на разрешение за
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива по подадено
заявление с вх. №9400-0-8713/28.06.2023г. Иска се отмяна на оспорения мълчалив
отказ и връщане на преписката на адм.орган за произнасяне по заявление №
9400-0-8713/28.06.2023г. по изложени в жалбата съображения. Претендират се
разноски.
В с.з. жалбоподателят се представлява от * В..
Моли за решение, с което да се отмени
обжалвания мълчалив отказ и преписката се върне на органа за произнасяне, със
задължителни указания. Претендират се разноски, съгласно представен списък. Съображения
по същество на спора са изложени в
представено писмено становище.
Ответникът- Кметът на Община Враца не
ангажира становище по делото.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата приложени към жалбата и в адм.преписка, намира за
установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление вх. № 9400-0-8713/28.06.2023г., подадено от М.М.М.
*** е поискано на основание чл.150,ал.1 ЗУТ издаване на разрешение за
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ XV
292, кв.20, ***, собственост на М.М. и Р.М., УПИ XVI
291,кв.20, ***, по плана на ***, собственост на „Д.“ ЕООД. Към заявлението са
приложени копия на документите за собственост на имотите, за които се отнася
искането, скица предложение за исканото изменение на ПУП, придружена с
мотивирано задание. В заданието е предвидено в новообразуваното УПИ XVI
291, 292, *** да се построи автомивка, като съществуващата в УПИ XV
292 не се запазва. Предвидени са в проекта за ПУП-ПРЗ и устройствените
показатели, които следва да се постигнат.
Приложени са по преписката и декларация с
дата 13.07.2018г. и два броя удостоверения, издадени от община Враца от 03.09.2018г. и 27.12.2019г., касаещи обект
„автомивка на самообслужване“ с възложител „„Д.“ ЕООД, представлявано от М.М..
От същите е видно, че в УПИ XVI 291 има законно
изграден и въведен в експлоатация строеж „автомивка на самообслужване“.
По така подаденото заявление Кметът на
общината не се е произнесъл с изричен акт
и в срок, поради което е формиран мълчалив отказ и жалбата има предмет, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от надлежна страна, адресат на акта, и срещу акт, подлежащ на
оспорване. Същата се приема за подадена в законоустановения срок, доколкото
органът изрично е посочил в какъв срок ще се произнесе върху заявлението и съответно
жалбата е депозирана в 14-дневен срок по чл.215, ал.4 ЗУТ следващ срока за
произнасяне от органа. Ето защо жалбата против формирания мълчалив отказ на
кмета на общината следва да бъде разгледана по същество.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните и
след като извърши цялостна служебна проверка за законосъобразността на
обжалвания административен акт на основание чл.168, ал.1,
във вр. с чл.146 АПК,
съдът намира жалбата за основателна.
Мълчалив отказ по
смисъла на чл.58, ал.1 АПК е налице при
сезиране на компетентен административен орган да издаде съответен акт, за който
орган съществува пряко законово правомощие, респективно задължение, да проведе
конкретно инициирано административно производство и да се произнесе с
индивидуален административен акт, който орган в законовия срок мълчи, без да се
произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва волеизявление, но то е
приравнено на такова по силата на законова фикция, с оглед гарантиране правото
на защита на гражданите и организациите срещу пасивността на администрацията.
Разпоредбата на чл.150,ал.1 ЗУТ допуска по мотивирано искане на възложителя кметът на общината, съответно областният
управител или министърът на регионалното развитие и благоустройството, по
компетентност може да разреши изработването на комплексен проект за
инвестиционна инициатива. Ал. 2 от същата разпоредба сочи, че комплексният
проект за инвестиционна инициатива съдържа следните самостоятелни съставни
части: 1. проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен
план, когато такъв е необходим и 2. инвестиционен проект. Съгласно ал.3 на
чл.150 ЗУТ частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива се
одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по
реда на чл. 149, ал. 1 на заинтересуваните лица по чл. 131.
Съгласно чл.124а, ал.2 ЗУТ
правомощията по допускане изработване на ПУП в обхват до един квартал се
предоставят на кмета на общината, който със заповед разрешава или отказва изработването на ПУП, в
месечен срок от постъпване на искането–чл.124б, ал.1 ЗУТ. Съгласно разпоредбата
на чл.124б,
ал. 5 ЗУТ "отказите за издаване на разрешение за
изработване на устройствен план по чл.124а, ал. 5 /т.е. по искане на
заинтересовано лице, какъвто е процесният случай/ се дават с мотивирано решение
или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането.
Отказите се съобщават по реда на АПК и могат да бъдат оспорвани по реда на
чл.215 ЗУТ.
Анализът на така
посочените разпоредби обосновават извода, че кметът на общината е бил
компетентен да се произнесе по искането, с което е бил сезиран. Същият е дължал
и изрично произнасяне в посочения срок. С решението си единствено
компетентния орган може да уважи искането или да го откаже, но това е следвало
да стане с нарочен акт. По този начин нормата изрично задължава
административния орган да се произнесе с писмен акт, който в случая следва да е
заповед. Налице е законов императив за писмено произнасяне по заявлението в
случаите на отказ. В ЗУТ не е предвидена възможност за мълчалив отказ по
направено искане за даване на разрешение за изработване на ПУП, доколкото както
вече се посочи нормата на чл.
124б, ал. 5 от ЗУТ предвижда изрично формите на
отказ-мотивирано решение или заповед съобразно компетентния да ги издаде
административен орган. Освен това, от текста на същата разпоредба е видно, че
законодателят е въвел изрично изискване отказът да съдържа мотивите на органа
за постановяването му, които съставляват задължителен реквизит на взетото
решение. Изложеното
до тук води до единствения правно обоснован извод за незаконосъобразност на
оспорения мълчалив отказ поради наличие на отменително основание по чл.146, т.2 АПК. В случаите на мълчалив отказ, формиран
по ЗУТ, въпросът за основателността на предявеното искане не може да бъде разрешен
от съда, поради естеството на акта.
С оглед на изложеното съдът приема, че мълчаливия
отказ е незаконосъобразен, тъй като предложението изхожда от лице, което има
качеството на възложител, мотивирано е искането текстово и с представяне на доказателства към същото. Мълчаливия
отказ следва да бъде отменен с връщане на преписката на Кмета на община Враца да се произнесе по подаденото заявление с постановяване на изричен писмен акт.
С оглед изхода на делото и
на основание чл.143, ал.1 АПК
в тежест на ответника следва да се възложат направените от жалбоподателката
съдебни разноски. Същите са доказани в размер на 1260лв. и представляват държавната
такса в размер на 10.00 лева и
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1250.00 лева,
видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.173,ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчаливия отказ на Кмета на Община Враца за
издаване на разрешение за изработване на комплексен проект за инвестиционна
инициатива по Заявление вх. № 9400-0-8713/28.06.2023г.,
подадено от М. М. М..
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Враца за
произнасяне по Заявление вх. № 9400-0-8713/28.06.2023г., подадено от М. М. М.,
съгласно указанията дадени в мотивите на решението, като определя срок от един месец от влизане на
решението в сила.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на М.М.М. ***
сумата от 1260.00/хиляда двеста и шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София
в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: