№ 1522
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20213100501795 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Б. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призована,
не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Хр. В., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18096/14.09.2021 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна адвокат Н.Л., с която се
иска ход на делото да бъде даден ход в отсъствието на страната и нейния
пълномощник. Посочено е, че е запознат с доклада по делото и няма
възражения по същия. Моли да бъдат зададени въпросите към вещото лице,
поставени с молба от 12.03.2021 г. в хода на първоинстанционното
производство.
Обективирано е кратко становище по същество и искане за присъждане на
разноски, като към молбата е приложен списък по реда на чл. 80 ГПК.
Отправено е искане копие от протокола да бъде изпратен по посочен в
молбата имейл.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2680
от 28.07.2021 година.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и отговора на
въззивната жалба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ пристъпи към преразпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Хр. В., 40 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18096/14.09.2021 г., подадена от
процесуалния представител на въззивната страна, в частта, в която са
поставени въпроси към вещото лице:
1. По отговора на въпрос № 2, а по-точно на 4-та страница от експертизата
да се уточни дали процесното МПС подлежи на задължително
отремонтиране в оторизиран сервиз на марката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не е задължително отремонтирането на автомобила в
оторизиран сервиз на марката, но не и забранено. Дали е целесъобразно, с
оглед възрастта на автомобила, е друг въпрос, но това вече зависи от
собственика. Дадена е средна пазарна цена на труд между шест сервиза, като
три от тях са оторизирани със сертификат ISO и три са без такъв сертификат.
Тези три, които са посочени от застрахователната компания, са със
сертификат ISO.
2. По отговора на въпрос № 10, по-точно на страница 13-та от
експертизата, да се уточни как е установена цена на преден капак – 35
2
лева? Поради каква причина е налице разлика в цената от 700,60 лева с
цената на заден капак?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В т. 10-та са дадени примерни цени на части, ако
бъдат продадени от автомобила като втора употреба. Това е към момента на
изготвяне на експертизата. Става дума, тези цени на отремонтиране са за
нови резервни части. Резервните части втора употреба ние нямаме регулиран
пазар и регулярност на доставки. Една резервна част може да се продава
както за 35 лева, така може и след ден или месец да струва 350 лева. Там няма
ценови листи между всички, които предлагат и не можем да гарантираме, че в
даден момент тази резервна част може да бъде поръчана, доставена и по-
късно използвана. Поради това на това, което е било поставено като въпрос,
към момента на изготвяне на експертизата съм дал тези стойности. Към
момента на произшествието няма как да се установят и съответно се
използват цени на нови резервни части. Разликата между цената на предния и
задния капак е точно поради това, че за предния капак съм взел цена към
момента на изготвяне на експертизата, като съм намерил предлагане. Имам
предвид като употребявана резервна част. Става дума, че е по-правилно да се
каже, че не точно съм намерил цени, а това са цени, които са дадени от
търговци на такива резервни части.
АДВ. А.: Въпросът няма нищо общо. Едното е преден капак, а другото е за
заден капак. Едните цени са за части втора употреба, а другите цени са за
нови части.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Може би е некоректно зададен въпроса, защото няма
цени за преден и заден капак. В уврежданията на автомобила имаме заден
капак – увреден. Разликата в цената от 35 лева до 700.60 лева се дължи на
разликата между увреден и нов капак. Но това са и две различни резервни
части. Общото между тях е, че са капаци.
АДВ. А.: А предният капак увреден ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Предният капак не е увреден.
АДВ. А.: Тогава той въобще няма касателство. А ние като цена за заден
капак имаме ли дадени 700 лева?
3
Вече се ориентирах. Това са запазените части, които не са увредени. И той
това иска да каже - защо 35 лева е капакът, но заден капак тук нямаме
запазен. Той е увреден и не може да се прави аналогия между запазено и
увредено. На стр.13-та са посочени тези части, които не са засегнати от ПТП-
то. В таблиците, на стр. 7-ма, трета позиция „капак заден багажник“. В още
една таблица, на стр. 9-та има посочена цена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Драстичната разлика между двете цени се получава
от факта, че за предния капак е посочена цена като за втора употреба на
вторичен пазар, където може да се намери такава резервна част, а цената за
задния капак, която се сочи, е като за нова част от оторизиран сервиз.
3. Външният вид на автомобил на 20 години налага ли толкова скъп
ремонт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не бих казал дали външният вид или просто
желанието на собственика, защото ремонтът се определя от това дали
собственикът иска да го възстанови и в какъв вид иска да го възстанови,
колко качествен да бъде ремонтът и как да изглежда след това автомобила,
защото качеството си има цена. Не външният вид оказва влияние, а
желанието и възможностите на собственика.
4. По т. 8-ма от експертизата да бъде извършена допълнителна справка за
цените на увредените детайли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В т. 8-ма съм имал предвид дали ремонта на
процесното превозно средство да бъде извършен с рециклирани части или
такива закупени втора ръка и да се направи такава справка както по т. 10-та
от заключението. Това е, както отговорих преди малко, тъй като
употребяваните резервни части нямат регулярност на доставката и нямат
единна ценова листа, към датата на изготвяне на експертизата дори да са
установени едни цени, това не значи, че тази част ще има предлагане и на
каква цена ще бъде и е била към момента на произшествието. Поради тези
причини няма как да бъде анализирано и няма как да се посочи с точни
данни.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
4
СЪДЪТ намира, че след извършения в днешно съдебно заседание
преразпит на вещото лице, на същото следва да бъде изплатено
възнаграждение за явяването му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 30.00 лева).
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от въззиваемата страна разноски.
Съобразявайки депозираната от въззивника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД
молба и заявеното в нея, че няма нови искания по доказателствата след
повторното изслушване на вещото лице, въззивният съд намира, че не
дължи произнасяне по направеното в първоначално заявеното искане
във въззивната жалба за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да потвърдите решението на Варненски районен съд, в
уважената част и да отмените същото в отхвърлителната част, като цяло
уважите предявения иск в пълен размер. Моля да присъдите сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail:
5
***********@********.***.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6