№ 743
гр. Варна, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. С.
СъдебниП. П. Витанов
заседатели:Румянка Н. Драгнева Й.а
при участието на секретаря Николета Н. Н.а
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. С. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
К. Д. Я. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. Л., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
П. В. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю. Г., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. К. Г. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С. Г. С. - редовно призован, явява се лично.
А. Н. К. - редовно призован, явява се лично.
С. М. А. - редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите
Г. К. Г. – на 54 години, женен, с висше образование, неосъждан, български
гражданин, без родство с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Г.: Аз почнах в хотела 2000 год. или 2001 год. и напуснах през 2002 год.,
много малко работих там.
Хотелът беше почти завършен аз като започнах, имаше довършителни работи. Аз
основно отговарях за поддръжката на хладилници и климатици в двата хотела. И
транспортните графици за микробусите правех, там вече каквото кажат собствениците.
Собствениците бяха двама братя, а управител по това време беше Й. И.а. Аз като
напуснах Й. беше там, точно при нея отидох и си подадох молбата за напускане.
Адв. Л.: Тъй като свидетелят не си спомня конкретика моля, да му предявим
документ за взети проби в том 6 на лист от 1 до 34 протоколи за 72-часови проби.
Съдът предявява на свидетеля Г. К. Г. протокол за проведена 72-часова проба
при експлоатационни условия на вътрешен и външен басейн в съответствие с
утвърдения пусков график през периода от 22.06.2001 год. до 25.06.2001 год., извършен
от комисия, назначена със Заповед № 174 от 20.06.2001 год., находящ се в том 6 от ДП
№469/2011 год. на лист 32.
Свид. Г.: Подписът на протокола прилича на моя подпис, мисля че е моят. Нямам
спомен за този протокол.
На въпроси на адв. Г.
Свид. Г.: Завършил съм Техническия университет специалност „Машини и апарати в
хранителната и вкусова промишленост“.
Нямам спомен за басейна, даже като отидох собствениците ми казаха: „тя длъжността
ще се води така, ама нали няма да се занимаваш с това“. Моята работа бяха климатиците,
хладилниците. Нямам спомен да съм се занимавал с басейна, занимавах се основно със
старото тяло, защото там имаше проблеми с климатиците.
С басейна нищо не съм правил, моята работа беше организационна – като ми кажат:
„направи това“, аз се обаждам на някоя фирма, те идват да направят нещо, после ми оставят
някакви документи, аз ги предавам в деловодството. Нямам спомен да съм участвал в
някакви технологични изпитания.
2
На въпроси на адв. Л.
Свид. Г.: Аз като бях там имаше един техник, на когото не му помня името, той
беше по-възрастен от мен.
После дойде още един човек, който беше електричар и когато аз напуснах, може би
или съм го срещал него или някой друг там. Не го помня, беше висок мъж, той застана на
моето място аз като напуснах. Спомням си, че имаше там сондаж откъдето вземаха водата.
Нямам спомен кой отговаряше за басейна.
На въпроси на подс. К.
Свид. Г.: Сондажът го използваха за отопление вода за хотела, за басейна, даже
искаха да правят линия за бутилирана вода, но не им разрешиха и после не знам. Аз като
напуснах те си използваха водата за хотела, искаха даже да дават вода на „Иберостар“, но
после какво стана не знам. Там, където бяха хотелите имаше термопомпи, с водата
повишавахме налягането, имаше първа степен на 40 градуса за отопление за парното и втора
степен 80 градуса за къпане за бойлера.
Температурата на водата от сондажа беше около 25 градуса и то затова не стигаше за
отопление, защото беше ниска температурата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
С. М. А. - на 71 години, омъжена, неосъждана, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
А. Н. К. – на 74 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
С. Г. С. – на 84 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на извършената
тройна досъдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица С. Г. С.; А. Н. К. и С.
М. А..
В.л. А.: Поддържам заключението.
В.л. К.: Поддържам заключението.
В.л. С.: Поддържам заключението.
3
В.л. К.: Ние сме стигнали до заключение, че причината за засмукване на тялото на
детето е в резултат на реализиран висок вакуум, поради това, че към системата има
изпълнен само един подов сифон, който е свързан към помпата и това е довело до развитие
на високия вакуум, получаване на висока сила на прилепване и оттам невъзможност лицето
да се спаси. Това се различава от препоръките на фирмата, която е производител на
пречиствателната система, която дава друга схема на включване, която в случая не е
изпълнена, поради което нашето заключение е това. Ние поддържаме нашата досъдебна-
техническа експертиза и смятаме, че именно на това се дължи инцидентът.
На въпроси на съда
В.л. К.: Ако имаше наличието на втори или трети сифон, то такъв вакуум е
невъзможно да се получи, това е нашето заключение.
Ако системата към малкия басейн беше изключена, а можеше да се използва
системата към големия басейн /външния/ паралелно да работят двата басейна също не би се
получил, тъй като там има три подови сифона и такъв вакуум не би се получил в такъв
случай.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Л.
В.л. К.: Тази документация, която ни беше предоставена тогава така беше изпълнена.
Няма нормативен документ, който да задължи проектанта да изпълни системата с повече от
един подов сифона, няма такива нормативни документи за този тип басейни. Има за спортни
басейни, но те са друг тип басейни, за тях не говорим. Но казваме при наличието на 2 или
повече сифона това което е станало с пострадалата не би се получило.
Адв. Л.: Моля да се предявят на вещите лица: инструкцията за експлоатация, която
се намира в том 3 от ДП на стр. 66; проектът за изпълнение на вътрешния басейн, който се
намира в том 2 на стр. 33. Впоследствие ще имам други въпроси, за които ще са искам да се
предявят снимките на басейна, намиращи се в том 1 на лист 94, снимки 2, 6, 8, 10 и 12.
В.л. К.: Ние сме виждали папка по цялата документация по ВиК проект.
На въпроси на адв. Л.
В.л. К.: Говоря за това което видяхме на място - първо крановете там не бяха
номерирани, нямаха номера. Второ ние влязохме под басейна и проследихме цялата
смукателна линия, там нямаше такава връзка към джакузи. Значи от дънния сифон тръбата
отиваше директно към входа на помпата, в началото има друг филтър, след което е самата
помпа и след това отива към филтъра, никъде нямаше такъв разширителен отвор, имаше
4
присъединяване към другата система, която е за пречистване на големия басейн – външния
басейн, но тъй като ни беше специално подчертано от лицето което ни развеждаше и ни
обясняваше каква е ситуацията, че крановете са в това положение, в което са били при
възникналата случка. Те бяха затворени. Значи ние изключваме въобще, че в този момент,
когато е станало събитието втората пречиствателна система е била включена към малкия
басейн.
Ние не установихме разлика между проектната документация и това което
установихме на място.
Съдът предявява на вещите лица ръководство за експлоатация от „Експрес
Гаранцион Акватек“ ЕООД
На въпроси на адв. Л.
В.л. К.: Има ли втори вход към входа на помпата, освен дънния сифон - такава
ситуация няма да възникне.
Ако този кран номер 20 е бил отворен – такава ситуация няма да възникне.
Но ние намерихме тези кранове затворени. Това е пътят, който проследихме.
Оттогава мина доста време и аз не си спомням дали сме виждали това ръководство за
експлоатация.
Нашето мнение е, че има ли втори вход няма значение откъде е той, тогава такава
ситуация няма да възникне.
Малкият басейн тогава не беше в експлоатация, той беше затворен и вероятно не е
имало тази връзка ние намерихме крановете затворени. Крановете, които са по пътя ние ги
проследихме, убедиха ни там които ни развеждаха, че са в положението, в което са били на
случката, и те бяха затворени, затова ние приемаме единствено и само, че помпата е
засмукала само от дънния сифон и е извършвала филтрация на водата в малкия басейн.
Прокурорът: Понеже съществува известна разлика между заключението на вещите
лица и условията, при които те са го дали и въпросите, които в момента се задават на база на
проектна документация и допълнителни съображения. Мисля, си дали не е по-удачно на
тези въпроси да бъде отговорено посредством една допълнителна експертиза отколкото в
разпита им в настоящия момент. Защото те така или иначе виждат един чертеж, който ако са
го виждали е било преди 10 години и в рамките на минутите, които са им дадени сега едва
ли биха могли да бъдат съвсем обективни. По-разумно е тези въпроси да бъдат формулирани
допълнително.
На въпроси на адв.Л.
В.л. К.: Смукателят на джакузито и подовия сифон на вътрешния басейн са
успоредно свързани така, както е показано на проекта. С тази добавка, която допълнително е
5
сложена нали, че тук е свързан смукателя на джакузи. Това е се намира на том 3 на стр. 66.
Това, което ни показаха беше басейна и пречиствателната система към малкия
басейн, джакузи не са ни показали.
Съдът предявява на вещите лица проект на басейн, находящ се в том 3 от ДП на
стр. 112.
В.л. К.: Този документ находящ се на страница 112 от том 3 не сме го виждали при
изготвяне на експертизата.
На Въпроси на адв. Л.
В.л. К.: Ако крановете за затворени, ако този кран /вещото лице показва върху
схемата, намираща се на стр. 112/ е затворен точката е една - това е само дънният сифон.
Това е кран от смукателя на джакузи. Този кран го няма тука, вероятно има друг чертеж за
него. Тази схема е частична.
На въпроси на съда
В.л. К.: Този вътрешен басейн в сградата на хотела, той беше единствен. Друго
нямаше вътре, имаше свързващ канал към външния басейн, така, че да може да се премине
от външния към вътрешния и обратно. Имаше такъв свързващ канал, този канал беше
затворен със парче строителен шперплат, за да не се ползва, тъй като и вътрешният басейн
не беше разрешено да се ползва по неизвестни нам причини. В този вътрешен басейн имаше
един подов сифон и имаше една странична решетка – преливник, които бяха предмет на
нашето разглеждане.
Джакузи нямаше вътре.
Вътре в това водата трябва да циркулира и има освен подов сифон, има и входни
дюзи. Входните дюзи за нас не представляват проблем, те са по стените и те само вкарват
вода и един подов сифон, който изсмуква. Ако водата, която е преляла, в страничния
улей/канал се отвежда също за пречистване, тя също не се изхвърля.
Джакузи във вътрешния басейн нямаше. Може би има зона джакузи. Нямаше стенен
сифон, не сме правили снимки на басейна.
Дали има зона за джакузи може да се установи от архитектурния проект на басейна,
може да се установи имало ли е такова нещо или е нямало.
Съдът предявява на вещите лица архитектурен проект, находящ се в Том 7 от
ДП № 469/2011 год. на стр. 25А.
На въпроси на адв. Л.
В.л. К.: По проекта като гледам има допълнителен смукател, но дали е изпълнен, ние
6
там не видяхме смукател.
На въпроси на прокурора
В.л. К.: Дънен сифон има 1 брой. На проекта са означени дюзи, които са свързани в
една система, а ето тука е написано, че има дънни дюзи – 3 броя, които са свързани с тази
прекъсвана линия, която вероятно идва от помпата.
Дюзата подава вода, сифонът приема/тегли вода.
Смукател няма в зона джакузи, има в близост до нея, но в зона джакузи няма. На
чертежа в зона джакузи има два броя сифони, те се намират така както тук е нарисувано
вероятно в преливника.
Сифон на дъното на джакузито няма.
На чертежа не е означено да има сифон в джакузито.
На място – освен дънният сифон, друг сифон не установихме.
По стените смукател нямаше, „смукател“ означава сифон, от който да изтича водата.
Имаше един единствен сифон, от който водата да се изтича, освен преливниците.
СЪДЪТ дава 10 /десет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 10:45 ч. в присъствието на всички страни.
Съдът предявява на вещите лица снимки от 1 до 6, находящи се на стр. 94 и
стр.95 в том 1 от ДП№ 469/2011 год.
На въпроси на Адв. Л.
В.л. К.: Водата от преливниците не отива директно в помпите, ако те не са свързани
към помпата, каквото съС.ие ние намерихме, тогава трябва да се смучи единствено през
дънния сифон. Ако те са свързани то тогава при запушване на дънния сифон, помпата ще
смучи от преливниците.
Преливниците реално са свързани, но пак казвам ние намерихме крановете в това
положение.
На въпроси на подс. Я.
В.л. К.: Ако са отворени кранове 21 и 22 в режим на филтрация не би настъпил
инцидент.
На въпроси на прокурора
В.л. К.: Крановете 21 и 22 са свързани с тръбата, която отива към входа помпата. Ако
има още един дънен сифон, това не би се случило.
7
Това е въпрос на изпълнение, тъй като често пъти се налага да се чистят, да се
ремонтират, би могло да има такъв кран, който да се затвори моментно и да се направи този
ремонт. Технологично не се изисква, но обикновено се поставят.
Ако нивото на водата беше максимално и преливаше през преливниците, и ако
работеха отводнителните сифони на преливника и на пода, не би се получил този инцидент.
Ако те са свързани и крановете са отворени, това не би се получило в никакъв случай,
защото помпата ще смуче от другото място, помпата ще изсмуче водата, когато водата
свърши, ще започне да смуче въздух и няма да се получи вакуумът. Те не са били свързани
заради затворения кран.
Те са свързани, но когато кранът е затворен, тогава се получава голяма смукателна
функция-сила на дънния сифон. И не би настъпил инцидентът.
На въпроси на адв. Л.
В.л. К.: Не знам как се е отоплявал вътрешният басейн, вътрешният басейн е свързан
с външния басейн.
Преградата беше с цел да няма преминаване на хора от единия в другия басейн, а не
да се изолира водата.
Когато ние отидохме нямаше разлика в нивото на водата между вътрешния и
външния басейн, те са скачени съдове, колкото вън толкова и вътре. Ако е плътна преграда
ще има разлика в нивата. Когато ние отидохме имаше поставена преграда, но тя не беше
плътна от хидравлична гледна точка.
Така беше ако се сложи преграда, външният басейн може да функционира, а
вътрешният да е празен стига разбира се преградата да е достатъчно плътна.
Имаше дъска от строителен шперплат, която беше поставена и препятстваше канала.
На въпроси на подс. Я.
В.л. К.: Не бих казал, че при по-ниско ниво на водата в режим филтрация, когато
водата се върти само през подов сифон и дюзи, води до икономия. Ако обемът е по-малък,
нали по – малко количество химикал би се вложило. Отоплението на водата ще е по-лесно
при по-малък обем вода т.е. понижено ниво на водата.
На въпроси на адв. Г.
В.л. К.: Те се бяха изравнили нивата на водата.
Ние минахме през централния вход, през рецепция и имаше знаци, че това е
въпросният хотел. Разследващият полицай ни заведе до там, като имаше лице от персонала –
не знам неговата длъжността. Това лице беше със следователя заедно и ние специално го
питахме: „Нещо пипано ли е? Кое е пипано, кое е преместено?“, те казаха: „всичко е така,
8
както беше по време на случката и нищо повече не е пипано.“
Този който ни възложи експертизата, той беше с нас в хотела.
В.л. С.: Единичната експертиза аз я правих, но не съм я запазил. Аз я предадох на
полицая.
На въпроси на адв. Л.
В.л. С.: Не ми е било заплащано за първата единична експертиза.
На въпроси на адв. Г.
В.л. К.: Няма закон, който да урежда как се проектират такива басейни, има уредба за
басейни със спортни цели, този басейн не е спортен. За спортните басейни има изискване да
са с повече от един сифон.
За тези басейни за развлекателни нужди единствено в учебниците на УАСГ има
малки раздели, които не третират чак в такива подробности и има едно ръководство, което
съм виждал, но не притежавам на П. П., Г. Д., И. Тр. в което има указания за проектирането
на този тип басейн. И в тези указания пише точно това, че трябва да има повече от един
сифон.
Това са указания за добри практики.
Подс. К.: Искам да направя допълнение, че това ръководство на Тр. и Д. е написано
през 2001 год., то не е норматив.
На въпроси на адв. Г.
В.л. К.: Пречиствателната станция представлява комплекс от няколко съоръжения.
Без нея водата не може да циркулира, работи задължително с помпа и дънният сифон е
свързан към нейната смукателна част.
На въпроси на съда
В.л. К.: От дънния сифон излиза тръба фи63 мм., със същата тръба продължава към
помпата. Това е дъннен сифон с долно течение фи140 мм. Тръбата отдолу, за да се
присъедини към фи63, тя трябва да е също фи63, всяка друга ще създаде проблеми. От
сифона до помпата е тръба фи63.
На въпроси на адв. Г.
В.л. К.: Тези норми от Наредба № 9 за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи от 1987 г. на Комитета по териториално и селищно устройство
се отнасят за проектиране на сградни системи и не касаят този случай, тези норми са за
сградни системи. Но биха могли да се ползват тези неща, които имат касателство към
9
проблема.
На въпроси на прокурора
В.л. К.: Наличието на втори сифон не би влиял на икономия на електроенергия,
резултатът би бил същият.
На въпроси на подс. К.
В.л. К.: Ако решетката на дънния сифон беше здрава, може би нямаше да се получи
толкова силно засмукване.
На въпроси на адв. Л.
В.л. К.: Това което ние сме гледали беше правилно, не сме специалисти в тази област,
за да кажем дали строителството е правилно изпълнено. Това, което на нас беше показано
отговаряше на това, което е изпълнено.
Съдът намира, че заключението на тройната досъдебно-техническа експертиза,
находяща се в том 12, стр.119 до 120 от ДП № 469/2011 год. следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на изготвената
тройна досъдебно-техническа експертиза от 16.09.2011 год. на вещите лица С. С., А. К. и С.
А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. Г. С. в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева. (изд. р.к.о.)
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. М. А. в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет/ лева. (изд. р.к.о.)
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице А. Н. К. в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет/ лева., както и (изд. р.к.о.)
ОПРЕДЕЛЯ да се изплатят направените пътни разноски на вещото лице А. Н. К. за
явяване в днешното съдебно заседание в размер на 86,18 лева, платими от бюджета на съда.
10
(издаден РКО)
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИТЕ ДА ДАДАТ ОБЯСНЕНИЯ
Подс. К.: Не разбирам в какво съм обвинен, досега нямам яснота за кои мои действия
или бездействия участвам в това производство.
Не се признавам за виновен.
Освен това, което съм казал досега искам да дам и следните обяснения: има няколко
ключови неща, които се отнасят до моето участие в процеса и първата важна част е, че аз не
съм упражнявал строителен надзор по част „Технологична“ на басейна, на която проектант е
инж. Ал. Гр..
Моите ангажименти към обекта са само за част „ВиК“ – „водоснабдяване и
канализация“, които са за хотела включително и за басейна, но по проекта на инж. М., и като
цяло аз не мога да нося отговорност за строителния надзор упражняван от „Юнион Контрол“
за дейности, които са извън това, за което съм бил ангажиран.
Задълженията на строителния надзор са за спазване на одобрените проекти без
отклонения и тези лица нямат право да изискват и да налагат промени. Това е потвърдено в
самия Обвинителен акт и не се изяснява в какво се състои немарливото изпълнение на
правно-регламентирана дейност, не се изяснява каква е причинно-следствената връзка
между моите действия по време на строителството и инцидента 10 години по-късно.
Въпреки, че не съм имал пряко отношение към проекта за част „Технологична“ аз
имам ценз и образование в тази сфера и мога да потвърдя, че проектът е в съответствие с
нормативните изисквания към периода на проектиране и изграждане.
За проекта има изготвен доклад за съответствие, с който строителният надзор
удостоверява това и този доклад съответства и е изготвен от „Юнион Контрол“ в софийски
имоти, главният им офис не е имал нищо общо с това. Проектът е одобрен от община Варна
и други инстанции, след което получава разрешение за строеж, което отново удостоверява,
че проектът е в съответствие с нормите.
Според мен не следва да бъде пренебрегвано участието на експлоатацията в
управлението на пречиствателната станция, защото това изисква персонал с техническа
грамотност, който да е минал през специален инструктаж.
В повторната тройна експертиза, която и е основата на обвинението са разгледани 4
основни хипотези, които са базирани на различни положения на спирателните кранове. И
тези положения на спирателните кранове зависят единствено от техническите лица от
експлоатацията, и това определя режима, в който работи басейна. Само една от хипотезите в
тази втора тройна експертиза посочва стойности, водещи до опасно засмукване, но това е в
режим на басейна с понижено водно ниво, което не е допустимо да бъде по време на
11
експлоатация с посетители в него.
Пренебрегва се фактът, че по време на инцидента басейнът не е имало разрешение за
ползване от общината, също така не е удостоверено, че спасителите са били двама, както са
нормативните изисквания.
Първата експертиза е направена при наличното оборудване, което е било по време на
инцидента и тя насочва към действия на експлоатацията, но по време на процеса тази
експертиза не беше налична, за нея имаше следи в документацията и ние я изисквахме
допълнително, тя беше впоследствие предоставена и приложена към делото.
Повторната тройна експертиза е направена повече от половин година след инцидента,
когато вече е бил направен ремонт на съоръжението и са били напълно подменени голяма
част от елементите на оборудването. И тази втора тройна експертиза е правена само по
документи и по предположения с различни допускания.
Днес всички се убедихме, но аз искам да го подчертая още веднъж - за съответствието
на проекта за басейна с действащите към 2001 год. норми за проектиране. Втората тройна
експертиза косвено третира този проблем и вероятно затова през 2016 год. след
възражението на инж. М. е възложена допълнителна съдебно-техническа експертиза в том 2
от ДП, лист 118 – 122. В този документ се заявява, че доц. О. И. нямал относима
специалност към проблемите въпреки, че като хабилитирано лице би трябвало да носи най-
голяма тежест в тази експертиза.
Вещите лица-автори на втората и допълнителнителната експертизи се обосновават с
нормативни изисквания, които не са приложими към проекта на този басейн.
В същото време не се позовават на единствения норматив, който урежда изисквания
за проектиране на басейни без ограничение на вида им, това са норми за проектиране на
водоснабдителни системи от 1987 година на комитета за териториално и селищно
устройство. Този норматив е много кратък с пет члена и 12 реда, в които са определени
категоричните изисквания за всякакъв тип плувни басейни. Но там няма изискване да има
повече от 1 дънен сифон, което се сочи за най-голям недостатък на проекта.
Смятам, че изяснихме, че нормите за проектиране на спортни сгради и съоръжения
нямат такъв задължителен характер към този обект и това може да се види в чл. 1, ал. 1 и 2
на същите тези норми, и го казват много категорично. И както изяснихме басейнът на хотел
Берлин е за отдих и рекреация.
Във втората тройна експертиза се търси съответствие на проекта за басейна с нормите
за проектиране на „ВиК“ инсталации на сгради и отново в тези норми в чл. 1 се обяснява
обхватът на този норматив и става ясно, че той няма отношение към басейните. И затова за
проекта за басейн е част „Технологична“ а не е елемент на част „ВиК“ на проекта.
В тези норми терминът „басейн“ се съдържа точно един път в приложенията, в които
се указва колко вода трябва да бъда подадена към басейна и това единственото изискване.
По време на инцидента вече има действащи европейски норми, които по-рано не са
действали и те са изисквания за безопасно функциониране на басейните от 2008 г. и общи
12
изисквания за безопасност и мерки или изпитване на съоръжения за плувни басейни от 2011
год.
Странно е, че експертите от втората тройна експертиза не са взели отношение по
първата. Доколкото разбрах те също не са разполагали с нея, също както и ние. Двете
експертизи са с противоречия.
Изключително важно е, че за този обект е имало много подробна и ясна инструкция
за експлоатация, в която са описани всички задължения на персонала по експлоатацията и е
било необходимо хората да бъдат инструктирани от фирмата доставчик на оборудването.
С това искам да изясня, че не виждам с какво моето участие в процеса на
строителството на хотел Берлин в частност на басейна има отношение към инцидента, който
е станал 10 години по-късно, още повече, че моето участие е отпреди 21 години вече.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия К..
Подс. Я.: Не разбирам обвинението срещу мен и не се признавам за виновен. Искам
да дам обяснения.
Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми г-н Прокурор,
по съвест считам, че като част от фирма „Експрес Гаранцион Акватек“ моята съпричастност
към това, за което съм тук е, че аз бях служител във фирма „Експрес Гаранцион Акватек“ и
като такъв подписах съответните документи договора специално за изпълнение.
Подписвайки договора направих всичко възможно да изпълня предоставения ми проект. В
хода на ДП, в което участвам в подобно производство за първи път, констатирах липса на
веществени доказателства. Няма снимки на съоръжението, които да показват неговото
фактическо съС.ие по време на инцидента имам предвид на инсталацията под басейна. След
като се запознах и с двете експертизи, констатирах всъщност, че втората е направена изцяло
по допускане, тъй като когато вещите лица са отишли на място, съоръжението го е нямало.
Оттам нататък цялата експертиза направена от тези три вещи лица е по допускане, говоря за
втората експертиза. По отношение на първата експертиза има известни непълноти, които
днес се опитахме да установим.
Вещите лица и от двете експертизи също не са правили снимки, което е крайно
озадачаващо. В досъдебното производство няма направени снимки на съоръжението, което е
веществено доказателство, това ме озадачава и не разбирам защо така са случва. Но цялото
обвинение стъпва на предположения и при липса на веществени доказателства, което
съгласно закона е недопустимо.
Считам, че проектът, който ми беше предоставен е правилен и точно изпълнен.
Относно неговото изпълнение това беше потвърдено от множеството ангажирани отговорни
лица – проектанти, архитект, надзорник и инвеститор.
По отношение на самото съоръжение, то беше издадено по надлежния ред с 72-
часови проби, беше обучено компетентно лице, като това е документирано, беше
13
предоставена подробна инструкция за експлоатация, всички кранове в техническото
помещение бяха номерирани, и беше поставен ламиниран чертеж-схема на инсталацията и
номерацията на крановете, така че да не се допусне никакво двусмислие при изпълнение на
инструкцията на наличната инсталация и компетентността на обученото лице П. Г..
В тази инструкция за експлоатация изрично е упоменато, че лице, което не е
инструктирано няма право да работи със съоръжението и че фирмата изпълнител не носи
отговорност за настъпилите оттам насетне последствия.
След изпълнение на съоръжението считано към 2001 год. от страна на „Експрес
Гаранцион Акватек“ единственото инструктирано лице е П. Г.. Впоследствие ясно и
недвусмислено се установи, че басейните са експлоатирани от лица без инструктаж и в
нерегламентирани режими на работа. Очевидно беше, че лицата експлоатирали басейните са
без нужната компетенция, както и техните преки и непреки ръководители.
Доказателство на това е фактът, че в годините предхождащи коментирания инцидент
- 2009 год. и 2010 год. са настъпили още 2 инцидента с вътрешните басейни, като особено
фрапантен е инцидентът от 2010 год., предхождащ очевидно този от 2011 год., когато в
басейна настъпва подобен инцидент с нанасяне на средна телесна повреда на дете, като
изходът е бил могъл да бъде летален. Съгласно показанията за този инцидент са уведомени
всички длъжностни лица към този момент.
В резултат на този инцидент собственикът на хотела и длъжностните лица отговорни
за същия не знаейки за това, че има такова възможност и предпоставка, не са предприели
абсолютно нищо, за да не се повтори този инцидент. Считам, че причините за инцидента от
2010 год. и 2011 год. е неправилна експлоатация на съоръжението, неспазване на
инструкцията за експлоатация, което всъщност и потвърди първата експертиза.
Независимо от непълнотата на първата експертиза, вещите лица, които са я изготвили
са единствените, които с очите си са видели инсталацията съответстваща на това, което е
било към момента на инцидента.
Съгласно проекта и при първоначалното изпълнение на вътрешния басейн и на
инсталацията по него, на стената на джакузито беше изпълнен смукател с хидравлична
връзка с подовия сифон, който смукател се управляваше от кран номер 20. Съгласно
инструкцията за експлоатация в режим „филтрация“ трябва да са отворени кранове 20; 21 и
22. При спазването ѝ не би настъпил инцидент.
Тъй като при запушването на подовия сифон, автоматично вакуумът би се
разпределил към смукателя на джакузито и засмукването на водата от буферните
резервоари. Относно кран номера 21 и 22 съгласно инструкцията за експлоатация и режим
„филтрация“ вещите лица от първата експертиза потвърдиха, че спазването не би довело
до инцидент.
По неофициална информация моя между 2001 год. и 2011 год. в съоръжението на
филтрация на вътрешния басейн е извършван ремонт. Считам, че не нося отговорност за
извършени конструктивни, технологични и хидравлични промени от страна на собственика
14
на съоръжението. В процеса на съдебното производство при разпитите на свидетели се
установи, че двата басейна външен и вътрешен са разделени с преграда, тази преграда е
монолитна, защото след инцидента външният басейн е продължил да работи при изпразнен
вътрешен басейн.
Това разделяне не съответства на предоставения ми проект за изпълнение през 2001
год.
Считам, че такова разделение е неправомерно и води до промяна на режимите на
работа на вътрешния и външния басейн.
Съгласно предоставените снимки в досъдебното производство единствено и само на
водната повърхност и на водното огледало, непосредствено след настъпването на инцидента
е видно, че нивото на водата е около 10 -12 сантиметра под нивото на преливния улей,
сметнато в кубатура по отношение на площта и тези 10-12 см. това са от порядъка на 6-7
кубика, което не би могло да се случи инцидентно или без вътрешният басейн да е работил
в това установено съС.ие.
Съгласно свидетелските показания на М. К., Д. Д., К. Д., независимо от известната
разлика в тях, но все пак препокриващи се в едно – вътрешният басейн е работил в режим
филтрация в кавички с понижено водно ниво, което е абсолютно противопоказно и
несъответстващо на инструкцията за експлоатация. Установи се, че К. Д. е длъжностното
лице, отговорно както за предходния, така и за установяване на този режим на работа на
съоръженията по време на настъпилите инциденти.
К. Д. не е инструктиран от представител на фирма „Експрес Гаранцион Акватек“.
За този режим на работа с понижено ниво са били информирани както собствениците
на хотела - братя Стоеви, така и управителката на хотела Е. П., така и директора по
поддръжката инж. Д. Д., като многократно са били уведомявани и предупреждавани, че
този режим на работа крие риск за ползващите басейна гости на хотела.
Работата на басейна с понижено ниво и не само на този, но и на други такива
вътрешни басейни води до икономия на химическите препарати за поддръжка на басейна,
електричество и топлинна енергия.
В хода на ДП и на съдебния процес се установи липсата на поемане на отговорност
от съответните длъжности лица и собственици на хотела по отношение на опазване живота
на хората, които ползват съоръженията към хотела.
Без да съм юрист, специалист по наказателно право, адвокат и т.н. по съвест считам,
че след като един човек като длъжностно лице знае, че дадено съоръжение 100 процента е
опасно за експлоатация след като в него има инцидент със счупени ребра и полуудавено
дете, ако е нормален и отговорен човек ще поеме отговорност това да не повтори. Ако не го
направи считам, че има състав на престъпление, защото това означава, че има едно нещо
което е ясно доказано опасно като съоръжение продължава да се продава на нищо
неподозиращите хора.
И затова още на първо или на второ съдебно заседание казах, че съвестта ми е чиста,
15
и считам, че трябва да бъдат обвинени други лица, това е по мое лично мнение.
По време на настоящото съдебно производство направих всичко възможно до вашето
съзнание и внимание, разбира се по мой непрофесионален начин, да бъде доведена
обективната истина така, че да може да се ориентирате всеки един със своите отговорност,
компетентност и съвест за истинската причина за настъпилия инцидент.
Много е тъжно, когато толкова много хора загубят толкова много време, едни в
опитите си да се прикрият, други в опитите си да защитят честта си и съвестта си, не могат
да върнат живота на това дете. Нямам какво друго да кажа, благодаря Ви.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия Я..
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Л.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
Адв. Г.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
Съдът намира, че следва да приеме служебно изисканите свидетелства за съдимост на
подс. К. Я. и подс. П. К. към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: актуално свидетелство за
съдимост на К. Д. Я. и актуално свидетелство за съдимост на П. В. К..
На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита протоколите за оглед
и останалите, приложени към Досъдебното производство доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на нови
следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, изпитвам
известно колебание как да започна и да структурирам своята реч, тъй като в известна степен
се считам улеснен от изложенията на двамата подсъдими, които по своето естество според
16
мен имаха стойност на пледоария. И те поставиха няколко съществени въпроса, върху които
и аз разсъждавам от самото начало на този процес, върху които апропо всички ние
разсъждаваме от самото начало на този процес. А именно дали неправилната експлоатация е
причинила смъртта на С. Е. или пък за нея има друга причина.
Започвам оттук защото очевидно в становището си по съществото на делото би
трябвало да съпоставим становището на обвинението и защитата, за да може Вие да
постигнете до установяване на обективната истина и постановяване на справедлива
присъда.
Няма спор, че в басейна, се е създал вакуум, който е засмукал тялото на пострадалата
така, щото видно от съдебно-медицинската експертиза има един огромен хематом така,
щото няколко здрави и прави мъже да не могат да измъкнат детето от водата преди
спирането на помпата и е довел за съжаление до удавянето на детето.
Господин К. говори за противоречие на експертизата, но според мен няма
противоречия в експертизата и моят прочит на експертизата е, че между тях няма спор в
основния момент, че ако би бил проектиран втори дънен сифон, този инцидент не би се
случил. Вероятно ще бъда репликиран, че ако към този дънен сифон бъден монтиран кран,
който бъде затворен, тъй както са затворени останалите кранове в резултат на неправилната
експлоатация, вакуумът пак би бил същия.
Въпросът е има ли разумна причина да бъде сторено това, и моят отговор е - не,
защото ако да има разумна причина да бъдат затворени в нарушение на инструкцията
крановете – 20; 21 и 22 и снижаване нивото на басейна, което г-н Я. изложи, а и вещите
лица потвърдиха и тя е свързана с икономии на ток, и на химически вещества и вода, то по
мое скромно мнение няма разумна причина за подобно експлоатиране на басейна, тъй като
вещите лица казаха, че ако би имало втори дънен сифон, режимът на икономии не би бил
променен.
Тоест ако по някаква известна степен, дори извратена логика, защото очевидно тя е
довела до застрашаване и увреждане на човешки живот, инструкцията за експлоатация би
била нарушена, за да бъдат постигнати икономически някакви показатели, ако това е така,
то тази човешка алчност би могла да бъде преодоляна много просто с едно елементарно
конструктивно решение, за каквото говорят и двете експертизи - проектирането и
изпълнението на втори дънен сифон, защото в крайна сметка действително има множество
примери за изключително опасни и машини и съоръжения, проектирани да бъдат опасни, но
с тях работят специалисти и те не са достъпни за широката публика, докато басейнът, още
повече басейнът за почивка, за рекреация, той е достъпен до всички, още повече, че това е
детски басейн условно казано, защото е вътрешен, защото е с по-малка дълбочина, очевидно
там влизат деца. И нормално и логично е това съоръжение да не бъде опасно за ползващите
го, независимо от не дотам компетентното или пък неправилно експлоатиране от хората,
които го обслужват.
Защото, да, действително нито проектантът, нито строителят, нито надзорникът на
строителството могат да носят отговорност за последващите действия на собствениците на
17
съоръжението, но те могат и според нормите на законите, които съм изброил в обвинението,
са длъжни да изградят така това съоръжение, щото то и при неправилна експлоатация да не
води до смъртта на експлоатиращите.
Няма друга логика, защото това е съоръжение общодостъпно за масовия потребител,
включително за деца, включително с атракцион към него - зона джакузи изградена и т.н.
Тоест целта на това съоръжение е да привлече максимално широк кръг от
потребители и да им достави удоволствие. Следователно изграждането на това съоръжение
трябва да бъде такова, щото да не поставя в опасност живота и здравето на потребителите,
независимо от начина на експлоатацията. Начинът на експлоатация ако е нарушен, то би
трябвало да води други неблагоприятни за собственика последици, но не и свързани с
безопасността на клиентите. И двете експертизи непротиворечиво и независимо една от
друга, а между другото сред материалите по делото, съществува един технически проект,
който твърди същото по повод на същия този басейн на фирма „Сивон“, изготвен от М. Асп.
и т.н. община Варна го е представила.
И двете експертизи, оставям на страна този технически проект, и двете експертизи
казват, че този инцидент не би се случил, ако би бил проектиран и изпълнен втори подов
сифон.
Ето защо аз считам, че е на лице отговорността на проектанта, защото негово
задължение съобразно всички нормативи, които бяха цитирани по повод на неговото
обвинение е да проектира съоръжение, което да е безопасно за живота и здравето на хората,
че проектантът е носил отговорност за този инцидент за мен е абсолютно сигурно
обстоятелството, че в рамките ДП никой не искаше да припознае лицето „Ал. Гр.“.
Никой включително и собственикът на „Проарх“, иначе уважавания главен архитект
на София, никой не помнеше кой е „Ал. Гр.“, който е проектирал басейна. Впоследствие
така или иначе личността на бившия обвиняем А. Гр. се достигна, неговото авторство беше
установено, но това няма значение, тъй като той е починал и делото срещу него е
прекратено. Говоря за това, защото логиката на обвинението е изградена на твърдението и
на схващането, че не неправилната експлоатация, а неправилното изпълнение е довело до
настъпилия съставомерен фатален резултат. Неправилното изпълнение започва от неговото
проектиране, отговорността по отношение на проектанта е погасена поради смъртта му и
минава през изпълнителя и надзорника според логиката на обвинението, което поддържам
по изложените в обвинителния акт аргументи.
И двете експертизи непротиворечиво твърдят, че няма разлика между изпълнението
на проекта и реално проведените строителни действия, т.е. тук вече влизам в посока
обвинението по отношение на г-н Я. в качеството му на представител на строителя.
Но изхождайки от общото принципно задължение - строежите да бъдат безопасни за
ползвателите им, материализирано в редица изброени в диспозитивите на обвинението
конкретни нарушения на нормативната уредба, аз считам, че и той, както и проектантът са
били длъжни да си дадат сметка за онова, за което говорих до момента, а именно, че да,
18
правилната експлоатация на съоръжението гарантира неговата безопасност, но то трябва да
бъде безопасно и при неправилна експлоатация, а би могло да стане безопасно при
неправилна експлоатация ако бъде добавен още един дъннен сифон. Да, няма нормативна
база, която да задължава басейните за рекреация да имат повече от един дънен сифон, но да
има добра практика, която указва, че това е разумно да бъде сторено.
И след като за проектанта вече не говорим, строителят е такъв и претендира да е
такъв с богат опит в изграждане на подобни съоръжения считам, че той неминуемо би
трябвало да знае тази добра практика и според мен би било разумно и е трябвало да се
съобрази с нея. Разбира се, че има възможности предварително одобреният проект да бъде
променен по време на изграждане, нали затова са екзекутивните чертежи, които показват
промените между проекта и стореното на терена.
Разбира се, че това е възможно и според мен така е и трябвало да бъде сторено, но не
е. И е трябвало просто да бъде сложен втори дънен сифон, да бъдат похарчени още няколко
лева за няколко метра тръба и този инцидент е можело да бъде предотвратен, независимо от
последващото поведение на собственика, целящо икономии или пък некадърност или
каквото ще да е друго.
В тази връзка аз намирам и логиката за поддържане на обвинение по отношение на
надзора в лицето на подсъдимия К., защото считам, че точно това е задължението на
строителния надзор – да установи, ако има грешки в проекта и/или в изпълнението и да
укаже със задължителна сила тяхното отстраняване нещо, което в конкретния случай не е
било сторено. Нещо, което е довело до нарушение на редица текстове, които посочени в
обвинителния акт. Ето защо считам, че обвинението е безспорно и категорично доказано,
защото продължавам да смятам, че не неправилната експлоатация, а конструктивните
проблеми, изпълнени безкритично и съответно „надзиравани“ безкритично, са довели до
този инцидент. В този смисъл изслушахме категоричното заключението на 6 вещи лица и
базирайки се тези заключения, на обстоятелството как сифонът играе ролята на диафрагма,
и на безспорния факт, че именно е имало вакуум, който е засмукал С. Е. и тя не е могла да
бъде извадена докато не е спряна помпата, въз основа на всички тези обстоятелства аз
поддържам обвинението и моля да признаете подсъдимите за виновни по предявените
обвинения.
Този род дела са сложни и специфични, защото следва да бъдат преценявани много
различни от обичайните обстоятелства, но включително и Варненският съд има своята
практика в подобна насока, аз припомням делото за срутилата се козирка на Първа
Инвестиционна банка на бул. „Мария Луиза“ козирка, която се срути заради обилното
количество снеговалеж.
Но заради некачественото изпълнение на този конструктивен елемент на сградата
бяха осъдени хора – проектанти, изпълнители и надзорници.
Така, че наистина от житейска гледна точка може и да е малко сложно да се осмисли
виновността на едни действия сторени през 2001 год., провокирани към един резултат
случил се през 2011 год., но аз считам, че именно изхождайки от тази логика, че е могло да
19
бъде предотвратен фаталния резултат в резултат на неправилна експлоатация с една
елементарна конструктивна промяна, води до обосноваността и логичността на
обвинението.
Разбира се с оглед изтеклия срок от време и всичко останало, наказанията ако
признаете подсъдимите за виновни, трябва да бъдат минимални, а често съдът прилага и
нормата на чл. 55 НК при продължително извън отговорността на подсъдимите разследване,
какъвто е безспорно настоящият случай, тук не става въпрос за вида и размера на
наказанието. Въпросът е принципен, въпросът е свързан именно с това - неправилната
експлоатация или неправилният проект и респективно изпълнение е способствал за смъртта
на детето, защото другото очевидно пряката причина е вакуума, другото би довело до доста
по–нелицеприятни изводи от гледна точка на това, че виновен е спасителят, пък защо да не е
виновен и пострадалият, който е влязъл в басейна, когато не трябвало да влиза там.
Мисля си, че когато става реч за атракционно съоръжение с най-широк спектър на
клиенти включително и насочено и към деца, то мисълта за безопасността на това
съоръжение би трябвало да бъде водеща, би трябвало да бъде първа, че безопасността на
това съоръжение от гледна точка на техническите експертизи е било възможно да бъде
обезпечена по елементарен начин, не чрез хубава инструкция и ламинирани табелки на
различните кранове, а чрез поставяне на още един дънен сифон, с който всеки който не чете
инструкцията и затова не трябва да пипа както му дойде, не би способствал за постигане на
този фатален резултат. В този смисъл моля за Вашата присъда.
АДВ. Л.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също като
прокуратурата изпитвам затруднения в анализа на доказателствата по настоящия процес и
не толкова заради техния обем и не толкова заради емоционалната част от това съдебно
заседание, включваща смъртта на едно момиче, колкото от обстоятелството, че най-трудно
се защитават невиновни хора.
За себе си аз съм убеден, че съм точно в такава ситуация да се изправя и да защитя
един човек, който не е извършил престъпление и след анализ на доказателствата трябва да
Ви убедя пак, че това е така, изразявайки своето лично мнение.
Отварям една скоба, че аз съм убеден, че виновни за този инцидент има, но те не са в
тази зала. И ще си позволя съвсем малко да разширя обема на моята защита и да изразя
становище че и двамата подсъдими, не само К. Я. не е виновен, същото си мисля и за другия
подсъдим П. К..
По отношение на анализа на доказателствения материал:
В Обвинителния акт срещнах изречение, което наистина ме озадачи. Това е
изречението, което оформя обема на необходими действия извършени от моя клиент,
цитирам: „ето защо обвинението приема, че строежът е бил изпълнен точно по одобрените
проекти без никакви изменения, като ангажира наказателната отговорност на строителя и
надзорника на строителния процес в тази му част“. Аз за себе си тълкувам това изречение по
20
един единствен начин: зачеркнахме изцяло ЗУТ.
Не мисля, че е допустимо да се ангажира отговорността на строителя, когато той е
изпълнил изцяло и точно по проект възложената му задача, като му се вменяват задължения,
за които нямаме нормативни изисквания.
Както представителят на държавното обвинение каза налице са добри практики, също
така доколкото си изкарах бележка от неговата пледоария: „да, няма нормативна база, която
да задължава изграждането на втори сифон, но строителят е трябвало да направи това“ въз
основа на какво, можеше да се ангажира отговорността на строителя ако беше изградил този
сифон, ако беше направил някакви изменения по проекта. Поставяйки това условно начало
на своята защитна реч преминавам към следващия етап, а именно описание на различните
доказателства, които се събраха по настоящия процес.
От една страна това са писмените доказателства, които са 2 експертизи,
документация относно годността на проекта и приемането му от съответната комисия в
община Варна и целия доказателствен материал събран във фаза на ДП, от друга страна са
устните доказателства на всички свидетели, които ще маркирам.
На първо място ще започна с втората експертиза по време, но ние я изслушахме в
предходно съдебно заседание, не тази, която изслушахме днес. По отношение на т.нар. от
мен втора експертиза имам своите изключително големи резерви за нейната достоверност,
тези резерви се основават както на вътрешните противоречия, които се наблюдават в самата
експертиза, но също така и на доказателствата, които бяха събрани в хода на съдебното
следствие. Например: съгласно въпросната експертиза и по-точно допълнителните
пояснения от страна на едното от вещите лица, основен проблем, за да счетат за годно за
използване това съоръжение е липсата на чертежи и обозначаването на крановете. Това
защитиха многократно след наистина може би прекалено много въпроси от моя страна в
тази насока. Но основният им аргумент беше, че видите ли след като няма отбелязани
кранове, няма как да се знае кой кран какъв е и как да се завърти. В хода на съдебното
следствие, съгласно свидетелските показания на Х. Х., П. Г., и М. К., се установи
безспорното наличие на такъв тип ламинирани трайно закрепени за крановете и за стената и
номера на кранове и експлоатация т.е. инструкция за тяхното използване.
В този смисъл, считам заключенията на т.нар. от мен втора експертиза за изцяло
недостоверни. Нещо повече в допълнителното становище на едно от вещите лица в тази
експертиза се заявява, че извършените 72-часови проби са формални, че те на практика не са
извършени и допуска предположението, че това са само документи, съставени впоследствие,
несъответстващи на датата, на която са създадени.
Видно от разпитания в днешно съдебно заседание свид. Г., който е лицето, което е
участвало в извършването на тези 72-часови проби, е че той е удостоверил с подписа си
действителното провеждане на такива тип действия. Всички документи, които са съставени,
респективно всички подписи, положени от лицата говорят само за това, че такива 72-часови
проби са били извършени, няма как да приема заключението на вещото лице, че са били
формални.
21
Най-необяснимо за мен становище от страна на експертизата беше в обяснението за
това, защо не е настъпил инцидент друг път.
Връщайки се назад и цитирайки по памет, мисля, че въпросът беше от председателя
на състава, който попита вещото лице: „как така друг път, ако така са били завъртени
крановете, такъв е бил режима на филтрация, как така друг път не е имало инцидент, някой
човек да мине оттам и да бъде засмукан и отговорът на този въпрос беше: „ами не е
минавал“. На мен не ми трябва експертиза или специални знания да си обясня за себе си как
за 11 години от 2001 год. до 2011 год. никой друг човек не е минавал оттам на това място в
този басейн и затова не се е стигнало. Няма как да приема това заключение и тези отговори
на тези вещи лица за достоверни, моля Ви да ги кредитирате с изключително ниска степен
на доверие, коректност и на достоверност. Това е по отношение на т.нар от мен втора
експертиза, казвам „втора“, защото тя е втора по време.
Говорейки за първата експертиза, която изслушахме в днешно съдебно заседание,
първата експертиза като цяло е изключително правилна правилни заключения, с едно малко
уточнение: един детайл не е взет предвид, когато са изготвяли заключението вещите лица, а
именно наличието на още един сифон в този басейн.
Нямах процесуалната възможност да установя това несъответствие на тяхното
заключение и на показанията дадени от няколко свидетеля в хода на съдебното следствие.
Но считам, че аз за себе си имам обяснение, както и то е достатъчно достоверно какво точно
се е случило и действителното наличие на такъв отводнителен канал т.е. сифон от т.нар зона
джакузи.
За такъв канал говорят както свид. Х. Х., ще цитирам: „смукателят на джакузито и
подовия сифон са на 7-8 метра един от друг“, същият той заявява: “има три крана, които
контролират съответните тръби и съответните сифони - за джакузи, за подов сифон и за
резервоар“.
За същото нещо говори и свид. М. К., за наличието на сифони на това място наречено
зона джакузи, аз за себе си считам, че е видно и от приобщената документация. Дори в
екземпляра, който е при нас да е подчертано, номерирано, защото на нас това е ясно, този
екземпляр е същият, който е по делото. В днешно с.з. едното от вещите лица се опита да
обясни единият от крановете, като каза: „този кран“ и на уточняващия въпрос: „кой кран
имате предвид“ му обясних кранът на лист еди кой, най–долу който се вижда, въпросният
кран № 20, който кран № 20 води до джакузито.
Защо си правя труда да обяснявам за наличието на втора възможност за отичане на
водата?
Защото това е истината и тя е била налице, така е проектирано и така е изпълнено,
такава възможност е имало.
И най-логичното обяснение, е че когато се затворят тези кранове и се остави само
единият кран, този който е на дънния сифон ще се получи точно, това което се е получило.
Стигаме до ключовия сифон, който беше повдигнат от представителя на държавното
22
обвинение дали грешката е в проектирането, респективно изпълнението или в
експлоатацията.
Нямам никакво колебание къде е грешката. Смятам, че бяха изпълнени изискванията
на кодекса и Вие като съдебен състав да се уверите, лично възприятие да придобиете от
разпитваните в хода на съдебното следствие свидетели, конкретизирам свидетеля - К. Д. и
М. К. само с показанията на тези двама свидетели, мисля, че се изясни изцяло фактическата
обстановка. Свид. К. Д., който аз лично запомних с това, че той не си спомня нищо, през
цялото време той не си спомняше абсолютно нищо, даже не си спомняше дали има врата,
каквото можеше да не си спомни не си го спомни, и респективно показанията на свид. М. К.,
който чистосърдечно обясни какво е било фактическото положение.
Моят клиент К. Я. загатна за това в своето изложение под формата на обяснения, та
той спомена за обстоятелствата, описани от свид. К., затова че е имало няколко инцидента
преди това, пак по същия начин и пак по време, когато въпросното лице К. Д. -
поддръжката на басейните е обслужвал тези басейни. Тук си изкарах друг цитат точно на М.
К., говорейки за инцидента от миналата година, може би 2010 год.: „поддръжката беше
объркал крановете“. Не знам колко по-ясно трябва да го обясним.
Преплитайки анализа на доказателствата между писмени и устни такива, считам, че в
своята съвкупност описват една фактическа обстановка, която води само до един единствен
правилен възможен извод - липса на вина, в който и да е от двамата подсъдими. Не мога да
не спомена и другите доказателства по делото като нарушение на забраната на кмета за
използване на съоръженията по това време, нарушение на изискванията за брой на
спасителите, можем да разсъждаваме ако действително е имало толкова спасители, колкото
е трябвало да има – този инцидент е щял да настъпи или не. Не бих се хвърлил в тази насока
да разсъждавам.
Ще се опитам да направя една аналогия по отношение на експлоатацията на това
съоръжение. Според представителя на държавното обвинение: „изграждането на
съоръжението трябва да е такова, че да е безопасно, дори и при неправилна експлоатация“.
Няма как да се съглася с подобно твърдение.
Обикновен химикал – средство, с което се поставя мастило върху лист хартия и да се
водят записки, но ако този химикал бъде използван неправилно – ако се използва за забИ.е
някъде в човешкото тяло може да доведе до изключително сериозни неприятни последствия.
Химикалът е съоръжение, което не изисква някакви специални знания, средства или
инструктаж, какъвто е басейнът като съоръжение. Разбира се въобще не говорим за по-
сложни съоръжения като - самолет, автомобил и т.н.
Но всяко едно човешко творение може да бъде използвано погрешно и ние трябва да
преценим използвано ли е правилно или не е използвано правилно. Считам, че доказателства
за това се събраха изцяло само в една насока.
Няма почти никакво значение дали е можело да се предотврати настъпването на
фатален инцидент, ако се е сложил втори сифон.
23
Защото не втори сифон, двадесет сифона още да се сложат, при неправилна
експлоатация резултатът ще е този. При неправилни действия, при злоумишлени действия
резултатът ще е този. Наличието на вода, която е по- ниско от нивото на басейна т.е.
неминаваща през преливниците говори точно за това - неправилна експлоатация. Искам да
завърша с едно уточнение, моля колегата Г. да даде повече мнение.
Представителят на държавното обвинение, към когото изпитвам дълбоко уважение
спомена за едно друго дело за срутилата се козирка. Доколкото на мен ми е известно водих
разговори с колегата Г., не е вярно, че са осъдени строителите. Други са били осъдени, не и
строителите на козирката.
Това е, което имах да кажа. Единственото за което ще помоля е за справедлива
присъда. Безспорно моят клиент е невиновен по така повдигнатото обвинение. Благодаря
Ви.
Подс. Я. /право на лична защита/: Уважаеми г-н Председател, за да е ясна и
недвусмислена моята позиция, връщайки се към 2001 год., което е преди 21 години като
служител „Експрес Гаранцион Акватек“ и ръководител отдел съм считал, че съм длъжен да
изпълня точно предоставения ми за изпълнение проект, одобрен от инвеститор и изготвен от
архитектурно бюро „ПроАрх“ собственост на арх. Д., и проектант А. Гр., проектант с пълна
проектантска правоспособност.
Към този момент моята компетентност е била в частта изпълнение на проекта, което
съм и направил. Съгласно ЗУТ съм длъжен да изпълня предоставения ми проект. Към 2001
год. все пак като компетентно лице и разчитайки предоставения ми проект, съм установил,
че във вътрешния басейн има 2 смукателни точки, през които водата се засмуква т.е. във
вътрешния басейн директно има две смукателни точки в коритото на басейна. Едната е
подов сифон, а другата смукател на джакузи, и това е изпълнено съгласно предоставения ми
проект.
Тези две смукателни точки са паралелно и хидравлично свързани.
Като двете са на разС.ие 7 – 8 метра. При запушване на едната точка другата остава
отворена т.е. помпата на вътрешния басейн засмуква от три места съгласно проекта -
буферни резервоари, подов сифон, и смукател- джакузи, което формално означава, че във
вътрешния басейн има два подови сифона по проект.
Адв. Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че
Прокуратурата е имала всичкото време на света, за да установи на първо място истинността
на документите, които са представени във връзка със строителството на този хотел и да
прецените каква е отговорността на всички лица, които имат касателство на първо място
към придобИ.е собствеността на целия комплекс „Берлин“, кои са собствениците на имота –
„Уолтър Асошийтс България“.
Защото проблемът тръгва според мене именно оттам, защото собствениците са били
24
длъжни да знаят за всички инциденти, включително и за предходните инциденти, които са
се случили в този басейн.
И всеки един такъв инцидент е трябвало да послужи като остра сигнална червена
светлина, че в този басейн има проблеми и на първо място да обърнат внимание на
експлоатацията на басейна, начина на тази експлоатация и обучението на персонала, който
обслужва басейна, за да избягнат този инцидент, който се е случил през 2011 год.
Защото виждате, че разпитаната в с.з. свид. Е. П. заяви, че веднага след инцидента тя
е съобщила на собствениците, а те двамата не са реагирали, защото рядко идвали във гр.
Варна. Обаче същевременно имаме показанията на свид. М. К., който заяви, че те самите са
знаели за тези т. нар. икономии от изразходван ток за поддръжка на басейна и от
изразходвани химикали за неговата поддръжка. И, че принципно, ако не се лъжа, инж. Д. Д.
беше заявил, че те са казали: „ние сме казали така да не правите“. Казването на това от един
собственик, който държи собствеността върху заведението не сваля отговорността от него.
И казвам, че тук можем да разсъждаваме още оттам за налазателната отговорност, да
преминем към общината, чиито главен инженер одобрява тези проекти, защото в ОА е
казано, че видите ли строителят, който бил с огромен опит в строителството и надзорника
на част ВиК подс. К. е трябвало да забележат тези недостатъци, които съществуват в
проекта на архитектурно бюро „Проарх“ представлявано от арх. П. Д. и с изпълнител инж.
А. Гр., е трябвало да забележат и съответно да свалят скоростта на водата, защото казват, че
скоростта на водата е тази, която убивала, както винаги скоростта е опасна величина, защото
създава този вакуум, който задържа тялото.
Въпросът е дали инж. К. в случая е виновен за това нещо, дали може да му се вмени в
негово задължение да проектира видите ли най-малкото втори сифон, който не е изрично
посочен в ОА, но беше казано в пледоарията на прокурора по настоящото дело.
Защото в този процес е ясно, че не трябва да разчитаме на спасителите, когато имаме
технически проблеми.
Тези проблеми трябва да бъдат разрешени, въпросът е имал ли е инж. К. това
задължение някъде вменено ли му е на него това задължение след като е категорично, че
конкретно този басейн, а и всеки друг басейн проектиран с един отводнителен сифон може
да функционира безопасно. В това е целият проблем.
Проблемът изобщо не е в това, което се опитва да ни вкара окръжния прокурор –
видите ли те били длъжни да поставят още няколко метра тръба да намалят скоростта. А
сега в съдебно заседание и да поставят и най-малкото и втори сифон.
Тук проблемът идва до техническата експлоатация, която неминуемо съгласно
приложената инструкция от „Акватек“ следва да бъдат обучени лица, които да спазват
стриктно тези предписания, които те са дали и които съществуват в това машинно
отделение, да го кажа, ако щете самостоятелна стая, както прецените.
Инж. К. няма вина за тази експлоатация и това трябва да е ясно, че единствено и само
експлоатацията е тази, която довежда до тези вреди.
25
Защото Вие виждате какво се получава в този процес – много хора имат амнезия, и то
не заради периода, а чисто и просто това е тяхната отговорност. Иначе откъде например П.
Д. ще знае откъде точно се спират помпите – той ли отговаря за тях?
Той отговаря за поддръжката на басейна, обаче се оказва, че този човек пипа и заради
това той тук пред Вас изпи едно шише с вода, притеснен и Ви казва как не си спомня,
видите ли той не си спомня.
Затова аз се връщам на първоначалната си мисъл, че на практика тука е имало хора,
които са искали от друга хора този обект да бъде пуснат преждевременно, този обект да
работи, този обект да се включи за сезона, виждате периодите, които са в ОА касаят периода
преди летния сезон,но и самия летен сезон за експлоатация. Те го искат това неистово.
И заради това какво се оказва, днес разпитвания свидетел тук пред Вас инженер
„Машини и апарати в хранителната и вкусова промишленост“ нямащ нищо общо с
експлоатация на басейни е посочено, че присъства на 72-часови проби и се подписва. Ама
бива ли такова нещо?
За какво присъства той, за какво е там? Ами по същия начин някой е бързал и е
подправил подписа на инж. К. под този проект, от тези които са подписвали. Вещото лице А.
беше категоричен в съдебно заседание, че включително има положени два подписа и вещото
лице каза: „най-вероятно едно и също лице полага и двата подписа, което е заинтересовано
или му е нередено да направи така“ и той казва: „да, най-вероятно едно и също лице защото
определени елементи от подправения подпис на инж. К. съвпадат“. Както са различни двата
подписа, така и определени елементи съвпадат. И какво се получава, получава се така, че
хора, които искат обектът да се вкара в експлоатация не са наказателно отговорни. Става
така, че хора, които са нарушили заповедта на кмета на общината басейнът да не се
експлоатира те също не са обвиняеми. Защото инж. К. си е свършил работата там и си
спомня за този хотел само, когато приказва за обектите, които е работил или когато мине
покрай сградите на хотел „Берлин“.
И изведнъж него го викат и казва: „не само давай обяснения какво се е случило, ами
ти ще бъдеш обвиняем по този процес“.
И аз Ви казвам, той посочи абсолютно всички нормативни основания, които
обосновават неговата невиновност, защото отговорността за този обект е единствено и само
на експлоатиращите го. Обаче от тези експлоатиращи го в крайна сметка обвиняем беше
само М. К., който е както българския народ казва „деветата дупка на кавала“, а предните
осем ги няма. Ами в тези предни осем не фигурира инж. К., това са нещата в този така
проточил се във времето процес.
И аз Ви моля ясно да приемете, това което казаха експертите в тройната досъдебно –
техническа експертиза, защото те се позовават на ръководството за експлоатация съставено
от изпълнителя на проекта „Експрес Гаранцион Акватек“ ЕООД и там е посочено: че при
режим на филтрация за нормално функциониране, говорим, при един сифон, говорим, е
важно крановете да бъдат в отворено положение. Това е цялата същина на този проблем,
26
която е разрешена в точка 3 на тази тройна досъдебно-техническа експертиза.
Защото „Експрес Гаранцион Акватек“, към който работи и К. Я., са създали ясен
норматив при един сифон в басейна.
Защото нормативът не забранява да има басейни с един сифон, значи те също са
безопасни, това е проверено, че са безопасни. Там има вече издадени и наръчници от хора с
опит и казаха Д. и Тр. издали са такъв наръчник, но той не е задължителен, той не попада в
тези норми, които е възвела прокуратурата и е казала, че видите ли инж. К. е виновен, за
тези нарушения, а и аз бих казал, че и двамата в своята част са изградили басейн, който е
безопасен, който обаче допълнително заради човешки грешки става опасен.
Безспорно е, че когато правиш едно съоръжение, всеки следващ модел е по-добър,
всеки следващ модел е по-безопасен, така е при авиацията, така е в машиностроенето, така е
и при автомобилите.
Не можем ли да кажем, че тези стари модели, които все още са в експлоатация,
заради това, че не притежават определени да ги наречем „екстри“ и когато стане катастрофа
видите ли трябва да отговаря конструктура, защото примерно предния модел бил без „аер-
бек“ или пък нямал този задължителен вече за новите модели „парк-троник“ при движение
на заден ход и т.н. блъска човек и настъпва белата. Няма как да виним конструктура, няма
как да виним производителя, автора на това нещо, защото това е въпрос на неправилната
експлоатация от водача, от пилота, от когото искате.
И нашият случай е точно такъв, аз се позовах на тази точка 3, която е изключително
важна, защото те казват „нормално функциониране на системата“, за тази система, за този
басейн, за който е обвинението, казват че в т.4 е отегчаващо обстоятелство за инцидента е
счупването на предпазната решетка – нима Я. или К. имат някакво касателство към
счупването на предпазната решетка? Разбира се, че тя влияе, защото те казаха: „да, не
можем да се ангажираме с категоричен отговор, но вероятно вакуумът няма да бъде този“,
защото задните части на човешкото тяло няма да могат да влязат така плътно в отвора на
сифона. Няма да се предизвика този вакуум, когато решетката е цяла.
И самите те казват в т. 6, че подовият сифон е оразмерен правилно и е напълно
достатъчен за нормално функциониране на системата.
Извинявайте при тези факти, прокуратурата също е длъжна да ги оценява обективно
и съответно да пледира както от обвинителната страна, така и от оправдателната страна.
Тези неща явно не са отчетени т.е. така е преценил прокурора, негово право е да иска
наказание. Аз Ви казвам, че това искане за мен не е съобразено преди всичко с
нормативните изисквания, на второ място с експертното становище на изслушаната
експертиза и между другото е учудващо, че едната експертиза я открихме в процеса на
предявяване на делото, оказа се днеска при разпит на вещото лице, че той бил приготвил и
единична експертиза, ама и нея я няма.
Много е интересно и съм любопитен, какво е бил отбелязал в нея и защо изчезват
тези експертизи.
27
Изобщо не пледирам в алтернативен вариант, прокурорът каза: „дайте им най-
минималното наказание, ама ги накажете“, не. Единственият възможен изход за мен е
оправдаване и на двамата подсъдими. Аз разбира се съм защитник на инж. П. К., и считам,
че този човек е изпълнявал съвестно задълженията си и за него наказателното производство
е следвало да бъде прекратено на същите основания, поради които е прекратено за инж. М..
За мен двамата са закачени на един клон, на едно въже, инж. М. участва активно в
досъдебната фаза и е изградила своята защитна версия, нейната защитна версия се приема,
но докато видите ли за инж. К. казват: „ти си бил длъжен, бил си длъжен да направиш това“.
Добре, ами даже и да е бил длъжен, той е можел да каже: „аз този протокол няма да
го подпиша“, но протоколът е бил подписан и даже се установи, че той не го е подписвал и
пак от него се търси наказателна отговорност. С този подход по никакъв начин не съм
съгласен, защото той не показва еднакъв и равен аршин по отношение на всички замесени
лица в делото. Тези девет дупки на кавала, за които Ви говоря и за които обвиняеми са били
петима души, та в крайна сметка в тази фаза на процеса са само двама подсъдими, защото
давността е изтекла, тя е изтекла тотално за всички девет души. За съжаление при този
подход на прокуратурата по отношение на К. и Я. не можем да приложим института на
давността, въпреки, че и този момент трябва да обсъдите, който Ви каза в разпоредително
заседание колегата Л.. Въпреки, че за мен единственият справедлив съдебен акт ще бъде
оправдаване на П. К..
Подс. К. /право на лична защита/: Уважаеми г-н Председател, обвинението се
крепи на фриволни хуманитарни съображения и оценки за качеството на проекта,
независимо от нормите и законите, които определят това. Аргументите, че проектът трябва
да осигурява безопасност дори и при неправилна експлоатация, това е толкова странно, че аз
не знам как да го коментирам. Адвокат Г. даде най-удачен пример с производителите на
автомобили как трябва да се търси от тях отговорност при неправилна експлоатация.
А пък нормите, които уреждат строителните процеси имат основно задължение да
осигурят безопасност по време на изграждането и най-вече по време на експлоатацията.
Твърденията на прокурора изразяват непознаване на ролята и задълженията на
участниците в строителния процес, определени с цитираните в обвинителния акт закони и
норми.
Не може да има правна тежест очакването на обвинението, че проектите трябва да
бъдат подчинени на очакването за неправилна експлоатация. Необяснимо е обвинението за
немарливо отношение към задълженията си да е насочено към строителния надзор, а да не е
към техническите лица отговорни за поддръжката и към собствениците.
Не разбирам защо прокурорът поддържа обвинението към мен, след като се изясни,
че аз не съм имал отношение към басейна. А още повече графологическата експертиза
изясни, че подписите стоящи срещу моето име са фалшифицирани. Извън контекста на
делото искам да припомня периода в края на миналия век и началото на този век и ние с Я.
28
останахме най-значимите престъпници от прехода, когато ставаха публични разстели и
екзекуции на видните босове на ъндерграунда в периода между разстрела на бившия
министър-председател и най-видния бизнесмен на републиката.
Все още не разбирам в какво се състои обвинението към мен.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите:
Подсъдимият Я.: Очаквам съда както и до момента по такъв професионален,
адекватен и по съвест начин да вземе своето оправдателно решение към мен, защото считам,
че съм невинен. Благодаря Ви.
Подсъдимият К.: Аз очаквам оправдателна присъда, считам се за невинен. Очаквам
съдът да постанови оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
29