№ 1314
гр. Варна, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20203100901210 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на публичен изпълнител
при Териториална дирекция на НАП – гр. Варна, ИРМ - Русе ул. „Майор
Узунов“ № 19, ет. 2, срещу ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“ - с. Чернево, общ.
Суворово, обл. Варна, ЕИК *********, представлявано от А.Х.М., ЕГН
********** и ХР. П. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, с която са предявени
съединени искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1,
т. 4 от ДОПК и евентуално предявен иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК за
обявяване за недействителен спрямо Държавата на договор за продажба на
недвижим имот, извършен с Нотариален акт № 115, том І, рег.№ 740, дело №
88 от 19.02.2019 г., сключен между ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“ - с. Чернево,
общ. Суворово, обл. Варна, ЕИК *********, представлявано от А.Х.М., като
продавач и ХР. П. Н., от гр. Варна, като купувач, по отношение на Недвижим
имот, изграден в УПИ VІІІ-144, в квартал 47 по плана на с. Изгрев, общ.
Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от две страни улица, УПИ VІ-
144, УПИ ІІІ-143, съставляващ семеен хотел във възрожденски стил на два
етажа, със застроена площ от 473.97 кв.м., РЗП 700 кв.м.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Сочи се в исковата молба, че на 20.11.2017 г. на лицето С.А.Б. е връчена
Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000317007674-020-001/09.11.2017 г., в
1
резултат на която са установени публични вземания с влязъл в сила
Ревизионен акт № Р-03000317007674-091-001/27.04.2018 г., връчен на лицето
на 03.05.2018 г., както следва: Данък върху доходите по чл. 42, ал. 2 от
ЗДДФЛ: Главница: 4 918.00 лева, Лихва: 544.58 лева; ДДС по ЗДДС:
Главница: 7 600.00 лева и лихва: 2 034.57 лева. С Писмо за откриване на
производство по издаване на Решение за налагане на финансова корекция с
УН 03/312/02602/3/01/22/01 и изх. № 01-6500/3927 от 28.06.2017 г., ведно с
писмо с изх. № 01-6500/389 от 26.07.2017 г. е стартирала процедура по
издаване на решение за финансова корекция. С писмо изх. № 01-6500/3924 от
21.11.2017 г. ДФ „Земеделие“ е издал Решение за налагане на финансова
корекция № 03/312/02602/301/04.01, влязъл в сила на 20.08.2018 г., в размер
на 100% от получената финансова помощ по Договор №
03/312/02602/09.10.2014 г. в размер на 391 160 лева. Твърди се, че към
08.10.2020 г. публичните вземания към С.А.Б. са в размер на: Главница: 410
187.74 лева, Лихва: 91 707.94 лева, или общо: 501 895.68 лева.
Ищецът излага, че с Договор за продажба на търговско предприятие с
Акт № 184, том IV, per. № 5521 oт 23.05.2018 г. - между С.А.Б., действаща в
качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - С.Б.“,
ЕИК: *********, като продавач и А.Х.М. ЕГН **********, в качеството си на
купувач се прехвърля търговско предприятие, заедно с фирмата ЕТ „ИЗГРЕВ
ХАУС-С.Б.“, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения,
заедно с недвижим имот, изграден в УПИ VIII-144, в квартал 47 по плана на с.
Изгрев, общ. Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от две страни
улица, УПИ-VI-144,У ПИ III-143, представляващ семеен хотел. Твърди се, че
с посочения договор за продажба на търговско предприятие освен
придобитите права върху цялото недвижимо имущество на търговеца се
прехвърлят и неговите задължения в горепосочения размер и физическите
лица С.А.Б. и А.Х.М. са солидарно отговорни за установените и изискуеми
публични вземания.
С Нотариален акт № 115, том I per. № 740, дело № 88 от 19.02.2019 г.
А.Х.М. ЕГН **********, действащ в качеството си едноличен търговец с
фирма ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - А.М.“, ЕИК: *********, и съгласно договора
като продавач, продава на ХР. П. Н., ЕГН **********, в качеството й на
купувач, следния недвижим имот, изграден в УПИ VIII-144, в квартал 47 по
плана на с. Изгрев, общ. Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от
две страни улица, УПИ- VI-144,УПИ III-143, представляващ семеен хотел във
възрожденски стил на 2 /два/ етажа, със застроена площ от 473.97 кв.м.,
разгъната застроена площ от 700 кв.м.
Сочи се, че С.А.Б. се е разпоредила с цялото си имущество. С
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46, том V, per. № 2250,
2
дело № 640 от 21.12.2018 г. С.Б. и К.К.Б продават на ХР. П. Н. поземлен имот
с идентификатор № 14667.30.91, по кадастралната карта на кадастралните
регистри, одобрен със Заповед РД-18-89/10.08.2016 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ от 2 662 кв.м. по скица и с площ от 2 663 кв.м. по
данъчна оценка, находящ се в с. Генерал Киселово, общ. Вълчи дол, обл.
Варна, местност „Край село“, заедно с построената в имота друг вид сграда за
обитаване, с идентификатор № 14667.30.91.1, със застроена площ от 56 кв.м.
и с РЗП от 112 кв.м., брой етажи два, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 14667.30.91 за сумата от 4 592.10 лева, която сума
представлява и данъчната оценка на имота. Съгласно приложенията, описани
към Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46 от 21.12.2018 г. са
представени Декларации по чл. 264, ал.1 от ДОПК, че не са налице
непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци.
Сочи се, че същата декларация е представена и от А.М., съгласно НА № 115
от 19.12.2019 г.
Ищецът твърди, че сделката от 21.12.2018 г. се извършва между
свързани лица, тъй като купувачът ХР. П. Н. е сестра на бабата /С..П.Б./ на
продавача С.А.Б. и между тях има трайно установени търговски и финансови
отношения. В тази връзка сочи, че са предоставени парични заеми в големи
размери на едноличния търговец от търговско дружество „АГРОПА ЕУ“
ЕООД /Земеделски Консорциум Напредък/, собственост на Х.Н.. Също и че, с
нотариален акт № 107 от 29.04.2013 г. Х.Н. учредява в полза на С.А.Б. и ЕТ
„Изгрев Хаус-С.Б.“ право на строеж върху 700 кв.м. от собствен поземлен
имот от 3 060 кв.м. за строежа на семеен хотел, а проектът за изграждането
му е безвъзмездно финансиран от ДФ „Земеделие“ с договор №
03/312/02602/09.10.2014 г. Сочи се, че първоначално Разрешението за строеж
е възложено на ХР. П. Н., а по-късно Община Суворово вписва като
възложител ЕТ „Изгрев хаус-С.Б.“, като кандидат по програма „Развитие на
селските райони” пред ДФ „Земеделие“ е едноличният търговец с проект
„Изграждане на семеен хотел в с. Изгрев“.
Сочи, че на едноличния търговец С.А.Б. е извършено плащане от ДФ
„Земеделие“ на 04.03.2015 г. в размер на 195 580 лева и на 15.10.2015 г. в
окончателен размер на 195 580 лева. На 25.08.2015 г. ЕТ отдава под наем на
„ЗЕМЕДЕЛСКИ КОНСОРЦИУМ НАПРЕДЪК“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Х.П., недвижимия имот - „Семеен хотел“ за срок от пет
години. Твърди се, че на 09.06.2017 г. е извършена проверка с която е
констатирано, че къщата за гости е недовършена и не функционира.
Кандидатът по мярката е информиран за предстоящата проверка на 30.05.2017
г., а С.Б. е подписала контролен лист за проверка от 09.06.2017 г. С писмо до
едноличния търговец от 28.06.2017 г. е стартирала процедура по издаване на
Решение за финансова корекция, издадено на 21.11.2017 г., съгласно което
3
публичното задължение определено за възстановяване е в размер на 391 160
лева. Непосредствено след извършване на място на проверката от
контролните органи на ДФ „Земеделие“ е подадено заявление по чл. 77 от
ДОПК за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „Изгрев Хаус-С.Б.“,
а след връчване на заповед за започване на ревизия е подадено ново заявление
по чл. 77 от ДОПК. С молба вх. №25435/09.06.2020 г. С.А.Б. е поискала да
бъде прекратено oбразуваното срещу нея и търговското дружество
изпълнително дело пред НАП, поради продажба на търговското предприятие.
При така изложената фактическа обстановка ищецът твърди, че са
налице две увреждащи държавата правни сделки, като в настоящото
производство претендира за обявяване относителната недействителност на
втората по ред, обективирана в Нотариален акт № 115, том І, рег.№ 740, дело
№ 88 от 19.02.2019 г., с която А.Х.М., в качеството си на едноличен търговец
с фирма ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - А.М.“, ЕИК: *********, продава на ХР. П. Н.,
ЕГН **********, в качеството й на купувач недвижим имот, изграден в УПИ
VIII-144, в квартал 47 по плана на с. Изгрев, общ. Суворово, обл. Варна,
представляващ семеен хотел във възрожденски стил на 2 /два/ етажа, със
застроена площ от 473.97 кв.м., разгъната застроена площ от 700 кв.м.
Изложени са следните аргументи за увреждащия характер на сделката:
ХР. П. Н. получава разрешение за построяване на Семеен хотел от
община Суворово, учредява право на строеж на семейния хотел в полза на
С.Б., която кандидатства по проект пред ДФ „Земеделие“ за построяването
му, при което сключва договор с фонда и усвоява отпуснатата помощ в
размер на 391 160 лева. Впоследствие, освен издадения Ревизионен акт на ТД
на НАП, с който се установяват публични вземания - данъци, се открива и
производство от ДФ „Земеделие“ за налагане на финансова корекция в размер
на 391 160 лева. В този период С.Б. прехвърля недвижимото си имущество и
търговското предприятие на едноличния търговец А.М.. Новият собственик
на търговското предприятие по закон се задължава солидарно за изискуемите
вземания до получените права и на 19.02.2019 г. изграденият вече семеен
хотел става отново собственост на ХР. П. Н. срещу посочената в нотариалния
акт сума от 50 000 лева, която не постъпва за погасяване на публичното
вземане, а солидарните длъжници, които нямат имущество, върху крето да се
изпълнява, се задължават за сумата към 19.10.2020 г. в размер на 503 051.97
лева.
Ищецът твърди, че с атакуваната в настоящото производство сделка
А.Х.М., в качеството му на солидарен длъжник за установените публични
задължения на С.А.Б., е намалил имуществото си, с което е създал трудност за
удовлетворяването на кредитора. Излага конкретни доводи за наличието на
намерение за увреждане на държавата с извършеното прехвърляне на
процесния недвижим имот. Твърди, че прехвърлителните сделки на
4
търговското предприятие на ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - С.Б.“, както и впоследствие
на имота – семеен хотел, представляващ част от него, са извършени след
връчването на Ревизионен акт № Р-03000317007674-091-001/27.04.2018 г. и
след връчване на 17.08.2017 г. писмо за откриване на производство по
издаване на Решение за налагане на финансова корекция с УН
03/312/02602/3/01/22/01, въз основа на което е издадено Решение за налагане
на финансова корекция № 03/312/02602/301/04.01 на ДФ „Земеделие“, именно
с цел длъжникът да се лиши от имуществото си. Излага, че не е налице друго
имущество, от което да се удовлетвори държавата, както и че не са
постъпили суми за погасяване на публичното вземане.
Сочи се също така, че сделката с търговско предприятие е на стойност 9
500 лева, а единственият актив на търговеца по-късно е продаден за сумата
от 50 000 лева, като за изграждането на обекта „Семеен хотел“ с. Изгрев са
усвоени от ДФ „Земеделие“ средства на стойност 391 160 лева. Съгласно
справка № 1, подадена от С.Б. от 05.01.2018 г. балансовата стойност на имота
е в размер на 656 200.09 лева, с което ищецът обосновава и твърдяното в
условията на евентуалност друго основание за недействителност спрямо
държавата на процесната сделка, поради значително несъответствие на
престациите.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците :
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците ЕТ „Изгрев Хаус –
А.М.“, представлявано от А.Х.М. и ХР. П. Н. не са подали писмен отговор, с
което съдът приема размяната на книжа за приключила.
Относно квалификацията на иска :
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 от
ДОПК, а евентуалният с правно основание чл. 216, ал.1, т.2 от ДОПК.
По допустимостта:
Въпросът за допустимостта на настоящото производство е разрешен с
определение № 951/28.06.2022 г. по делото.
По предварителните въпроси:
Исковата молба е подадена В. Н. Б. – главен публичен изпълнител при
ТП на НАП – гр. Варна, упълномощена от Изпълнителния директор на НАП
София да завежда искове по чл. 216 от ДОПК, като следва да се уточни в
какво качество подава исковата молба – на пълномощник на изпълнителния
директор на НАП или на публичен изпълнител?
5
Доколкото предявените искове са с предмет обявяване на относителна
недействителност на търговска сделка, съдът приема, че производството
следва да се разгледа по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции :
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца в настоящото
дело по главния иск доказване наличието на влязъл в сила ревизионен
акт и решение за налагане на финансова корекция, чрез които се
установяват публични задължения в тежест на С.А.Б., за които първият
ответник ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“, ЕИК *********, представляван от А.Х.М.,
е солидарно задължен, съответно качеството му на солидарен длъжник;
редовно връчване на заповедта за възлагане на ревизия, както и момента на
връчване; извършване на разпоредителна сделка от едноличния търговец във
вреда на публичния взискател /държавата/, след датата на връчване на
заповедта за възлагане на ревизия на С.А.Б.; намерение за увреждане на
публичния взискател /държавата/ у отчуждителя ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“,
респ. А.Х.М., към момента на извършване на атакуваната сделка, за които
обстоятелства ищецът е ангажирал допустими доказателства.
В тежест на ищеца по евентуалния иск е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че между ответниците е сключена възмездна
сделка, по която даденото от солидарния длъжник (имуществено право на
длъжника С.А.Б.) значително надхвърля по стойност полученото, за които
обстоятелства ищецът е ангажирал допустими доказателства.
Предвид липсата на подаден отговор от ответниците същите не спорят
твърденията по иска.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба и уточняваща молба
вх.№ 24855/25.11.2020 г. писмени доказателства са за установяване на
релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими.
Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 от ГПК.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
6
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1210/2020 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от 14.00 часа , за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния представител В. Н. Б., да
конкретизира от чие име подава сезиралата съда искова молба ?
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и уточняваща молба вх.№ 24855/25.11.2020 г. писмени
доказателства.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7