№ 3572
гр. София, 04.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Е.Й.К
като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело №
20231110213252 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, против наказателно
постановление /НП/ № 42-0007150/06.07.2023 г., издадено от директор на РД
„АА“- София, предвид съставен на 05.06.2023 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бланков №337329 на „...“ ЕООД,
представлявано от С.Е. ..., за това, че на 05.06.2023 г. около 13.40 ч., в
гр.София, ул.“Витиня“ №1, в РД „АА“-София, след извършване на тематична
проверка във връзка с писмо с рег. №11-47-3791/18.05.2023 г. на превозвача
„...“ ЕООД, притежаващ лиценз №5210 за товарни превози в Общността,
валиден до 08.07.2027 г., е установено, че превозвачът не е представил в
ИА“АА“ в установения за това срок до 02.05.2023 г. документи, доказващи
финансовата стабилност преди изтичане на срока на договора за застраховка, с
което виновно е нарушил чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.202 г.
на МТС, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105,ал.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на
200 лева.
В АУАН, в частта за обяснения и възражения е посочено, че документите
1
са представени и входирани в срок.
Недоволен от НП и наложената с него санкция „...“ ЕООД, чрез
управителя С ..., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред
СРС.
В жалбата е написано, че НП е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, за
което са изложени следните доводи: допуснати са нарушения на чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН – изложената фактическа обстановка е неясна - не са посочени дати
на сключване на застраховката и на изтичането й, като „непредставянето“ като
бездействие не покрива изпълнителното деяние на цитираната като нарушена
разпоредба, липсва и описание на доказателствата, доказващи извършено
нарушение, което не дава възможност на Дружеството да се защити. В
жалбата е написано и че Дружеството е изпълнило задълженията си по
чл.6,ал.7,т.3,б.“б“ от Наредба №11/31.10.202 г. като е сключило
задължителната от застрахователя застраховка. Предвид така изложеното се
иска НП да бъде отменено.
В съдебните заседания жалбоподателя, редовно призован, се
представлява от упълномощения адвН., който пледира обжалваното НП да
бъде отменено, по съображенията, изложени в жалбата срещу него, които
поддържа. Специално казва, че от една страна в НП е вписано, че е бил налице
договор на застраховка и до посочената дата той не е изтекъл, а от друга
страна - посочената като нарушена разпоредба регламентира, че финансовата
стабилност се доказва чрез валиден договор за застраховка или банкова
гаранция и до колкото се твърди, че до цитираната дата срокът на
застраховката не е изтекъл, това е доказателство за финансовата стабилност на
дружеството, т.е не е извършено твърдяното нарушение към посочената дата.
АдвН. претендира разноски, като представя списък за такива и договор за
правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства. В писмото, с което е
изпратена в СРС административнонаказателната преписка, се прави
2
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и се иска присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Б. Д. той накратко и без
обстоятелствени подробности повтаря отразеното в АУАН.
По делото са приложени в копия: писмо с рег. №11-47-3791/18.05.2023 г.
от ИА „АА“ до РД „АА“-София, в което е вписано, че „Заявлението със
Справката за доказване на финансовата стабилност на превозвача е
регистрирана в деловодната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ на 04.05.2023 г.“, заедно с разпечатка от деловодната система;
доказателства за компетентността и правомощията на
административнонаказващия орган и длъжностна характеристика за
актосъставителя.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че превозвачът „...“ ЕООД, представлявано от
С.Е. ..., притежава лиценз №5210 за товарни превози в Общността, валиден до
08.07.2027 г.
С писмо с рег. №11-47-3791/18.05.2023 г. от ИА „АА“ до РД „АА“-София
до РД „АА“-София, било указано да се извърши тематична проверка на „...“
ЕООД. В писмото било отразено, че „превозвачът не е доказал в срок
финансовата си стабилност, а именно до 02.05.2023 г.“, както и че
„Заявлението със Справката за доказване на финансовата стабилност на
превозвача е регистрирана в деловодната система на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ на 04.05.2023 г.“.
На 05.06.2023 г. на „...“ ЕООД бил съставен АУАН за нарушение на
чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.202 г. на МТС – за това, че
превозвачът не е представил в ИА “АА“ в установения за това срок до
02.05.2023 г. документи, доказващи финансова стабилност, преди изтичане на
срока на договора за застраховка.
При предявяване на АУАН в частта за обяснения и възражения
управителят на Дружеството написал, че документите са представени и
3
входирани в срок.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, което изцяло
повторило съдържанието на АУАН, като на Дружеството, на основание
чл.105,ал.1 от ЗАвтПр, била наложена имуществена санкция в размер на 200
лева. На 04.09.2023 г. управителят на „...“ ЕООД получил екземпляр от НП,
което било обжалвано на 15.09.2023 г.
Горната фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните събрани
по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя Б. Д., които,
макар и кратки и пестеливи, са относими към предмета на делото, и
писмените доказателства, значими по предмета на доказване.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес
да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на
процедурата за това, т. е. отговаря на формалните изисквания на закона.
Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
4
Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са в
предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до
накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната
проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, тъй като този
съдебен състав приема, че при издаване на обжалваното НП /както и при
съставяне на АУАН/ не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице,
въпреки крайната лаконичност на изложението им.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от компетентен
орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са приложените по делото
доказателства в тази връзка.
Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, съдът от наличните
доказателства не може да приеме за отразяваща вярно действителната такава.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на
чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.202 г. на МТС - Финансово
стабилно е лице, което разполага с достатъчно ресурси, с които може да
гарантира за нормалното стартиране и функционирането на транспортното
предприятие, като лицето доказва финансова стабилност всяка година преди
изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка.
Известно е, че доказателствената тежест е за административно
наказващия орган, който не е представил доказателства, опровергаващи
твърдението на наказаното лице, че „документите са представени и входирани
в срок“.
Отделно от посоченото, дори и от доказателствения материал несъмнено
да се налага извод, че наказаното лице е осъществило състава на визираното
нарушение, съдът намира, че в конкретния случай
административнонаказващият орган напълно формално декларативно,
неаргументирано, е приел неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
визиращ маловажен случай на нарушение, въпреки, че липсват доказателства,
отсъстват дори данни за това „...“ ЕООД предходно да е наказвано с влезли в
5
сила НП за извършени административни нарушения, в частност и такива,
предмет на настоящето производство, а в тази връзка нарушението би се явило
първо и инцидентно.
Известно е, че съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай на административно нарушение наказващият орган не налага
наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на
административно обвинение спрямо наказания чрез съставянето на АУАН, по
мнението на съда би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да
предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с
оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
По гореизложеното съображение НП относно описаното нарушение и
наложеното за него административно наказание /имуществена санкция в
посочения размер/, следва да бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от административнонаказващия орган искане в
съпроводителното писмо, с което административнонаказателната преписка е
изпратена в СРС, за присъждане на възнаграждение за процесуално
представителство, следва да бъде оставено без уважение като неоснователно,
а направеното от упълномощения от жалбоподателя - адвН. искане за
присъждане на направените по делото разноски, следва да бъде уважено, но
не в претендирания и посочен в приложения договор за правна защита и
съдействие и в списъка за направени разноски размер от 500 лева, при
посочено от административнонаказващия орган, възражение за прекомерност
в съпроводителното писмо, с което административнонаказателната преписка е
изпратена в СРС. Този съдебен състав отбелязва, че въпреки, че няма
нормативна императивност пълномощното и договора за правна защита и
съдействие да са на „адвокатски кочан“, т.е. възможно е и да са „на лист А4“,
вече утвърдено и масово, както и в настоящия случай, те са „на лист А4“, към
каквито, както и в случая, не се представят никакви конкретни доказателства
6
за платен адвокатски хонорар, а последното остава само една формално
вписана декларация! С оглед посоченото по-горе, съдът следва да уважи
искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по делото,
но не в претендирания размер, а по-малък – в размер на 250 лева и съответно
– да осъди ИА „АА“ да плати на „...“ ЕООД 250 лева като сторени от
дружеството по делото разноски, като остави без уважение искането за
присъждане на цялата претендирана сума, т.е. и за разликата до 500 лв, който
размер настоящият съдебен състав счита за неоснователен, необоснован и
прекомерен, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
проведено е едно съдебно заседание пред СРС, разпитано е в качеството на
свидетел едно лице – актосъставителят, а всичко това респективно не налага
специални усилия от страна на адвоката за запознаване с материалите по
делото, изготвяне на жалбата срещу НП и участието при разглеждането му от
настоящия съд.
Така мотивиран и на основание, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0007150/06.07.2023 г.,
издадено от директор на РД „АА“- София, против „...“ ЕООД, представлявано
от С.Е. ..., за това, че на 05.06.2023 г. около 13.40 ч., в гр.София, ул.“Витиня“
№1, в РД „АА“-София, след извършване на тематична проверка във връзка с
писмо с рег. №11-47-3791/18.05.2023 г. на превозвача „...“ ЕООД, притежаващ
лиценз №5210 за товарни превози в Общността, валиден до 08.07.2027 г., е
установено, че превозвачът не е представил в ИА“АА“ в установения за това
срок до 02.05.2023 г. документи, доказващи финансовата стабилност преди
изтичане на срока на договора за застраховка, с което виновно е нарушил
чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.202 г. на МТС, поради което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация“ да заплати на „...“ ЕООД
ЕИК *********, представлявано от С.Е. ... ЕГН **********, направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение по настоящето дело в размер на
250 /двеста и петдесет/ лева.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8