№ 105
гр. Варна, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100503012 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по ЧЖ вх.№50721/13.12.2021г. на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД–София срещу определение №7565/16.11.2021г. по ГД №12792/2021г. на ВРС, с което
е прекратено производството по делото поради неотстраняване на констатирана нередовност
на исковата молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
С жалбата се излага, че производството неправилно е било прекратено. Твърди се, че
в изпълнение на разпореждане на съда за внасяне депозит за особен представител на
ответника, получено на 02.11.21г. с молба с ел.подпис страната е изпълнила разпореждането
като е внесла сумата от 300 лева ведно с актуално пълномощно за проц.представителство, на
07.11.2021г. Молбата е следвало да бъде регистрирана на 08.11.2021г., а срокът за
изпълнение е бил на 09.11.2021г. Поради това се твърди, че изпълнение на съдебното
разпореждане е предприето в срок. Претендира се отмяна на определението и продължаване
на съдопроизводствените действия по делото.
При преценка допустимостта на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
надлежно легитимирана страна, чрез редовно упълномощен проц.представител, в
преклузивния срок и срещу подлежащ на обжалване акт.
По същество съдът намира частната жалба за основателна поради следното:
Производството е било образувано по искова молба на ГФ –София срещу М. Н. Н. по
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца платеното от ГФ обезщетение по щета. С
разпореждане по чл.130 ГПК съдът е указал връчване преписи от исковата молба на
ответника, който не е бил открит на регистрирания постоянен и настоящ адрес в гр.Варна,
кв.Възраждане, бл.70, ап.10. Не е открит активен трудов договор на ответника. Изготвено е
било уведомление по чл.47 ГПК, залепено на установения регистриран адрес на същия в
гр.Варна. След констатиране редовността на връчването, с разпореждане от 20.10.2021г.
съдът, на основание чл.47, ал.6 ГПК, е задължил ищеца да представи доказателства за
заплащане депозит за възнаграждение на особен представител на ответника в размер на 300
лева. Съобщението за това е надлежно връчено на ищеца Гаранционен фонд на 02.11.2021г.
ведно с указания за връщане на исковата молба при липса на изпълнение.
1
По делото липсват данни за изпълнение на разпореждането до постановеното на
16.11.2021г., след изтичане срока за отстраняване нередовността, определение за
прекратяване производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Същевременно, след постановяване на обжалвания акт, се установява по делото, че на
ел.поща на съда е постъпила на 03.12.2021г. молба от ищеца с приложени към нея платежен
документ за депозита за особен представител ведно с данни, че идентична молба е изпратена
и на 07.11.2021г. Към молбата е приложено и пълномощно за адв.Велева по делото. Видно
от приложения към молбата платежен документ – страната е заплатила депозит в размер на
300 лева с точно посочване на основание, а именно: „депозит за особен представител по ГД
№12792/2021г.“ Установява се, че молба от 07.11.2021г. е препратена на ел.поща на
докладчика на 07.12.2021г. Установена е постъпила на ел.поща на ВРС молба в изпълнение
на разпореждането от 07.11.2021г., с която са били изпълнени дадените и представени
доказателства за внесен депозит и пълномощно за проц.представителство по делото.
Установява се, че постъпилата на официалната ел.поща на съда молба от 07.11 не е била
надлежно докладвана на съдията преди определението му по чл.129, ал.3 ГПК.
Съгласно изисканите от съда служебно обяснения от сист.администратор Ж. Г. се
установява, че в периода от 05.11 до 08.11.21г. последният бил в отпуск. Писмото е
пристигнало в неделя 07.11 като след завръщането си на работа служителят е отразил
процесната молба след отразяване на постъпилите ел.съобщения от понеделник 08.11.21г., а
именно като постъпила на 09.11. Служителят бил с убеждение, че писмата от събота и
неделя са били вече обработени и няма обяснение за пропуска.
От представената към ЧЖ разпечатка от ел.поща на адв.Велева се установява
изпълнение на разпореждането по ГД №12792/2021г. с изпращане на молбата по ел.поща на
съда още на 07.11.2021г. /неделя/ ведно с три прикачени файла – пълномощно, документ за
платен депозит и придружаваща молба. Въз основа на горното, съдът намира, че са налице
убедителни доказателства, че изпълнение на разпореждането за без движение по ГД
№12792/2021г. на ВРС е било своевременно предприето от ищеца в предоставения срок.
Независимо, че грешката се дължи на начина на отчитане документооборота на ВРС, налице
е постановен незаконосъобразен акт за прекратяване на производството.
Въз основа на изложеното, въззивният съд намира, че определението за прекратяване
следва да бъде отменено и делото върнато на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното, съдът на основание чл.278 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №7565/16.11.2021г., постановено по ГД №12792/2021г. на
ВРС, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на
констатирана нередовност, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ВРЪЩА на ВРС делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3