Р Е Ш Е Н И Е
№ 395 /21.10.2019г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на първи октомври през две
хиляди и деветнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
При участието на
прокурора СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия
С.Сандева к.адм.д. № 396/2019год. по описа на Административен съд - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Добрич срещу решение № 26 от 20.05.2019 г., постановено по нахд № 37/2019 г. по описа
на Районен съд - Добрич, с което е отменено наказателно постановление № 08-000881/489 от 04.01.2019 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, с което на „Екофрукт“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление с.Зърнево, ***,
представлявано от управителя Н.И.С.-Д., за нарушение на чл.128, т.2 от КТ на
основание чл.415в, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция от 100 лева.
В касационната жалба
се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че неправилно и
незаконосъобразно районният съд е приел, че не е налице извършено
административно нарушение, тъй като от писмените доказателства по делото се
установява по безспорен и категоричен начин, че работодателят е изплатил
дължимото трудовото възнаграждение със значително закъснение, поради което
правилно и законосъобразно е бил санкциониран на основание чл.415в, ал.1 от КТ.
Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се
потвърди обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по
касационната жалба оспорва основателността й и иска решението на районния съд
да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич счита, че касационната жалба е основателна, а
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено и да бъде потвърдено НП.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.
218, ал.1 и ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С процесното наказателно
постановление “Екофрукт” ЕООД е санкционирано за нарушение на чл.128, т.2 от КТ
за това, че в качеството си на работодател е начислило, но не е изплатило в
уговорения в трудовия договор срок трудовото възнаграждение за м. юли 2018г. на
М.О.О.. Констатирано е, че нарушението е отстранено след установяването му и от
него не са произтекли вредни последици, поради което може да бъде квалифицирано
като маловажно. С оглед на това на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 100 лева на основание чл.415в, ал.1 от КТ.
За да отмени наказателното
постановление, районният съд е приел, че изплащането на трудовото
възнаграждение на един по-късен етап не следва да води до ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството, поради което неправилно
и незаконосъобразно административнонаказващият орган го е санкционирал.
Така постановеното решение е правилно,
но не по изложените в него съображения.
От текста на НП е видно, че в
него не е посочена дата на извършване на нарушението. Отразено е само, че
работодателят е начислил, но не е изплатил трудовото възнаграждение в
уговорения в договора срок, без да е уточнено какъв е този срок и от кой момент
работодателят е изпаднал в забава в плащането на трудовото възнаграждение, за
да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението по чл.128, т.2 от КТ.
Непосочването на дата на
извършване на нарушението съставлява съществено процесуално нарушение, водещо
до незаконосъобразност на НП. Вярно е, че датата, до която е следвало да
бъде изплатено трудовото възнаграждение на работника би могло да се изведе от
нормативната уредба и от съдържанието на сключения трудов договор, но това
трябва да е ясно посочено в АУАН и НП. Недопустимо е датата на извършване на
нарушението да се подразбира, предполага или да се извлича по тълкувателен път
от обстоятелствата по делото, защото се касае за санкционна отговорност.
Нормата на чл.57 от ЗАНН е императивна. Тя определя задължителните минимални
реквизити на НП и липсата на който и да е от тях го опорочава до степен,
налагаща неговата отмяна.
Затова, като е отменил
обжалваното НП, макар и с други доводи, районният съд е постановил едно
правилно и законосъобразно решение като краен правен резултат, което следва да
бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26 от 20.05.2019
г. по НАХД № 37/2019 г. по описа на Районен съд - Тервел.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: