№ 251
гр. Плевен, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430200415 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от К. А. И. с ЕГН **********, в качеството на
представляваща „***“ ЕООД с ЕИК *** против НП № 750229-
F749745/16.01.2024г. на *** на ТД на НАП-Велико Търново, с което на „***“
ЕООД за нарушения на чл.124, ал.5 от ЗДДС са наложени административни
наказания, както следва: имуществена санкция в размер на 1451,55 лв. /хиляда
четиристотин петдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС по т.1 и имуществена санкция в размер на 1000,00
/хиляда/ лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС по т.2.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
„***“ ЕООД с представляващ К. А. И., който го обжалва в срок и излага
подробни доводи, че НП е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател и представляващият К.
И., редовно уведомени, не се явява представител.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален
представител – гл.юрк. Н.М., изразява становище, че жалбата е
1
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва да се
потвърди, като законосъобразно. Развива подробни доводи в подкрепа на
тезата си и оспорва възраженията на жалбоподателя. Поради изложеното моли
съда да потвърди НП.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Свидетелят Е. Г. П., гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико
Търново, офис Плевен, при извършване на проверка, приключила с АПВ №
П-04001523215433-004-001/08.12.2023г. установила, че дружеството – ж-л,
като регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получени от него известия в
дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени.
Установено е още, че като получател на данъчни кредитни известия, а
именно:
- Т.1 Кредитно известие № **********/28.09.2023г. с данъчна основа -
/- 7257,79 лв./ и ДДС -/- 1451,55 лв.;
- Т.2 Кредитно известие № **********/28.09.2023г. с данъчна основа -
/- 4849,42 лв./ и ДДС -/- 969,89 лв.;
- Т.3 Кредитно известие № **********/28.09.2023г. с данъчна основа -
/- 53,12 лв./ и ДДС -/- 10,62 лв., издадени от *** ЕООД с ЕИК ***, „***“
ЕООД с ЕИК *** не е отразило получените данъчни документи в дневник
покупки за съответния данъчен период – периода на издаване – месец
септември 2023г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с
2432,06 лв. Цитираните кредитни известия са отразени в отчетните регистри
по ЗДДС за м.09.2023г. на 06.12.2023г., въз основа на връчена Покана по
чл.103 от ДОПК № П-04001523215433-177-001/05.12.2023г.
Нарушен е състава на чл.124, ал.5 от ЗДДС.
2
По повод горното свидетелят Е. Г. П. съставил АУАН сер. AN №
F749745/21.12.2023г., въз основа на който било издадено атакуваното НП. В
срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя няма данни да са
били депозирани писмени възражения.
Въз основа на съставения акт за административно нарушение било
издадено обжалваното наказателно постановление НП № 750229-
F749745/16.01.2024г., като на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от К. А. И. с ЕГН ********** били
наложени:
- имуществена санкция в размер на 1451,55 лв. /хиляда четиристотин
петдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ на основание чл.182, ал.1 от
ЗДДС по т.1
- имуществена санкция в размер на 1000,00 /хиляда/ лева на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС по т.2.
Наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа
обстановка и също приел, че е била нарушена разпоредбата на чл.124, ал.5 от
ЗДДС. При разглеждане на административно наказателната преписка
наказващият орган констатирал, че нарушението е извършено за първи път.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
При цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление,
съдът констатира, че е издадено при спазване на материалния и процесуален
закон и съдържа всички изискуеми по закон реквизити.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Е. Г. П. и В. Ц.
Ф., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че от дружеството,
в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, не са били отразени
3
получени от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени. Отбелязано е, че „***“ ЕООД с ЕИК ***,
като получател на данъчни кредитни известия, а именно:
- Т.1 Кредитно известие № **********/28.09.2023г. с данъчна основа -
/- 7257,79 лв./ и ДДС -/- 1451,55 лв.;
- Т.2 Кредитно известие № **********/28.09.2023г. с данъчна основа -
/- 4849,42 лв./ и ДДС -/- 969,89 лв.;
- Т.3 Кредитно известие № **********/28.09.2023г. с данъчна основа -
/- 53,12 лв./ и ДДС -/- 10,62 лв., издадени от *** ЕООД с ЕИК ***, не е
отразило получените данъчни документи в дневник покупки за съответния
данъчен период – периода на издаване – месец септември 2023г., което е
довело до определяне на данъка в по-малък размер с 2432,06 лв.
Цитираните кредитни известия са отразени в отчетните регистри по
ЗДДС за м.09.2023г. на 06.12.2023г., въз основа на връчена Покана по чл.103
от ДОПК № П-04001523215433-177-001/05.12.2023г., но актосъставителят,
респективно наказващият орган са приели, че по този начин е била нарушена
разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС, като е наложил на дружеството
имуществени санкции по чл.182, ал.1 от ЗДДС. Съдът счита, че така, както
словесно е описано изпълнителното деяние на всяко от нарушенията в
обстоятелствената част на АУАН и НП, правилно е било визирано и
квалифицирано всяко нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС „Независимо от ал. 4,
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този
закон.“.
За неизпълнение на посочените задължения е приложима санкционната
норма на чл.182, ал.1 от ЗДДС, съгласно която регистрирано лице, което не
издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен
документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до
определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба – за физическите
лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер
данък, но не по-малко от 1000 лв., като Съдът счита в разглеждания случай,
4
правилно са били наложени съответните административни наказания от
наказващия орган.
Аргументите, с които се иска от съда да отмени НП и наличните в този
смисъл по делото доказателства, не са достатъчни. Действително, няма данни
за бюджета да е настъпила реална финансова щета. От друга страна обаче,
така, както са регламентирани задълженията на данъчнозадължения субект,
нарушенията имат формален характер и не са обвързани с настъпването на
щета за фиска. Жалбоподателят не ангажира конкретни доказателства, които
да определят нарушението като малозначително, преценявано на фона на
идентични такива, осъществени от други субекти. В разглеждания случай
имуществената санкция е индивидуализирана в предвиден от закона размер и
не подлежи на намаляване.
В заключение следва да се посочи, че съдът не възприема като
основателен и довода за липса на вина, доколкото ж-лят е ЮЛ и вина не се
изисква, т.е. АНОтговорност на ЮЛица е обективна и безвиновна.
Ето защо, предвид на така изложените съображения, настоящият
съдебен състав намира, че вмененото на дружеството нарушение е правилно
установено и доказано, поради което и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 750229-
F749745/16.01.2024г. на *** на ТД на НАП-Велико Търново, с което на
жалбоподателя „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от К. А. И. с ЕГН **********, за нарушения на чл.124,
ал.5 от ЗДДС са наложени, както следва: имуществена санкция в размер на
1451,55 лв. /хиляда четиристотин петдесет и един лева и петдесет и пет
стотинки/ на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС по т.1 и имуществена санкция в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС по т.2.,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в
5
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6