Решение по дело №192/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 23.12.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Д.а

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                          

при секретаря В. Русева и с участие на прокурор Е. Янчева при ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия Кр. Борисова КАНД № 192 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на ОД на МВР – Шумен, против Решение № 325/07.10.2022г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1192/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано средство или система, серия Г, № 0037432 от 31.08.2021г. издаден от ОД на МВР, с който на ЕТ „В.И.“***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева /две хиляди лева/ на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховане /К3/, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че в хода на санкционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и издаденият ЕФ съответства на нормативните изисквания касателно неговото съдържание. Релевира също, че нарушението е установено по категоричен начин, поради което закономерно спрямо собственика на товарния автомобил е издаден процесният електронен фиш за констатираното нарушение. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наложената на едноличния търговец имуществена санкция. В съдебно заседание касаторът се представлява от главен юрисконсулт Венелин Д., който поддържа така предявената жалба и претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Ответната страна, ЕТ „В.И.“***, депозира писмен отговор посредством адвокат Р.Р.от Адвокатска колегия – Плевен, в който излага доводи относно несъответствието на ЕФ с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в частност с необходимостта от надлежно описание на нарушението, каквото според ответника в случая не е налице.  С оглед на това се отправя искане за отхвърляне на касационното оспорване. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, ЕТ „В.И.“*** не се явява и не се представлява.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна, и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

ЕТ „В.И.“***, представляван от В.А.И.е собственик на специален товарен автомобил марка „МАН ТГХ 26. 480 ЛЛ“, с рег. №ЕН5858КТ. Посоченият автомобил на 31.08.2021г. се движел по главен път I-4, км. 253+346.

Автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство тип „ARH CAM S1“, с № 11743C3, като при извършена проверка в базата данни на Гаранционен фонд било установено, че по отношение на този автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила, бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено със стационарно автоматизирано техническо средство серия Г, № 0037432 от 31.08.2021г. издаден от ОД на МВР – гр. Шумен, с който на ЕТ „В.И.“*** била наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховане /К3/, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същият бил връчен на лицето на 27.10.2021г.

При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че вмененото на търговеца нарушение се явява установено по безспорен начин, а именно, че търговецът, в качеството си на собственик на посоченото в ЕФ превозно средство, във връзка с притежаването и използването, на което и по отношение, на което не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, действително е осъществил от обективна страна административно нарушение по чл. 483, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, подлежащо на санкциониране на основание на чл. 638, ал. 4 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Независимо от това обаче, районният съд констатирал, че в текста на ЕФ липсва текстово описание на нарушението, което е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Воден от тези свои съображения районният съд отменил атакувания пред него фиш.

Настоящият състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи досежно несъмнената установеност на вмененото на едноличния търговец нарушение, но неправилно е отменил ЕФ с мотиви за наличие на допуснато съществено процесуално нарушение, каквото касационната инстанция счита, че не е налице. Съображенията за това са следните:

Противно на решаващото становище на районния съд, продиктувало отмяната на ЕФ, касационният състав намира, че деянието е пределно ясно изписано във фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, събразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и правото на защита на лицето на практика не е било ограничено, и то е разбрало какво правонарушение му се вменява. В процесния ЕФ е отразена констатация, че е установено нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство, като са посочени мястото и датата на движението на превозното средство, като липсва изрично словесно уточнение, че товарният не е спрян от движение и че за него не е налице сключен и действащ за задължителна застраховка „ГО“, независимо че деянието е получило съответстващата му правна квалификация. Дори и да се приеме, че този пропуск разкрива характера на процесуално нарушение, то същото в случая не е рефлектирало в съществена степен върху възможността на привлеченото към отговорност лице да организира по надлежен начин процесуалната си защита – именно с оглед наличието на реално засягане на правото на защита на лицето, съответно с липсата на такова въздействие, се извършва и конкретната преценка за порочността на санкционния акт. Именно съобразявайки това принципно положение, касационният състав счита, че протеклото административнонаказателно производство не е било опорочено поради породена неяснота на обвинението – извод, който отчита и изложеното в депозираната въззивна жалба, където освен обсъдените вече твърдения за несъответствие на ЕФ с правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, санкционираното лице е обективирало и аргументи, че нарушението се дължи на породена в него заблуда за наличие на действаща застраховка.

Електронният фиш се явява законосъобразен и по същество. Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена санкция на еднолични търговци-собственици на превозни средства в определени хипотези. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без възможност да представи декларация за водача на превозното средство. Редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посочената разпоредба, при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на превозното средство се налага глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо лице или едноличен търговец, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ.

Анализът на доказателствата сочи, че на 31.08.2021г., в 11.19 часа, на път I-4, км. 253+346, област Шумен, автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“, с № 11743C3, е засякло движение на притежавания от ответника в настоящото производство товарен автомобил марка „МАН ТГХ 26. 480 ЛЛ“, с рег. №ЕН5858КТ - обстоятелство, което се установява и от приложената по делото снимка. Същата обективира движението на превозното средство на въпросната дата. При извършената последваща проверка е констатирано, че управляваното МПС е без сключен действащ към този момент договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което обстоятелство се установява и от прочита на приобщения доказателствен материал – управлението на превозното средство на жалбоподателя е реализирано на 31.08.2021г., а от приложената справка за наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се констатира, че за процесния автомобил към тази дата не е била налична изискуемата застраховка. Управлението е заснето с годно техническо средство, което се установява, че е било изправно и съответстващо на технологичните изисквания. По делото са приложени Протокол за използването му, съпроводен и със снимка на местоположението на апарата. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа с устройството. От приобщените доказателства не се установя и автомобилът да е бил спрян от движение по надлежния ред. Поради това собственикът на автомобила правилно е привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ посредством издадения от ОД на МВР – гр. Шумен електронен фиш.

Горните изводи мотивират настоящата касационна инстанция да приеме, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, доколкото въззивният съд правилно е приел, че наказващият орган закономерно е ангажирал отговорността на едноличния търговец в качеството на собственик на посоченото превозно средство, но в нарушение на закона е формирал решаващото си становище за наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи извод за порочност на ЕФ. Това налага обжалваното пред настоящата инстанция решение да бъде отменено, а процесният санкционен акт бъде потвърден.

Предвид изхода на спора и своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на касатора, в полза на ОД на МВР – Шумен и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 /осемдесет/ лева за протеклите производства пред двете съдебни инстанции.

Водим от гореизложеното, съдът

 

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 325/07.10.2022г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1192/2022г. по описа на съда, като вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано средство или система, серия Г, № 0037432 от 31.08.2021г. издаден от ОД на МВР, с който на ЕТ „В.И.“***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева /две хиляди лева/ на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховане /К3/, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ЕТ „Величко Иванов - Венеция“, гр. Левски да заплати в полза на ОД на МВР – Шумен разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 /осемдесет/ лева за протеклите производства пред двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                                   2..........................

 

         ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 23.12.2022 г.