№ 1786
гр. Варна , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100501143 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 282603/09.04.2021г., подадена от Х. А. К., чрез
адв. И.Р. -ВАК, срещу протоколно определение от 15.03.2021г., постановено по гр.д. №
8257/2020 год. по описа на ВРС, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№
275779 от 26.10.2020г., на ответника Х. А. К. за възстановяване на срока за отговор на
исковата молба по гр.д. № 8257/2020 г. по описа на ВРС, 51 състав.
В жалбата са изложени аргументи , че ответника не е редовно уведомен за
постъпилата искова молба , а именно по реда на Регламент № 1393/2007г. на ЕО, а в
нарушение на закона съобщението му е връчено лично на адреса в Гърция на 14.08.2020г.
Ответника не владее добре български език , поради това и поради наложените
противоепидемични мерки в Гърция, късно е превел същата, късно е упълномощил адвокат,
поради което и отговора на исковата молба е депозиран едва на 23.10.2020г. Твърди се , че
поради нередовното уведомяване на ответника по чл.129 от ГПК,всички последващи
действия на съда са опорочени и на същия следва да бъде даден нов срок за депозиране на
отговор на депозираната от М.К. Караяни искова молба.
Моли да бъде отменено обжалваното определение, срокът за подаване на отговор на
исковата молба да бъде възстановен и за прогласяване на недействителни,всички извършени
от съда след подаване на исковата молба съдопроизводствени действия. Претендира
присъждане на разноски за настоящото производство.
В срока по чл.276 ал.2 от ГПК е постъпило становище от насрещната по жалбата
страна, в която същата се оспорва,като неоснователна. Твърди се , че в жалбата не се
1
съдържат оплаквания за допуснати нарушения на съда. Твърди се, че ответникът е бил
редовно уведомен за депозираната от ищеца искова молба, упълномощил е свой адвокат,
който го е представлявал в хода на процеса. Излагат се аргументи,че правилно съда е
преценил молбата на ответника за възстановяване на срока, като просрочена. Прави
възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от ГПК.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството по гр.д. № 8257/ 2020 год. по описа на Районен съд – Врана, е
образувано по предявен от М.К. Караяни против Х. А. К. иск с правно основание чл.49 от
СК.
С Определение № 261387/23.09.2020г. съдът е изготвил доклад на делото, като е
насрочил производството по него в открито съдебно заседание на 16.11.2020г.
Определението е редовно връчено на ответника лично на 12.10.2020г. Видно от
материалите по делото –пълномощно л.61 ,ответника е упълномощил адв.И.Р. на
05.10.2020г. , като на 21.10.2020г. по имейл му е изпратил получените от него книжа,за
което съда е узнал с депозиране на молбата от 26.10.2020г.
Преклузивният срок по чл. 64 от ГПК, в който страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее е едноседмичен. Абсолютна процесуална
предпоставка за иницииране на производството по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока,
тъй като само пропуснатият срок може да бъде възстановен. При спор дали срокът за
извършване на определено процесуално действие е започнал да тече и дали е изтекъл, за да е
възможно възстановяването му по реда на чл. 64 и сл. ГПК, съдът, пред който следва да се
извърши обвързаното със срок процесуално действие, следва да разреши възникналия спор
и да уведоми за становището си заинтересованата страна.Правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е приел, че в настоящата хипотеза за жалбоподателя той започва
да тече от 12.10.2020г. - от получаване на цитираното по-горе определение от 29.09.2020г., с
което страната по делото/ответника/ е уведомен, че съда е приел , че по делото няма
депозиран от него отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Депозираната от Х.
А. К., чрез процесуален представител молба вх.№ 275779 от 26.10.2020г., за възстановяване
на срока за отговор на исковата молба по гр.д. № 8257/2020 г. по описа на ВРС, 51 състав е
подадена сред срока по чл.64 ал.3 от ГПК , поради което правилно и законосъобразно съда я
е оставил без разглеждане.
По изложените мотиви частната жалба е неоснователна и като такава следва да се
оставя без уважение.
Въз основа на изложените мотиви съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.03.2021г., постановено по гр.д. №
8257/2020 год. по описа на ВРС, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№
275779 от 26.10.2020 г., на ответника Х. А. К.,чрез процесуален представител за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба по гр.д. № 8257/2020 г. по описа на
ВРС, 51 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВКС, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3