№ 22459
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110123614 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
С Решение с рег. № 3636/04.03.2025 г., постановено по гр.д. № 23614/2024 г. по
описа на СРС, 74 състав, съдът е отхвърлил предявения от „Софийска вода“ АД, с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, срещу В. К. Т., с ЕГН
********** и постоянен адрес ***, установителен иск с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4117,34 лева, представляваща
главница за предоставени ВиК услуги за периода от 07.06.2021 г. до 07.06.2022 г. в
имот, находящ се в ****, ведно със законната лихва от 29.01.2024 г. до окончателното
изплащане, за което вземане по ч.гр.д. № 5203/2024 г. по описа на СРС, 74 състав е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като
неоснователен.
С молба вх. № 94146/17.03.2025 г. ищецът е поискал изменение на решението в
частта за разноските, намалявайки присъденото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза
на ответника адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 900 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който намира
искането за неоснователно.
Съдът, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща
право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустими. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Ищецът е релевирал своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, уговорено в размер на
900 лева. Зачитайки решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., всеки
национален съд е длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine ГПК, но
само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен.
Платеното в повече няма за причина поведението на страната, предизвикала спора. То
има за причина поведението на насрещната, която не е положила дължимата грижа, а
уговореното в повече остава в нейна тежест (в този смисъл и Определение №
2995/13.06.2024 г. по ч. гр. д. № 991 по описа за 2024 г. на ВКС, IV г. о.). В конкретния
случай, съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на повдигнатия
съдебен спор, неговата продължителност, реално осъществената от упълномощения
адвокат процесуална дейност, договореният размер за представителство не се явява
явно/съществено прекомерен. На първо място следва да се посочи, че същият е
уговорен в размер близък до минималния такъв, предвиден в приложимата редакция
на разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, която служи за ориентир. Макар делото да не се отличава с
фактическа и правна сложност, това обстоятелство само по себе си не води до извод за
намаляване на платеното адвокатско възнаграждение под посочения в Наредбата
размер, доколкото при преценката си за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът извършва преценка дали възнаграждението съответства на
пазара, при който адвокатите уговарят възнаграждения за дела с подобна фактическа и
правна сложност. В случая, възнаграждението не е уговорено в съществено
отклонение от мярката, наложена от този пазар.
С оглед изложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ молба вх. № 94146/17.03.2025 г., подадена от ищеца в
първоинстанционното производство „Софийска вода“ АД, искане за изменение по
реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на Решение с рег. № 3636/04.03.2025 г., постановено по гр.д.
№ 23614/2024 г.по описа на СРС, 74 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2