№ 1390
гр. Варна, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110108352 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от Г. С. Б., ЕГН **********, с адрес с.О. срещу ЗАД „Д. Ж. И З.“, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г.М.Д.“, № 1 иск с правно основание
чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 8257,43лева/след
допуснато изменение в размера на иска чрез неговото увеличение в с.з. от 27.03.24г./,
частичен иск от целият в размер на 8957,43лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди на л.а «Ауди А6», с рег. № ****, настъпили вследствие на
ПТП реализирано на 01.12.2022г. в гр. Варна по вина на водача на л.а. «Дачия Логан» с рег.
№ ****, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
вкл. следните увреждания – броня предна, капак двигател - алуминиев, калник преден ляв,
калник преден десен, греда предна броня - алуминиева, конзоли осн. предна броня -
алуминиеви, конзола/опора централна калник преден ляв, фар ляв - ксенон, фар за мъгла ляв,
решетка/рамка фар мъгла ляв, лайсна предна броня - хром лява, решетка пред радиатори,
датчик за дистанция в предна броня ляв, дюза умивател фар ляв, тройник тръбопровод към
дюза, панел челен ПВЦ за ел. вентилатори, дифузьор ПВЦ-вентилатор, тръбопроводи под
вентилатори, фар десен -ксенон, кондензатор, тръба климатик високо налягане, тръбопровод
ПВЦ интеркулер, рог десен, рог ляв, водач/конзола калник преден десен, охладител
решетка, панти капак двигател, джанта колело предно алуминиева дясна, реглаж преден
мост и зарядка климатична система, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 28.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на л.а. «Ауди А6», с рег. № ****, като на 26.11.2021г. сключил застраховка
„Каско“ и „Злополука“ със ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД със срок на действие от
28.11.2021г. до 27.11.2022г. Автомобилът бил застрахован за сумата от 7580лева, като
застрахователната премия съгласно застрахователна полица № 0020900202100078/
26.11.2021г., възлизала на 487.09лева. Премията била разсрочена на четири вноски, като
към настоящия момент всички били заплатени. Сочи, че на 01.12.2022г. около 22.00ч. в гр.
1
Варна, ж.к. „Младост“ бл. №146, Глория Гурова, като водач на л.а. «Дачия Логан» с рег. №
**** загубила управлението над автомобила си, като се отклонила надясно и се блъснала в
паркирания л.а. «Ауди А6», с рег. № ****. От удара л.а. «Ауди А6» се изместил надясно,
ударил се в бордюра, вследствие на което се спукала предна дясна гума и се увредила
джантата.
Страните съставили двустранен протокол за ПТП, в който водачът на «Дачия Логан»
с рег. № **** бил посочен за виновен за настъпилото ПТП. На 02.12.2022г. уведомил ОЗК –
Застраховане АД за настъпилото застрахователно събитие, като застрахователят извършил
оглед, изготвил снимков материал и съставил опис на щетите по претенция 00209000036/
22. Получил сумата от 3042,57лева. Направеното от ищеца изчисление установило, че
действително нужната сума е в размер на 12000лева. Тъй като л.а. на виновния водач бил
застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответното дружество със
застрахователна полица със срок на действие 16/03/2022г. - 15/03/2023г., действаща към
датата на ПТП, ищецът предявил претенцията си пред него на 02.02.2023г. Последният
извършил оглед и заснемане на автомобила, след което съставил Опис на щета.
Констатирани и описани били следните увредени детайли: броня предна, капак двигател -
алуминиев, калник преден ляв, калник преден десен, греда предна броня - алуминиева,
конзоли осн. предна броня - алуминиеви, конзола/опора централна калник преден ляв, фар
ляв - ксенон, фар за мъгла ляв, решетка/рамка фар мъгла ляв, лайсна предна броня - хром
лява, решетка пред радиатори, датчик за дистанция в предна броня ляв, дюза умивател фар
ляв, тройник тръбопровод към дюза, панел челен ПВЦ за ел. вентилатори, дифузьор ПВЦ-
вентилатор, тръбопроводи под вентилатори, фар десен -ксенон, кондензатор, тръба климатик
високо налягане, тръбопровод ПВЦ интеркулер, рог десен, рог ляв, водач/конзола калник
преден десен, охладител решетка, панти капак двигател, джанта колело предно алуминиева
дясна, реглаж преден мост и зарядка климатична система. На 24.02.2023г. ищецът получил
уведомление, обективиращо отказ на застрахователя по застраховка ГО да изплати
обезщетение, доколкото то вече било изплатено на ищеца по застраховката „Каско“. Ето
защо, претенцията към ответното дружество е за застрахователно обезщетение в
действителния размер на причинените вреди по автомобила, който иск заявява в частичен
размер ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Искането е за
уважаването й и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва по основание и размер. Не оспорва, че е застраховател по полица ГО на «Дачия
Логан» с рег. № ****. Сочи, че определеното от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД съответства
на характера на уврежданията на процесното МПС. Твърди и че не са представени
доказателства автомобилът да е отремонтиран, а към датата на ПТП е бил над 15г. в
експлоатация. Счита, че обезщетението следва да се определи по методиката приета с
Наредбата по чл. 499, ал.2 КЗ. Оспорва размера на вредите, като същите били определени
правилно по експертна оценка на застрахователя. Неоснователността на главния иск
обуславял и неоснователността на заявения акцесорен иск. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на разноски.
В с.з. исковата молба се поддържа. Ответното дружество в с.з. не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
432 КЗ. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.
380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни
и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането.
2
Основателността на иска предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, възлага ищецът да докаже при условията на пълно и главно
доказване: наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на
твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за
което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така
настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди,
съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване. Ответникът следва да
установи наведените от него положителни правоизключващи отговорността му възражения
по иска, в т.ч. че е изпълнил точно задължението си по договора, както и че конкретни
увреждания не са настъпили в резултат на твърдяното събитие.
Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване:
че между собственика на л.а. «Дачия Логан» с рег. № **** и ответника е било налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка «Гражданска
отговорност»;
че в срока на действие на застраховката е настъпило на 01.12.2022г. ПТП с участие на
застрахования автомобил и този собственост на ищеца, в резултат на което л.а «Ауди
А6», с рег. № **** е увреден, за което ответникът е уведомен, изготвил е опис по щета
и е налице отказ от изплащане на застр. обезщетение;
че по повод на заведена щета в ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД - застраховател на
увредения л.а. по застраховка „Каско“, е изплатено застр. обезщетение в размер на
3042,57лева.
Страните не спорят относно фактите пораждащите претендираното право и следва да
се приеме, че ищецът е лице, активно легитимирано по предявения иск, като собственик на
увреденото МПС.
От своя страна ответникът, като застраховател по имуществена застраховка
гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй
като и застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие.
От приетите писмени доказателства се установява следното: На 01.12.2022г. е
настъпило ПТП с участието на л.а «Ауди А6», с рег. № **** и л.а. «Дачия Логан» с рег. №
****, последният управляван от водача Глория Гурова. Съставен е бил двустранен
констативен протокол, в който е документирано, че виновен е водачът на л.а. «Дачия Логан»
с рег. № ****. Протоколът е подписан от двамата участници, като за превозно средство „А“
/виновният/ от водача на застрахования от ответника автомобил. Описани са видими щети
по л.а «Ауди А6», с рег. № ****: предна броня, преден капак, 2бр. фарове, предна дясна
гума, джанта, маска и др. На 02.12.2022г. ищецът е уведомил застрахователя по сключена
между страните застраховка „Каско“ - ЗАД ОЗК “Застраховане“ АД, за настъпилото ПТП, за
което му било изплатено застр. обезщетение в размер на 3042,57лева. Впоследствие на
02.02.2023г. ищецът е уведомил и ответника за настъпилото ПТП, като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“. Последният извършил оглед на автомобила, след
което съставил Опис на щета с № 0801-000785/2023-01г. С писмо до ищеца с изх. №
1064/23.02.2023г. бил обективиран отказ за изплащане на обезщетение, доколкото то вече
било изплатено на ищеца по скл. от него застраховка „Каско“ от ЗАД ОЗК “Застраховане“
АД.
По делото е приобщен констативен протокол за ПТП от 01.12.2022г., който като
неоспорен от страните, е годно доказателство за установяване по отношение на ответника -
застраховател, на застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му, в случая на
водача на л.а. «Дачия Логан» с рег. № ****. Анализът на събраните по делото доказателства
сочи, че виновният за процесното ПТП водач е именно лицето управлявало автомобила,
застрахован при ответника.
3
Спор относно механизма на ПТП между страните е нямало, а и той бива категорично
установен от ангажираните писмени доказателства и в частност- двустранен протокол за
ПТП. С оглед на гореизложеното, съдът приема за доказан правопораждащия фактически
състав на деликтната отговорност, в резултат на което за ответника възниква задължение за
обезщетяване отговорността за вреди.
За установяване стойността нужна за отстраняването на уврежданията по л.а., по
делото е изслушано и прието заключение на назначена САТЕ, което съдът кредитира като
компетентно дадено, изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на
пазара и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод определяне на
дължимото застрахователно обезщетение. Съгласно експертното заключение стойността на
труда и материалите нужни за отстраняване на уврежданията по средни пазарни цени на
труд и материали е 15455,81лева. Тази стойност следва да се приеме за меродавна при
определяне размера на дължимото обезщетение. Няма основание изчисленията да се
извършват на база методиката по реда на Наредба № 49/2014г. или при съобразяване
възрастта и амортизацията на автомобила. Принципът на пълната обезвреда, действащ по
отношение на застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. А за такава се смята стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество.
Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ. Иначе казано, ще
се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу
която може да се купи друго такова, със същото качество. От експертното заключение се
установи, че действителната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП е
13300лева. Понятието „тотална щета” е легално определено в чл. 390, ал. 2 КЗ и касае
хипотезата на пълна загуба на МПС, т.е. увреждане, при което стойността на разходите за
необходимия ремонт надвишават 70% от неговата действителна стойност. Следователно, в
случая не е налице тотална щета.
От приетия като дължим размер на застрахователно обезщетение от 15455,81лева
следва да се приспадне платеното от застрахователя по имуществена застраховка «Каско»
обезщетение в размер на 3042,57лева, по който факт страните не са спорили. Така, исковата
претенция е доказана и следва да се уважи в пълния заявен размер от 8257,43лева.
Законната лихва обаче, доколкото искът е бил заявен частичен следва да се присъди от
датата на подаване на исковата молба - 28.06.2023г. върху първоначално заявения размер на
частичния иск от 100лева, а върху увеличената част от вземането от датата на поисканото
увеличение - 27.03.2023г. /така решение по т.д. № 2022/2020г. на ВКС/.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, такива се дължат в полза на ищеца. Представил е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който претендираните са 358,30лева - платена ДТ, 300лева -
депозит на вещо лице и 1350лева платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представен
договор за правна защита и съдействие от 21.03.2024г. Дължимата държавна такса в случая
възлиза на 330,29лева, поради което следва да се присъди именно в този размер, а над тази
сума същата подлежи на връщане, като недължимо платена, при нарочна молба от ищеца.
Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, което съдът преценява за
неоснователно, тъй като е в минималния му размер определен по чл. 7, ал. 2, т. 1 и ал.9 от
Наредба № 1/2004г., в редакцията й към датата на уговаряне на дължимото се
възнаграждение. Така, на основание чл. 78, ал.1 ГПК следва да се присъдят разноски в общ
размер на 1980,29лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д. Ж. И З.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „Г.М.Д.“, № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Б., ЕГН ********** , с адрес с.О., сумата от
8257,43лева, частичен иск от целият в размер на 8957,43лева, представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди на л.а «Ауди А6», с рег. № ****, настъпили вследствие
на ПТП реализирано на 01.12.2022г. в гр. Варна по вина на водача на л.а. «Дачия Логан» с
рег. № ****, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», вкл. следните увреждания – броня предна, капак двигател - алуминиев, калник
преден ляв, калник преден десен, греда предна броня - алуминиева, конзоли осн. предна
броня - алуминиеви, конзола/опора централна калник преден ляв, фар ляв - ксенон, фар за
мъгла ляв, решетка/рамка фар мъгла ляв, лайсна предна броня - хром лява, решетка пред
радиатори, датчик за дистанция в предна броня ляв, дюза умивател фар ляв, тройник
тръбопровод към дюза, панел челен ПВЦ за ел. вентилатори, дифузьор ПВЦ-вентилатор,
тръбопроводи под вентилатори, фар десен -ксенон, кондензатор, тръба климатик високо
налягане, тръбопровод ПВЦ интеркулер, рог десен, рог ляв, водач/конзола калник преден
десен, охладител решетка, панти капак двигател, джанта колело предно алуминиева дясна,
реглаж преден мост и зарядка климатична система, ведно със законната лихва върху
главницата от 100лева, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.06.2023г. до
окончателното погасяване на задължението, а върху увеличения размер на главницата от
8157,43лева, считано от датата на увеличението - 27.03.2024г. до окончателното погасяване
на задължението, на основание чл. 432 КЗ.
ОСЪЖДА „Д. Ж. И З.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
„Г.М.Д.“, № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Б., ЕГН ********** , с адрес с.О. сумата от
1980,29лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок
от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5