№ 35577
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110122055 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 21990/21.02.2025 г. / на СГС/ от „*****“
ЕООД, с ЕИК: ***** против „*****“ ООД, с ЕИК: *****.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на чл.
129 от ГПК, съдът е установил, че същата е нередовна, доколкото не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК.
Поради това с разпореждане № 65101/22.04.2025 г. съдът е указал на
ищеца да уточни: 1/ по отношение на иска за сумата от 13 500 лева дали
твърди, че договорът с ответника е недействителен /доколкото твърди, че
лиценционните права липсвали като интелектуална собственост в патентно
ведомство/ като претендира сумата, поради плащането й без правно основание
или твърди, че е развалил договора и иска връщане на платеното въз основа на
него, поради плащане на отпаднало основание или твърди, че договорът е
валиден, но иска обезщетение поради неизпълнение на същия като уточни в
какво се изразява неизпълнението; 2/. как е изчислена сумата от 13 500 лева,
доколкото се твърди, че договорът е за три обекта – т.е. каква част от сумата за
кой обект се претендира; 3/ по отношение на иска за сумата от 6500 лева да
посочи обстоятелствата, на който се основа същият /дали става дума за
разходи за пътувания, за разходи пред държавни органи, за пропуснати ползи
или друго/ и как е изчислена сумата; 4/ да приведе петитума на исковата си
1
молба в съответствие с тези уточнения и 5/ да внесе по сметка на СРС
държавна такса в размер на 800 лева и да представи доказателства за това.
Разпореждането е връчено на ищеца на 09.05.2025 г. като в дадения срок е
постъпила уточнителна молба с вх. № 170055/15.05.2025 г.
С молбата обаче нередовностите на исковата претенция са отстранени
само частично.
Съгласно молбата сумата от 13 500 лева била за два от три договорени
патентна и разходи за нотариални такси.
Претенцията за 6500 лева била за разходи за самолетни билети,
пътувания, пред държавни органи, пропуснати ползи и вреди.
Предвид това за съда не става ясно как е формирана всяка от сумите –
като с оглед твърденията се касае за вземания на множество различни
основания, а не за две вземания.
По тези съображения производството по делото е оставено без движение
повторно като с разпореждане № 78150/16.05.2025 г. на ищеца е указано да
уточни: 1/ по отношение на иска за сумата от 13 500 лева – как е формирана
същата т.е. каква част от сумата е за всеки един от двата патента и каква част
за разходи по нотариални такси и 2/ по отношение на иска за сумата от 6500
лева - как е формирана същата т.е. каква част от сумата е за самолетни билети,
каква част за пътувания, каква част за разходи пред държавни органи, каква
част други вреди и в какво се изразяват същите и каква пропуснати ползи и в
какво се изразяват същите, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото разпореждане, като в противен случай
делото ще бъде прекратено.
След получаване на разпореждането от ищеца е постъпила втора
уточнителна молба с вх. № 196018/05.06.2025 г. Със същата указанията на
съда отново са изпълнени само частично – като ищецът е уточнил как е
формирана претенцията му за сумата от 13 500 лева – като е посочил как е
формирана по пера.
За пореден път обаче липсва уточнение как е формирана сумата от 6500
лева. Освен това ищецът е посочил, че възнамерява да представи
доказателства, с които разполага и към момента едва при евентуално
насрочване на делото – в открито съдебно заседание.
2
В тази връзка и исковата молба е оставена без движение за трети път. - с
разпореждане № 92533/12.06.2025 г. - получено от ищеца на 01.07.2025 г.
С посоченото разпореждане съдът е указал на ищеца - да уточни: 1/по
отношение на иска за сумата от 6500 лева - как е формирана същата т.е. каква
част от сумата е за причинени вреди и в какво се изразяват същите и каква
част за пропуснати ползи и в какво се изразяват същите, както и 2/да
представи доказателствата, с които разполага и на които основава
претенциите си с копие за насрещната страна, като го е предупредил, че при
неизпълнение на указанията производството по делото ще бъде прекратено.
Въпреки това в дадения едноседмичен срок, както и към настоящия момент
указанията на съда не са изпълнени, като от ищеца не са постъпвали
допълнителни молби - вкл. при справка в ЕИСС.
Поради това и производството по делото следва да бъде прекратено поради
неизпълнение на указанията на съда.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдъ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената от „*****“ ЕООД, с ЕИК: ***** против „*****“
ООД, с ЕИК: ***** искова молба с вх. № 21990/21.02.2025 г. /вх. № на СГС/
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 22055/2025 г. по описа на
Софийския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3