№ 2890
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20211110147447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Х. Х. Ц. - редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. Ж. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „А.“ ООД - редовно уведомен, представлява се от адв.
А. с пълномощно по делото.
ТРЕТО-ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „С.“ ЕООД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. И. М. - редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ – А. В. П. - редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: Водя допуснатия ни свидетел за претърпените болки и
страдания.
АДВ. А.: Не водим допуснатия свидетел, отказваме се от същия.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия в полза на ответната страна един свидетел при
режим на довеждане, с оглед отказ от същия.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. И. М. - 68 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Ж.: Въпросите са във връзка с този метод на амортизация, който е
възприет. Начислява се амортизация върху несъществуваща вече сграда.
Тоест тя към събарянето, вредата, тя е била на една стойност на 30 и няколко
години и фактически няма как да се обезцени през това време, защото за да се
възстанови тази вреда със същите материали на 32 г. отлежали, то пак
стойността би трябвало да е същата, а не да се намалява. Тоест съборената
сграда няма как да овехтее.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на адв. Ж., че становището направено от него по-горе е
становище по същество и не представлява въпрос към вещото лице.
АДВ. Ж.: Въпроса ми е това овехтяване след събарянето на сградата,
което начислявате вещо лице М., как го начислявате?
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Ама сградата не съществува, какво овехтяване на
нещо което не съществува.
АДВ. Ж.: Тя е унищожена към дадена стойност.
2
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Аз върху какво правя оценка тогава. Върху
несъществуваща сграда ли.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Ами това сте направили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ами такава е задачата.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните и на вещото лице, че задачите са били
изключително ясни и е отговорено на тях и се обръща към ищеца и
процесуалния му представител, че ако смятат, че не трябва да се прилага една
част от експертизата, т.е. един от компонентите на оценка, тоест частта
касаеща овехтяване, СЪДЪТ ще им даде възможност да изразят становище по
същество на спора.
АДВ. Ж.: Те са дадени различните варианти от вещото лице и вече съда,
ще прецени коя е справедливата стойност.
АДВ. А.: И каква тежест има всеки от методите. Тъй като по материалите
по делото стана ясно, че тази постройка е извършена от ищеца. В този ред на
мисли не е ли логично да се приспадне дадената печалба на предприемача -
когато по стопански начин едно лице изгражда постройка която е предмет на
оценка, както е в настоящия случай?
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на адв. А., че това също е въпрос по същество на спора, не
се отнася към вещото лице. СЪДЪТ, ще трябва да прецени дали следва да се
начислява печалба на предприемача при положение, че строителството при
всички случай е извършено от физическо лице и не е в границите на такава
дейност. Това, което е направило вещото лице е, че всеки отделен компонент
е даден отделно и СЪДЪТ по прост математически метод с изваждане или
прибавяне, може да го коригира.
АДВ. Ж.: Аз искам само да възразя, че по времето на комунизма нямаше
такава стопанска дейност и печалба.
3
ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА ЛИЧНО: В оценката липсват разходите за
товарене, транспорт и разтоварване на строителни материали.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Тъй като сградата е така да се каже самодейно
построена и това никои не го отрича.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Напротив отричам го. Моя братовчед, който беше
главен инженер на метрото и след това отиде и си построи два хотела в Б., той
беше главния строителен мениджър и изпълнител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стойностно е приравнена към един от еталоните на
СЕК - еталон за гараж. При този еталон са взети предвид всички строително
монтажни работи на едно строителство, което е извършено по всички
правила. Всичките тези цени, които съм ги приравнил към неговия обект, аз
съм ги взел от този еталон, където е предвидено и транспорт и доставка на
материали и непредвидени разходи и допълнителни разходи.
АДВ. А.: А предвидени ли са разходи за проектиране, за надзор, за
административни процедури?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, щях да му го сложа в оценката по разходния
метод, ако съществуваше. Това са разходи за проектиране, надзор, контрол и
евентуално за кредитиране от банката за извършване на строежа. Това се
прави, когато такива вече са налични, но в случая не са включени. Както не са
включени, аз съм ги изчислил вътре съвсем добросъвестно, липсващи
проценти от СМР-то за този еталон, тъй като го използвам за единица мярка,
но те не са извършени на този обект. Някъде около 18 процента от СМР-тата
не са извършени. Значи там има и водопровод в еталона, има абсолютно
всичко, има подови настилки и така нататък, което очевидно го няма в
описанията.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Подовата настилка съществува.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма го в описанията.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните и на вещото лице, че има молба с описание и
по нея работи вещото лице.
4
АДВ. Ж.: Този еталон от коя година е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичките еталони, това излиза ежегодно.
АДВ. Ж.: Вие кой еталон от коя година сте приложили. Защото това е
строено 80 и някоя година. А тогава еталоните са били други, включително и
строителните книжа се купуваха от книжарницата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Приложен е последния еталон със съответния
процент на овехтяване. Тези еталони се актуализират ежегодно, но произлизат
от 80-те години. Еталона излиза ежегодно, но вътре нормативите които се
използват са на база 80-те години, като се сменят ежегодно само цените. По
тях се правеше оценка на всеки обект на времето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от бюджета на съда, съгласно
представената справка-декларация. ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
оценителна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. В. П. - 46 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: Относно инфлацията от 30 %, която
прилагате, както е обяснено в експертизата, посочените цени са към
настоящия момент. Извадена е средностатистическата инфлация от посочения
период от 2016 г., която средно е 30 % и от цените към настоящия момент се
намалява с 30 %, за да може да се достигне до цените преди инфлация. Тоест
ако се връща по обратния ред, щеше да е увеличение, но в случая е
намаляваме. Защото оценяваме към днес, но приравняваме към цената за 2016
5
г.?
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Това е един абсурд. Това е невъзможно.
АДВ. Ж.: Защо инфлацията следва да се намалява, когато за
възстановяване на тези стоки, те ще се купят с калкулираната инфлация в тях.
Тоест тя, ще бъде отчетена ако трябва да се възстановят вредите, а не да се
изважда и съответно да се обезценява инфлационно сумата, която определя.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Пълно обезценяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Защото цената е към деня на настъпване на
вредата, което е 2016 г. Никъде не се е посочва в задачата на експертизата
колко би била стойността, ако към днешна дата се възстановят. Задачата е
цената към 2016 г.
СЪДЪТ изяснява на адв. Ж., че се оценява към момента на погубването.
АДВ. Ж.: Другия въпрос е за 90-те % амортизация, защо е приложена.
Амортизацията по силата на експлоатация за някаква икономическа дейност в
предприятие ли е или е за обикновено ползване на вещи без прилагане в
такава, някаква икономическа дейност, активна като основно средство?
Защото обезценяваме, ако той използва от време на време, това за ежедневна
експлоатация ли е това овехтяване?
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Посочените стойности са за лична употреба на
използваните вещи, а не за професионална употреба. Ако говорим за
инструменти, които са за професионална употреба, тогава експлоатацията
няма да е 20 г., а ще е доста по- малко. При лична употреба тогава е 20 г., а в
случая голяма част от изделията са на повече от 20 г. и затова съответно е 90
% остатъчна стойност, тоест тук не говорим дали са на 20 или 25, 30 или 40,
защото има на доста повече години, тук е остатъчната стойност.
АДВ. Ж.: Но ако вещите не се експлоатират всеки ден, не се ползват
всеки ден. Защото Вие пишете ползване за 20 г. Това значи, че трябва да се
ползват през целия период всеки ден, през тези 20-сет години. Ако не се
ползва всеки ден, тогава с колко, ще се обезценят?
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Няма норми, които да посочват ако веща е ползвана
всеки ден и ако не е ползвана всеки ден, каква ще е обезценката. И да не
говорим, че това е много трудно доказуемо, дали това нещо се е ползвало
всеки ден или се е ползвало веднъж в месеца, заради което нормите приемат
6
20 г. И в случая голяма част от нещата от артикулите са повече от 20 г. и
следователно остатъчната стойност, просто тя се приема.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Виждала ли е вещото лице менгеме, виждала ли е
лост и може ли тухли итонгови да имат 20 г. овехтяване, тогава сградите ще
рухнат.
СЪДЪТ разяснява на ищеца, че това се отнася за невложени вещи.
СЪДЪТ предупреждава ищеца, да задава само въпроси към вещото лице
и, че ще му се даде възможност да оспори експертизата ако желае в хода по
същество.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Въпроса ми е виждала ли е лост и менгеме голямо,
което е професионално.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Да, виждала съм лост и менгеме професионално.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Как тогава се смята, че менгеме за 20 години, ще се
разпадне.
СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към вещото лице.
АДВ. А.: Част от вещите, голям труд сте положили, това е факт, но част
от вещите сте записали например „18.“ и „19.“, произволно ги взимам, поради
липса на информация и поради липса на аналог за сравнение се приема цената
посочена в ИМ.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Да, така е. Така го правя, защото няма аналог.
Стълбите са правени по индивидуална поръчка, а съответно за останалите
неща, примерно за „19“ е липса на информация, която да е достатъчна, за да
може да се направи някакво сравнение. Принцип в практиката така се
прилага, когато има много дълъг списък и има неща за които липсват
информация към днешна дата се взима стойността от ИМ.
АДВ. А.: Дали е възможно при липсата на аналог, въобще да не
съществува подобно съоръжение, например зъбчата ръчна конструкция за
7
вдигане на преградни стени от напоителни канали от желязо. Тоест липсата
на аналог, дава ли ни основание да вземем една произволно посочена цена
или може да приемем, че въобще не съществува подобна, след като никъде не
сте намерили аналог в интернет пространството.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Никъде няма аналог, защото трябва да се поръча по
поръчка, тоест трябва да се направи индивидуално задание по което да се
направи артикула. Тоест липсата на аналог е не защото не би могло да се
направи, а защото го няма в масова продажба.
АДВ. А.: Когато изчислявате кубатурата на гаража Вие сте записали, че е
възможно част от вещите да са разглобени, тоест че е възможно да се съберат
тези вещи. Ако една вещ е разглобена, това намалява ли нейната цена? Тоест,
ако приемем отговора на втори въпрос, че е положителен – да, могат да се
съберат в разглобено състояние тези вещи, това влияе ли пряко на отговора
на първи въпрос за тяхната стойност?
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Само, ще обърна внимание, че отговора и за двете в
случая е, че се събират, тоест и в сглобено и разглобено състояние те се
събират.
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Ами ако не се събираха, нямаше да ги сложа там.
Имам вещи, които не се събират.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца да не прекъсва съда и ответната страна, като
ако продължи ще бъде помолен да напусне залата.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на адв. А., че обема, който се получава при 25 кв.
м. сграда е 62,5 куб. м., а отделните артикули, които са 24,59 куб. м. се
хващат три пъти в разглбено или не състояние.
АДВ. А.: Дали е възможно сбора от тези движими вещи, да се изчислят в
такава плътна кубатура. Тоест при най-прецизното им подреждане, например
да вземем тези три банки в залата, колкото и прецизно да ги нареждаме, те ще
вземат приблизително един път и половина повече място от обема им
изчислен като отделни вещи.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: В случая е доста по-голяма площта, тоест тя е почти
8
три пъти по- голяма, два пъти и половина по- голяма площта така, че както и
да се подредят трябва да се съберат. А да не говорим, че например маси и
столове са смятани на общата им кубатура, а те реално без да се разглобят
могат да влезнат един в друг голяма част от тях. Тоест не е смятано, че може
да се прибират един в друг, а реално без да се разглобяват те могат да се
прибират и това, ще ни намали още повече кубатурата.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Ж.: Доверителя ми е против, аз също да бъде приета експертизата.
Искаме допълнителен въпрос за стойностста към датата на завеждане на ИМ.
Даже аз искам към датата на изготвяне на експертизата, за да се възстанови,
тези инструменти и щети да се закупят дори в амортизирано състояние или
не, каква е стойността.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Това е третата колона от таблицата на приложение №
1. Стойността на вещите в ново състояние към днешна дата.
АДВ. А.: Аз възражение нямам по експертизата. Само не доумявам,
какво ни помага стойността на вещите в ново състояние, когато никога не се е
твърдяло, че те са били такива към момента на увреждането.
СЪДЪТ разяснява, че това се приравнява на цената на закупуването на
вещи от същия вид към по-късен момент, но в случая няма предявен такъв
иск. Вещото лице го е дала, за да е сигурна, че ще бъде отговорено в пълен
обем на всички поставени въпроси.
АДВ. А.: Аз смятам, че голям труд е положено тука. Никакви въпроси
нямам.
АДВ. Ж.: Аз пак само да попитам за амортизацията от 90 % дали е по
нормите за стопански субект или за физическо лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Аз отговорих на този въпрос.
АДВ. Ж.: А и там за библиотекарския шкаф се сетих, че няма посочена
никаква стойност. Нямало никаква възможност да се посочи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Там няма стойност, няма размери, то е обяснено в
9
експертизата.
АДВ. Ж.: Даже мисля, че няколко неща са без стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Две позиции са плат зелен, липсват метражи,
липсват ширина, липсват каквото и да било. Библиотечен шкаф, може да е 90
см, може да е 2,90 см. Може да е от масив, може да е ПДЧ.
АДВ. Ж.: Да де, ама ние сме дали нашата стойност. Не трябваше ли да се
запише по нашето искане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не, за тези мисля, че за едното нямаше, а и като
няма никаква информация. На другото поне има опис, направено е търсене.
На база на търсенето не е намерена цена и за това се взима онлайн цена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-оценителна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съгласно внесения депозит от
ответната страна и възнаграждение от бюджета на съда в размера, посочен в
справка-декларацията по заключението.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
АДВ. Ж.: Оспорвам изготвената СОЕ и моля да допуснете нова
повторна. Смятам, че тези икономически методи и изчисления не
съответстват за правилно определяне на стойността на вредите, на тези вещи,
които са унищожени и изчезнали, защото считаме, че не могат да се
възстановят вредите, съгласно посочената стойност. Считаме, че стойността е
поне два пъти по- висока. Макар и подробна експертизата, за нас този
резултат се явява несправедлив, определен неточно според нас, за да
възстанови вредите. Считаме, че това е една прекалена амортизация.
Оставяме и на преценката на съда, да прецени житейски ако не допусне нова
експертиза, тази амортизация от 90 %, дали е справедливо да се приложи.
Ние сме най-вече срещу амортизацията от 90 %. Считаме, че това е най-
крайния вариант, който може да се определи за приложение, най- тежкия за
нас и за това не е справедлива стойността. Житейски логиката е, че едни
добре съхранявани инструменти, дори може стойността им да е по-висока
10
след време. Моля да се допусне и оценка на част от вещите като музейни
експонати и за антикварна стойност.
АДВ. А.: Аз считам, че не следва да се допуска повторна експертиза със
същите въпроси, като единствен мотив е недоволството на страната от
заключението на вещото лице по идентична такава експертиза. Считам, че
процесуалния път е поставянето на въпроси и коментирането по същество.
Считам, че не следва да се допуска нова експертиза.
По реда на чл. 201 ГПК повторно заключение се допуска тогава, когато
вече приетото такова е необосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В случая приетото заключение на СОЕ е изключително
обосновано. В същото подробно е описан метода и начините за оценяване на
артикулите, изброени в нарочна молба на ищцовата страна, като е дадена
пълна и точна обосновка, защо се приема конкретна цена, поради което в
никакъв случай не може да се посочи, че заключението е необосновано. За
настоящия състав не възниква и съмнение за неговата правилност, доколкото
експерта е дала подробна цена на артикулите, включително стойност на
редукциите от тази цена, като на дискреция на състава е предоставено да
прецени, дали дадена редукция следва да бъде приложена или не.
По отношение на искането за даване на антикварна или музейна
стойнност на част от артикулите, СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ никъде в ИМ или някаъде в уточнителните молби е
твърдяна такава стойност за някои от артикулите, нито са предоставени
доказателства, че някой от артикулите е включен в съответните списъци за
оценка на активи, като музейни или антикварни такива. Доколкото не е
предявен иск за обещетяване на вреди от погиване на антикварен или музеен
експонат, СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ поисканата допълнителна задача, не следва да бъде
допускана.
Поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
11
на повторна СОЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за поставяне
на допълнителни задачи към вече приетата СОЕ.
АДВ. Ж.: Твърдим и оспорваме експертизата, като считаме, че вещото
лице няма нужната специалност да оценява мебели и тяхната стойност и
стойността за индивидуална поръчка не е направена за изработката на
отделните вещи.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. А. К. – 57 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Познавам от 10-12 г. Х. Ц. от кантората на
адв. Ж.. Знам, че Х. Ц. е собственик на поземлен имот на ул. „Б. М.“ №.
Ходил съм и една фирма, където строеше нарочно беше съборила върху
гаража му тяхната къща и съм направил снимки с телефона ми, който обаче
ми ги откраднаха, но съм ги препратил на адв. Ж.. И на една от снимките съм
сниман и аз. Аз съм ходил и преди това, правехме сметка да правим нещо
общо там, някакъв бизнес да правим. Отидох и след събарянето, Х. беше
много притеснен. Даже го накарах да ходим до архитекта на района и да им
съставят актове и да напишат какво се е случило, защото не може някои да ти
бутне и да остане безнаказано. Х. беше притеснен, нервен и гневен и обиден
от това, че архитекта му вика да ходи да се разправя с този дето му го е
бутнал при положение, че той е строителен контрол и трябва да му съставя
актове. Гаража беше пълен до горе, имаше легла, маси, шкафове, кашони с
книги, имаше железни тръби, имаше лопати, кирки, той го ползваше за
работилница. Сградата преди да я съборят беше гараж с две портални врати.
12
Сградата беше паднала върху него и беше притисната отгоре, вратите се бяха
откачили, вещите стояха вътре. Когато отидохме при архитекта и почнаха да
се договарят нещо, фирмата да му направи друг гараж, където да бъдат
прибрани вещите. Не съм присъствал на тази уговорка, тя е станала в
кантората на адвоката, там са се пазарили. Накрая нямаше нито сграда, нито
вещи. Каквото са могли да ползват като инструменти са си го присвоили, а
каквото не могат да го ползват са го изхвърлили, за да могат да си вършат там
работата. Х. беше като болен, той си го ползваше и като работилница, ходеше
и си разглабяше там, събираше си вторични суровини и все едно му отрязаха
ръцете, защото не можеше вече да си върши работата. Към вещите имаше
сантиментални чувства, защото бяха вещи от три наследства. Вдигаше
кръвно, нервираше се от това, че вещите му ги няма и че никой не може да му
помогне.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: Той имаше очакване поне ако не му
върнат вещите, да му направят два пъти по-голям гараж. Това не е станало,
имота си е празен. След това адвоката му помогна да сложат на ново ограда,
защото и оградата беше премахната.
Един два пъти се виждахме в месеца, когато се засичахме в кантората на
адв. Ж..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това се случи преди 4-5 г. Когато се
виждахме при адв. Ж., той се оплакваше, че не може да тръгне делото и
адвоката няма достатъчно време за него.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Не знам как Х. е разбрал, че сградата е
съборена. На мен Х. ми се обади за съдействие и помощ за това, че са му
бутнали гаража. Аз отидох сам, Х. след това дойде. Аз отидох първи, след
това адв. Ж. и след това и Х. и отидохме директно към строителния контрол.
Аз направих снимките и една-две направи и адвоката с моя телефон и после
аз му ги препратих. Х. в гаража разфасоваше нещата за вторични суровини и
след това ги предаваше.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
13
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦА ЛИЧНО: Прабаба ми, дядо ми, баща ми, четири поколения,
това са парцели, дадени на опълченците, затова и улица „О.“ се казва от време
оно. Там съм роден в къща, която беше в дъното на местото. Там познавам
всяко поле, познавам всички съседи, те познават моите прадеди, прабаба ми.
Даже сме си играли с един кинокритик Б. М., той живееше отсреща и така
нататък. По времето, когато парцела беше застроен с една малка къща и една
голяма. Голямата къща е моята родна, другата се даваше под наем. Гаража е
построен по времето, когато голямата къща съществуваше. Това са къщи от
турско време още или както се казва от турското „мурабе“- на турски е
„война“. Този гараж беше построен, за да може да се вкарва една кола на моя
братовчед „С.“ на времето имаше и след това се използваше като гараж, като
работилница и аз съм един доста добре технически грамотен човек, работил
съм като електротехник, телевизионен техник съм, с техниката и
електричеството съм на „ти“. Този гараж го направих с голям мерак. Най-
напред той беше с керемиди и аз махнах керемидите, за да сложа съвременна
топлоизолираща покривка, както сега покривни едни такива с дзивто-
залепващи покрития, сега правят на много сгради такива. И аз направих
двуслойна с бензинова лампа, лично аз съм залепил, за да го топлоизолирам,
за вода и влага и дума не можеше да става. Имах си електрическа инсталация,
която минаваше през електромера на къщата. Вътре си имах котлон, вътре си
имах маса, бях си поръчал един от махалата един дърводелец ми направи
ракла от хубави чамови дъски, там съм спал, ял на тази маса, която е
инструменталната маса, едно магаре си бях конструирал с хубави дъски и си
постилах имах хубави постелки, нито одеялата и ленени чаршафи имах и не
са се овлажнявали. Да не говорим за закачалката на която имах работни дрехи
от фланелката до ватенка и до зимно яке, всички сезони там съм работил.
Сега И. К. като каза, че съм си разглобявал, разглобявал съм в двора и си
вкарвах вътре, доколкото място имаше тези материали такива и веднага ги
14
експедирах, защото нямаше място. Преди да ги вкарам тези вещи, които са от
майка ми, леля ми, сестра й, които са починали и втората жена на баща ми
три наследства и се събраха много вещи, ценни от апартаменти, те са
абсолютно запазени. Така или иначе пропуснахме да заявим някаква
антикварна стойност и така нататък и точно, защото гаража беше много
топъл, сух и подходящ заедно сме взели предложенията къде да ги сложим
тези вещи от моите завещания, дали да наемем контейнер или да използваме
гаража и преценихме, че в гаража е достатъчно добре да се съхранят. Всички
тези мебели, полирани и лакирани. Събарянето на тази къща, беше
целенасочено, за да се премахне гаража. Нещо повече, Й. който още тогава ми
беше обещал, че ще ми направи в другата част един мой гараж, за да си
преместя вещите. Не си изпълни обещанието, нещо повече той ме заплаши,
буквално цитирам „Махай си гаража, защото имам само още три дни, наел
съм багер. Багер се наема за седмица, 10 дни и след това се освобождава. Той
ме заплаши с това нещо, освен това гаража му пречеше за строежа, защото
беше на граничната линия и този гараж, които не беше малък заедно с тухлите
итонг зад гаража, просто не му даваше възможност да си осъществи
строителните планове. Така или иначе от неговите обещания нищо не се
осъществи, точно обратното. Вещите, които са погинали, но металните вещи
не могат да погинат, клещи не могат да погинат, те просто са откраднати,
къде са изнесени незнам. На Й. целта беше, заедно с неговия сътрудник да
могат да използват една ивица два метра, точно там дето беше гаража, за да
могат да си осъществяват строителството, което иначе е невъзможно. Адв. Ж.
му беше казал, като една заплаха, „Не го закачайте Х., защото той ще Ви
затрупа с вторични суровини границата, не само гаража, но и границата“ и Й.
беше казал „О, не се съмнявам.“ Й. взе едни крути мерки да знам с какви
умствени настройки имаше план и си е помислил, че тука както да го кажа
някаква разградена ливада и като най-бандитски, най-брутален,
безапелационен и всякакъв начин, просто с багера ми събарят, изнасят. Аз в
деня на изнасянето и унищожаването на абсолютно всичко, бях на очен
преглед в „А.“ и той се забави и аз дойдох към 15:00 ч. след обяд и гаража не
съществуваше. Просто изметен като с багер или с булдозери, не съм бил там.
Имаше някакви остатъци като железа изкривени и така нататък. Лично аз бях
в шок, не бях на себе си, защото те ми прекратиха живота. Те не само, че ме
оставиха без ръце и инструменти, ами тези мебели, те са ми много ценни и аз
15
на Й. му казах. Той ми каза „Добър ден“, дойде там към пет часа на
следващия ден и аз му казах, че деня ми е много лош и ужасен. Той ми
предложи 1000 лв. обещетение, което е просто една подигравка и аз казах, че
не съм съгласен. Той ми прекрати, прекърши ми живота, защото аз това нещо
не можех и сега с тези оценки, за това така Ви прекъснах, не мога да се
възстановят по никакъв начин. Има и една друга подробност сегашните
инструменти, това е една квалифицирана оценка, защото аз на 73 г. съм
работил още от ученическа възраст с баща ми , който също има много добра
представа за инструменти. Сегашните инструменти, като вземеш едни клещи
като напънеш се счупват, а моите инструменти не. Това му казах на Й.
„Искам си мебелите и моите, не ти искам парите“, но това е невъзможно. До
ден днешен ми става лошо, просто ми се прекърши живота.
АДВ. Ж.: Клиента обясни фактическото състояние и негово и на вещите
и развилата се обстановка във връзка с тези незаконни действия и бездействия
и разрушаване на гаража и останалите вещи. Искам да уважите исковата
претенция на доверителя ми изцяло, така както е предявено и да присъдите
обезщетение за претендираните болки и страдания от преживяния шок, както
и за материалните вреди, така както сме ги предявили в исковете. Съответно
да ни присъдите и съдебно деловодни разноски, които при уважаване на
исковата претенция, да осъдите ответника да заплати в полза на бюджета на
съда сторените разноски, съгласно уважената част от иска. Моля да
определите адвокатско възнаграждение в минимален размер за всеки
предявен иск с оглед фактическата и правна сложност на делото на осн. чл.
38, ал. 2 ЗАдв и Наредбата № 1 за минималните изисквания на адвокатските
възнаграждения, за указване на правна помощ и съдействие на материално
затруднено лице.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Съжалявам за емоционалните вредите, които ищеца е понесъл, но
считам, че претендираните стойности не кореспондират с описаното
състояние на вещите поради което, моля да ги коригирате до справедливия им
размер. Претендирам адвокатско възнаграждение, представям списък по чл.
80 ГПК и договор за правна помощ и съдействие. Моля за срок за писмени
бележки,
АДВ. Ж.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
16
ответната страна адвокатско възнаграждение. Считам, че и представения
договор, който оспорвам също, защото освен тази стойност оспорвам, че
дружеството не е реално платена, тъй като не е представил документ от касата
на дружеството за заплащане на тази сума. Дружеството не удостоверява, че
действително е имало такава касова операция. Така че считам, че той няма
пълна доказателствена стойност и не пише да служи за разписка. Изцяло го
оспорвам, като недоказващ реално заплащане на сумата от 3200 лв. Ако
приемете обратното, да коригирате размера до минималния такъв по Наредба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17