П Р О Т О К
О Л
Гр.
Добрич, 12.03.2018 година.
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на дванадесети
март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
При участието на секретаря: Пепа
Митева
сложи
за разглеждане гражданско дело № 506
по описа за 2016 година.
На именното повикване в 14.30 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ – с променено на основание
параграф 6, ал.1 и параграф 5, ал. 2 от ПЗР от ЗП*** наименование от „*****“ на
„**** *********“, редовно призовано,
представлява се от СТ. ИНСПЕКТОР М.Д.Д., редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
А.М.А., редовно призован, не се явява, представлява се от АДВОКАТ Н.П.М. и АДВОКАТ И.Н.С., редовно упълномощени от преди.
Е.Е.С., редовно
призована, явява се лично и с АДВОКАТ Н.П.М.
и АДВОКАТ И.Н.С., редовно
упълномощени от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.С.Ж., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
Ст. инспектор м. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се
даде ход на делото.
Адв. С.: Да се
даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на
делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ
докладва: Постъпила е молба по
електронен път от вещото лице М.С.Ж. с вх.№ 1253/21.02.2018 г. с искане за
отлагане на съдебното заседание за друга дата предвид ангажираността му в днешния
ден и час в друг съд.
СЪДЪТ
докладва: Докладва молба
вх.№985/09.02.2018г. с искания от ответниците А.М.А. с ЕГН ********** и Е.Е.С.
с ЕГН **********,***, са за прекратяване
на съдебното производство, опразуване по
предявения по реда на чл.74 от
ЗОПДНПИ/отм./ иск, като недопустимо поради образуването му след изтичане на
1-годишния преклузивен срок по чл.27 от същия закон, и за присъждане на разноски на
основание чл.78, ал.4 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на представителя на ищцовата страна да изрази становище.
Ст.
инспектор Д.: Госпожо Председател,
моля да оставите депозираната молба без уважение. Сроковете по чл. 27 от
ЗОПДНПИ въпреки, че са инструктивни, а не преклузивни
и единственото действие, което биха могли те да имат е по отношение на
обезпечителните мерки, не се засягат права и интереси на проверяваните лица.
Адв. С.:
Поддържаме подадената молба.
Повдигнатият с молбата
въпрос за допустимостта на иска е преюдициален и на
всеки етап на производството съдът дължи проверка дали процесът правилно е
образуван-дали правото на иск съществува и дали е надлежно упражнено.
Правото
на Държавата на гражданска конфискация на имущество с незаконен произход,
подлежи на реализиране в производство, уредено в ЗОПДНПИ/отм./, приложим по
настоящия спор съобразно пар.5 ПЗР на ЗП***, като двуфазно.
Първата фаза се развива пред ***во/***/, а втората –
пред съда, като провеждането на съдебната фаза е обусловено от направеното от ***
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Това
обосновано предположение е предпоставено от
резултатите от предварителната проверка по чл.21 и сл. от ЗОПДНПИ/отм./. В
хипотезата на чл.22 от ЗОПДНПИ/отм./ тя започва въз основа на уведомление на прокурора, че съответното лице е
привлечено като обвиняем за престъпление от кръга на изброените в чл.22, ал.1
от ЗОПДНПИ/отм./, на основание на което директора на съответната ТД на ****та назвачава
извършването и с нарочен акт. С разпоредбите на чл.27от ЗОПДНПИ/отм. / е
регламентирана продължителността на проверката. Тя следва да се осъществи в
срок до една година/чл.27, ал.1 от закона/ при
възможност за еднократно удължаване с още
6 месеца по решение на ***/чл.27, ал.2 от закона/ въз основа на
мотивиран доклад на директора на ТД до *** / чл.27 ал.4/, или регламентираната
максимална продължителност на проверката е година и половина в хипотезата на
чл.27, ал.2 от закона. При липса на необходимост от удължаване срока на
проверката, в едномесечен срок от приключването и Директорът на съответната ТД
внася в *** мотивиран доклад със
заключение за прекратяване на производството или за образуване на производство
по ЗОПДНПИ /отм./. Липсва разпоредба, регламентираща срока, в
който *** да постанови решение по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ/отм. / за образуване
на производство, но цялостната уредба на
първата фаза от производството по ЗОПДНПИ/отм. / - относно проверката,
вземането на решение за образуването на производството за отнемане,
заключителния доклад по образуваното производство и вземането на решение за
внасяне на иск за отнемане, обосновава извод, че това следва да се осъществи
максимум в едномесечен срок от приключване на проверката. В рамките на образуваното
производство и след обезпечаване на бъдещия иск се предприемат и действията по
чл.57, ал.1 от закона, осигуряващи участие на проверяваното лице в
производството пред ***. След изпълнение на същите, които включват обсъждане на
възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него
доказателства, според разпоредбата на чл.61 ал.1 от закона, директорът на ТД на
****та изготвя своя заключителен доклад по проверката до *** , от което следва
и, че проверката пред *** включва действията по чл.57, ал.1 от закона. Въз
основа на заключителния доклад на директора на ТД, в едномесечен срок от
внасянето му, *** следва да вземе и
решение за прекратяване на производството или за внасяне на иск за отнемане.
Без
приключване на проверката пред *** с решение за предявяване на иск исковото
производство като втора фаза на производството по ЗОПДНПИ /отм./не може да се
развие, но допустимостта му е обусловена от приключването и в срока по чл.27 от
ЗОПДНПИ /отм./, след изтичането на който се погасява правото на Държавата на
гражданска конфискация на незаконно придобитото имущество. Преклузивния
характер на срока по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ следва от категоричния начин
на регламентирането му, изрично предвиденото /чл.27, ал.2 от закона/ удължаване
с решение на компетентен орган-***, а не фактически. Уреждането на този срок
като преклузивен е обосновано и от факта, че обект на проверката е имуществото
на дадено лице, т.е. частната собственост, прогласена с разпоредбата на чл.17,
ал.1 от Конституцията на РБ за неприкосновена. Именно с оглед
неприкосновеността на обекта на проверката законодателят е снабдил *** с
неограничени правомощия за установяване източниците за придобиване на тази
собственост, но изрично е регламеннтирал времето/сроковете/, в които те да
бъдат осъществени. Извод за преклузивния харакер на срока следва и от трайно
установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и на чл.1 от
Допълнителен протокол №1 към нея,съгласно която практика всяко ограничаване на
ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския
иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на
три критерия-законоустановеност,необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност.Ако се приеме, че срокът на проверката не е преклузивен, а
инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за законоустановеност
и пропорционалност, тъй като териториалните органи на ****та биха могли
неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън
законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната сфера
на проверяваното лице /в тази насока решение №323/18.01.2018 г. по
гр.д.№5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС/.
В
случая проверката е започнала при хипотезата на чл.22, ал.1, т.11 от
ЗОПДНПИ/отм./ поради привличане на А.А. като обвинем по ДП №227/2013 г. по
описа на РУП-гр.** за извършено престъпление по чл.213а ал.2 т.3,т.4 вр. с
ал.1,вр.с чл.20 ал.2 от НК. Уведомлението на РП-** е входирано в ТД на ***
–Варна с вх.№ **** от 26.06.2014 г.
Решението по чл.22 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на директора на ТД на ***-гр.**** за
образуване на проверка за установяване на значително несъотвествие в
имуществото на А.А. е обективирано в протокол №ТД 04-ВА/УВ-16261 от 01.07.2014 г. Броим от датата на
постъпване на уведомлението на сезиращия орган /съобразно чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ,
вр.чл.25 от АПК, чл.125, ал.1 от ГПК/, едногодишния срок по чл.27 ал.1 от
ЗОПДНПИ /отм./ е изтекъл на 26.06.2015г./
, или на 01.07.2015 г. , ако се приеме, че същият започва да
тече от датата на нарочния акт на
директора на ТД, както считат ответниците. Няма данни срокът по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ да е продължаван с още 6 месеца и очевидно не
е, доколкото съобразно изискванията на чл.35 от ЗОПДНПИ инспекторът в ТД, е
удостоверил с протокол от 21.05.2015г./л.112/ резултата от нея- значително
несъотвествие от 417 968.09лева, към датата 20.05.2015г. По данни от същия протокол към тази дата е бил
изготвен и проект на доклад на директора
на ТД на *** гр.****** по чл.27, ал.4, т.3 от закона /л.117/ с предложение за
образуване на производство и обезпечаване на иск з-а отнемане на имущество.
Няма данни кога е изготвен окончателния доклад.
Решение
№257/08.06.2018г./ по данни от решение
№419/31.08.2016г.- л.44/ на *** за образуване на производство е взето на 08.06.2016г. На 13.06.2016 г. е внесено искане за
обезпечаване на бъдещия иск, допуснато с
определение №421/13.06.2016 г. по ч.гр.д.№326/2016 г. на ДОС/л.766/. След
обезпечаване на бъдещия иск са предприети изискуемите действия по чл.57 ал.1 от
ЗОПДНПИ /отм./, като на 20.06.2016г. на проверяваните лица е връчена покана за представяне на декларация
за обстоятелствата по чл.57, ал.1 от закона. По данни от решение
№419/31.08.2016г. на *** за внасяне на искане по чл.74, ал.1 от закона директорът
на ТД на ****та е изготвил своя заключителен доклад по чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ
/отм./, на 22.07.2016г., а *** е взела решение по чл.61, ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./, за внасяне на исковата молба в съда на 31.08.2016г. Исковата молба е депозирана 22.09.2016г.
Хронологията
на горните действия обосновават извод , че решението на *** за образуване на
производство по отменения ЗОПДНПИ срещу ответниците, както и решението за
внасяне на искане по чл.74, ал.1 от същия е взето след изтичането на
преклузивния срок по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ, поради което е недопустимо да се
образува и развие настоящото съдебно производство, тъй като правомоцията на ***
към датата на подаване на исковата молба са преклудирани, преклудирано е и
правото на Държавата да иска отнемане на имуществото на ответниците.
Предявеният иск е недопустим, не подлежи на разглеждане по същество и
производството по него следва да се прекрати.
Право на разноски на основание чл.78
ал.4 от ГПК имат ответниците А.М.А. и Е.Е.С., удостоверили плащането на
10 000лева адвокатско възнаграждение и общо 1386.78лева разходи за
възнаграждения за вещи лица/ изключая сумата от 300лева, внесена на
19.09.2017г., която понастоящем не е оползотворена/, или общо разходи по
производство 11 386.78лева.
С
оглед на горното, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
О П Р Е Д Е Л И: № 136
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА ****та за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество, с адрес: град *****, бул.„**** ********” № ****, да
заплати на А.М.А.
с ЕГН ********** и Е.Е.С. с ЕГН **********,***,
съдебно-деловодни разноски в размер на 11 386.78лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от днес
за двете страни.
Делото приключи в 15.00
ч.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 13.03.2018 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: