№ 974
гр. Варна, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100501137 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивната страна ***, редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна В. П. М., редовно и своевременно призован,
явява се лично и се представлява от адв. Е. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на ***,
БУЛСТАТ ***, чрез адв. С. /ВАК / против Решение № 1626 от 09.05.2024
година, постановено по гр.дело № 11 670/2023 година, по описа на ВРС, с
което са били уважени исковите претенции на В. П. М. и е било признато за
1
незаконно уволнението на В. П. М., ЕГН **********, адрес: *** извършено
със Заповед №ЧР-03-62/11.07.2023г. на Ректора на *** проф. д-р Д,Д,, поради
съкращаване на щата И ГО ОТМЕНЯ, на осн. чл. 344, ал.1, т.1 КТ, като е бил
ВЪЗСТАНОВЕН В. П. М., ЕГН **********, адрес: *** на заеманата преди
уволнението длъжност „Помощник-ректор“ в ***, БУЛСТАТ ***, адрес и
седалище: ***, представляван от проф. д-р Д.Д., на осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ,
както и в частта, с която е бил осъден ***, БУЛСТАТ ***, адрес и седалище:
***, представляван от проф. д-р Д.Д. ДА ЗАПЛАТИ на В. П. М., ЕГН
**********, адрес: *** сумата от 900,00 (деветстотин) лв., представляваща
сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК и е
бил осъден ***, БУЛСТАТ ***, адрес и седалище: ***, представляван от
проф. д-р Д.Д. ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Варна сумата от 100 (сто) лв., представляваща
дължима държавна такса, на осн. чл.83, ал.1, във вр. с чл.78, ал.6 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението се явява неправилно и
постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът е
изследвал и обсъдил погрешно представените по делото доказателства, и че
реално е налице съкращаване на щата, а отделно от това неправилно
решаващата съдебна инстанция е изследвала процедурата по свикване на АС,
за последната се твърди, че е изрядна.В заключение се настоява, че
решението е неправилно и искането е същото да бъде отменено.
В срока за отговор такъв е постъпил от страна на В. П. М., чрез адв. Е.
Д. и с него като се излагат аргументи, се настоява съдът да потвърди
съдебния акт.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова и да присъдите на моя доверител сторените по
делото разноски. В допълнение към изложеното във въззивната жалба моля да
имате предвид следното:
Считам, че решението на Академичния съвет от 10.07.2023г. е валидно,
правилно и законосъобразно. Предвиденият косвен съдебен контрол от
гражданския съд е допустим само в обхвата по отношение валидността на
административния акт - дали страда от особено тежки пороци и представлява
правно нищо. В конкретния случай решението не страда от тези пороци и не е
нищожно. Въззиваемият е участвал в заседанието на Академичния съвет и е
имал възможност да упражни в пълен обем всичките си права по отношение
законосъобразността на решението. Тъй като това решение не страда от
такива пороци, които да го правят нищожно, считам, че то поражда правно
действие и е основание за извършената промяна в щатното разписание, и
респективно извършеното уволнение. Доводите, изложени в решението, са
единствено по отношение законосъобразността на решението на Академичния
съвет и не засягат неговата валидност, извън предмета са на косвения съдебен
контрол. Ето защо, считам първоинстанционното решение за неправилно и
незаконосъобразно, моля да го отмените. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробно съм посочила всички аргументи в
отговора и всички основания, които обуславят това уволнение като
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми
3
бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени
бележки в тридневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ на основание чл. 317 от ГПК, във връзка с чл. 315, ал. 2 от ГПК
обяви, че ще се произнесе с решение на 08.07.2024г., от която дата започва да
тече срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4