№ 231
гр. Пловдив, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20235001000636 по описа за 2023 година
намери следното:
Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена въззивна жалба от
РБ** ЕООД, ЕИК **, представлявано дружество от управителя В.А.Ш., чрез процесуалния
му пълномощник адвокат М. Т., против постановеното решение №260040 от 07.07.2023 г. по
търг.дело №222/2021 по описа на Окръжен съд Пловдив в частта, с която е отхвърлен
предявения иск до размера на 33 390,20 лв. с ДДС, неплатен остатък за изпълнени СМР,
съгласно договор от ** г., както протокол, обр.19 №1 от 2019 г. и протокол, обр.19 №2 от
2020 г., на обект: хале за селскостопанска техника, сервиз за обслужване в УПИ ** - склад за
селскостопанска техника и продукция, масив ** по ПУП – ПРЗ в землището на с.С., общ.Р.,
за което е издадена проформа фактура №** г., както е описано от жалбоподателя.
С така посоченото решение е отхвърлен, като неоснователен и недоказан, искът на
ищеца РБ** ЕООД, ЕИК **, в качеството му на цесионер и правоприемник по договор за
прехвърляне на вземане от ** г., сключен с А.-И.* ЕООД, ЕИК **, в качеството му на
цедент, против ответника С.и.с.-** ЕООД, ЕИК ***, за заплащане на сумата 30 000 лв.,
предявена частично от сумата 52 303,87 лв. с ДДС, представляваща неплатен остатък за
извършени от А.-И.* ЕООД строително – монтажни работи /СМР/ на обект: основно
застрояване – хале за селскостопанска техника, сервиз за обслужване в УПИ ** - склад за
селскостопанска техника и продукция, масив ** по ПУП – ПРЗ в землището на с.С., общ.Р.,
по договор от ** г. С решението дружеството РБ** ЕООД е осъдено да заплати на С.и.с.-**
1
ЕООД направените разноски в размер на 7 960,60 лв.
Постановено е и допълнително решение №260049 от 18.09.2023 г. по търг.дело
№222/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлен предявения иск и в
частта за разликата от първоначално предявения размер от 30 000 лв. до пълния предявен
размер 52 303,87 лв. с ДДС.
Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Не е съгласен с изводите на съда във връзка със сключването на договор за изработка на
допълнителни СМР, с неподписаните протоколи, обр.№ 19, поради възражение от
възложителя, с възражението за недостатъци, направено от ответника. Изложил е
подробните си съображения. Моли да се отмени решението, след което се уважи исковата
претенция в размер на 33 390,20 лв. с ДДС, представляваща неплатен остатък за изпълнени
СМР, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.03.2021 г., до
окончателното изплащане. Претендира направените разноски.
Ответникът С.и.с.-** ЕООД, ЕИК ***, представлявано дружество от управителя
Д.С.С., действащ чрез процесуалния си пълномощник адавокат Г. Б., е представил отговор,
с който оспорва въззивната жалба, като счита оплакванията в нея за неоснователни. Моли да
се прекрати производството в частта над 30 000 лв. до 33 390,20 лв., като недопустимо, а в
останалата част – да се потвърди за исковата претенция от 30 000 лв. Претендира
направените разноски за въззивната инстанция.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания,
както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 07.08.2023 г., а въззивната
жалба срещу него е постъпила по пощата на 18.08.2023 г. Следователно е спазен
предвиденият двуседмичен срок в закона за обжалване. Жалбоподателят е надлежна
страна, жалбата е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Ето защо, следва да
се пристъпи към обсъждане на наведените оплаквания.
По делото е предявен иск с правно основание чл.99 във вр.с чл.79 във вр.с чл.266 от
ЗЗД от ЗЗД. Ищецът и настоящ жалбоподател претендира от ответника заплащане на сумата
30 000 лв., предявена частично от сумата 52 303,87 лв. с ДДС, а след увеличаване на иска -
сумата сумата 52 303,87 лв. с ДДС, т.е. пълния размер на претенцията.
Ищецът черпи правата си от сключен между него, като цесионер, и А.-И.* ЕООД,
като цедент, договор за прехвърляне на вземане от ** г. в размер на 52 303,87 лв. с ДДС,
представляващо неплатен остатък за извършени СМР за процесния обект, дължими от
длъжника С.и.с.-** ЕООД, съгласно приета оферта от 06.03.2019 г., КСС /количествено
стойностна сметка/за част Конструктивна към офертата, КСС за част Архитектура от
18.04.2019 г. и сключен договор за строителство от ** г., обективирани в проформа фактура
№** г. за изпълнени СМР, съгласно протокол, обр.19 №1 от 2019 г. и протокол, обр.19 №2
от 2020 г. С уведомление по чл.99,ал.3 от ЗЗД длъжникът С.и.с.-** ЕООД е уведомен на
2
19.02.2021 г. за извършената цесия.
Описва правоотношенията между неговия праводател А.-И.* ЕООД, като
изпълнител, и длъжника С.и.с.-** ЕООД, като възложител. Възложителят изпратил до
изпълнителя оферта на 13.02.2019 г. относно основно застрояване на хале за селско
стопанска техника и сервиз за обслужване, ведно с КСС за част Конструктивна на обща
стойност 105 174,94 лв. с ДДС, която била приета. Кореспонденцията се провела чрез и-
мейли. Било извършено авансово плащане в размер на 31 200 лв. с ДДС на основание
фактура №*** г. Страните подписали и договор от ** г., като на същата дата е издадено и
разрешение на строеж, който съгласно договора следвало да се изпълни в петмесечен срок
от подписването му.
Междувременно била изпратена на 18.04.2019 г. нова оферта, ведно с КСС, до
изпълнителя, която била приета само за част Архитектура. Било извършено авансово
плащане в размер на 57 600 лв. с ДДС на основание фактура №*** г.
Ищецът посочва извършените СМР от изпълнителя. По част Конструктивна и
съгласно протокол, обр.19 №1 от 2019 г. са описани в 17 точки + допълнително извършени
СМР, възложени в хода на работата, изразяващи се в направа на канал извън проекта,
отводняване на канал, електро, стъпала и площадка за стълби, подробно описани по вид,
количество, единична цена и стойност, в общ размер 95 568,84 лв. или 114 682,61 лв. с ДДС.
Твърди, че описаните СМР са приети с акт,обр.14 от 29.07.2019 г., подписан от
представители на възложителя – технически ръководител на обекта и проектант.
Посочват се и извършените СМР по част Архитектура, съгласно протокол,обр.19 от
2020 г. по вид, количество, единична цена и стойност, общо 26 бр., с обща стойност
47 017,72 лв. или 56 421,26 лв. с ДДС.
След завършване на СМР е издадена фактура №** г. на стойност 30 000 лв., платена
от възложителя.
Впоследствие е издадена проформа фактура №** г. за изпълнени СМР на стойност
52 303,87 лв. с ДДС за окончателно плащане след приспадане на платените суми, която сума
не е заплатена, въпреки отправените покани.
Твърди се, че СМР са приети с конклудентни действия, тъй като въпреки
изготвените протоколи,обр.19, не са направени възражения от възложителя и построеният
обект се експлоатира.
Ответникът е представил отговор, с който оспорва исковата молба. По-конкретно
оспорва плащането на 57 000 лв. да е платено авансово, като посочва, че то е във връзка със
сключения договор и КСС от 06.03.2019 г. Оспорва твърдението на приемане на
извършените СМР, като счита, че не е приел СМР, не е подписал протоколите, обр.19, тъй
като не се е съгласил с посочените количества и са дописани допълнителни СМР, които не
са възлагани на изпълнителя. Оспорва твърдението, че подписалите акта лица са
представители на възложителя, както и приемането на СМР без забележки. В тази връзка
посочва, че поставените стенни панели са ръждясали, а при дъжд има значителни течове,
3
поради разминавания на самата конструкция. Затова е отправил възражения и е отказал да
подпише предложените му актове.
Прави и възражение по чл.265,ал.1,предл.3 от ЗЗД за намаляване на цената, поради
наличие на недостатъци – 1.поставената метална конструкция е усукана и дотолкова не си
пасва, че свързващите я болтове не са поставени, а на тяхно място са направени заварки,
което намалява експлоатационния срок на сградата и здравината на конструкцията,
2.бетоновата настилка не е нивелирана и при дъжд се образуват огромни локви,
3.поставените стенни панели са ръждясали, а при дъжд се появат значителни течове от
покривните панели. Счита, че поради тези недостатъци договорената цена следва да бъде
намалена с 50 000 лв.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва възражението, тъй като не е
отправено надлежно уведомление за недостатъци до изпълнителя, а счита и , че твърдените
недостатъци е възможно да са получени не от некачествено изпълнение, а вследствие
неправилна експлоатация на обекта в около двегодишния период от построяването му.
В допълнителния отговор ответникът пояснява възраженията си.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, както и са назначени
съдебно счетоводна и съдебно техническа експертизи, в съответствие с разпределената на
страните доказателствена тежест. Съдът е приел, че по протокол , обр.19 №1 позициите от
т.1 до т.15 не са доказани, допълнителните СМР не са договорени от страните, като са
доказани само СМР по т.16 и т.17, че по протокол №2 - допълнителните СМР не са
договорени от страните, като са изпълнени тези по позиции 1,2,3,4,7,14,17,18,19,22,23,24, а
останалите – не, като общият размер на изпълнените СМР е 71 975,49 лв., след което е
разгледал възражението на ответника и приел, че е основателно за сумата от 22 049,70 лв.,
като е останало задължение за възложителя да плати общо 49 925,79 лв. Тъй като той е
заплатил повече по трите издадени фактури, платеното надвишава стойността на
извършеното, и не дължи плащане, поради което е отхвърлил иска.
При разглеждане на оплакванията във въззивната жалба относно правилността на
решението се установява следното:
Относно материално правната легитимацията на ищеца се потвърждава изложеното
в исковата молба, че същият е сключил договор с цедента А.-** ЕООД, по силата на който е
придобил вземането на цедента от ответника в размер на 52 303,87 лв., представляващо
неплатен остатък за извършени СМР, произтичащо от договор от ** г. за изпълнени СМР,
съгласно протоколи, обр.№19 №1 за част Конструктивна и №2 на част Архитектура на обект
хале за селско-стопанска техника, сервиз за обслужване, за което вземане е издадена
проформа фактура №*** г. Договорът за цесия от ** г. е и надлежно съобщен на длъжника
по чл.99,ал.3 от ЗЗД на 19.02.2021 г. Следва да се пристъпи към преценяване на
основателността на вземането.
Относно произхода на вземането се потвърждават твърденията в исковата молба за
разменени оферти между С.и.с.-** ЕООД, като възложител, и А.-И.* ЕООД, като
4
изпълнител, за основно застрояване на хале за селско стопанска техника и сервиз за
обслужване, ведно с КСС от 06.03.2019 г. за част Конструкции и КСС от 18.04.2019 г. за
част Архитектура, и приемането им.
След приемане на първата оферта за Част конструкции между страните е сключен и
писмен договор от ** г. с предмет основно застрояване на предвидените обекти по одобрен
работен проект, монтажни схеми и планове, представено от възложителя, със срок за
изпълнение – 5 месеца от сключването на договора. В договора са посочени задълженията
на всяка една страна, както и е уговорено да бъде изменян и допълван само в писмена
форма и при взаимно съгласие на страните. Измененията и допълненията към него, както и
всички др.приложения, актове, изготвени при подписване и в хода на изпълнение са
неразделна част от него.
Установява се, че в първата КСС от 06.03.2019 г. са посочени СМР по част
Конструктивна, а именно следните позиции: 1.масов изкоп хумус с деб.30 см., 2.превоз
земни маси до 10 км., 3.изкоп на единични и ивични фундаменти, 4.положен бетон за
основи, 5.кофраж за основи, 6.бетон за основи В25, 7.обратен насип с годни земни маси,
8.насип фракция 0-75 30 см., 9.миоз 15 см., 10.полиетилен, 12.кофраж за бетонна настилка
в=15 см., 13.бетон за шлайфане арм.бетонна настилка 15 см., 14.армировка фундаменти,
15.армировка бетонова настилка №8 20/20, 16.анкерни устройства, 17.метална конструкция –
изработка, доставка и монтаж, грундиране. Посочени са клас бетон, мярка, количество, цена
и стойност, като общата сума с ДДС е 105 174,94 лв.
Втората КСС от 18.04.2019 г. е приета само за част Архитектура, като са включени
следните позиции: 1.доставка и монтаж стенни панели с полиоретанов пълнеж д=100
Технопанел, 2.покривни панели с полиоретанов пълнеж с д 100 мм Технопанел, 3.водобран
Рал 9006, 4.вертикален ъглов капак Рал 9006, 5.страничен покривен капак Рал 9006,стена
покрив по наклон, 6.покривен капак по борд, 7.билен елемент по горно било Рал 9006,
8.подбилен капак, 9.надулучен профил Рал 9006, 10.доставка и монтаж на олуци,11.доставка
и монтаж на седящи олуци, 12.доставка и монтаж на водосточни тръби. Посочени са мярка,
количество, цена и стойност, като общата сума е 48 021,73 лв. / с ДДС - 57 626,07 лв./.
Приложени за актове за строителство. От акт, обр.№14 за приемане на
конструкцията от 29.07.2019 г., подписан от техническия ръководител на обекта Т.А.,
строителя А.-И.* ЕООД, и проектанта инж. К.Д., се установява, че конструктивните
елементи са изпълнени в съответствие с одобрените проекти и, че носещата конструкция
може да понесе последващите СМР и натоварвания при експлоатацията.
В протокол №1 акт, обр. №19 от 2019 г. са посочени изпълнените СМР, които
подлежат на заплащане, а именно: по първата оферта и КСС от 06.03.2019 г. – изброени
всичките 17 позиции, както и допълнително извършени СМР – направа на канал извън
проекта, кофраж за канал, бетон за канал В25, армировка канал, както и СМР относно
отводняване на канал, включващи: 1. Изкоп за тръба Ф50 и Ф160, 2.обратен насип, 3.тръби
ПВЦ ф50, 4.тръби ПВЦ ф160, СМР електро, включващи: 1.изкоп на захранващ кабел,
2.обратен насип, СМР стъпала и площадка стълба, включващи: 1.решетъчно стъпало и
5
2.решетъчна скара. Посочени са единична мярка, количество, единична цена и стойност на
изпълнените СМР. Протоколът е подписан от изпълнителя. Не носи подпис на възложител.
В протокол №2 акт, обр. №19 от 2020 г. са посочени изпълнените СМР, които
подлежат на заплащане за част Архитектура – 25 позиции. Посочени са единична мярка,
количество, единична цена и стойност на изпълнените СМР. Протоколът е подписан от
изпълнителя. Не носи подпис на възложител.
Разпитани са свидетели: на страната на ищеца Н.Г.Т.в и Т.И.А., на страната на
ответника – М.И.С.
От показанията на свидетеля Т. се установява, че той отговаря за строителството
във фирма А.-** ЕООД и е осъществявал контакти с представителя на възложителя по повод
строителството на процесните обекти. От тях се потвърждават изложените обстоятелства
относно офертите и КСС за част Конструктивна и част Архитектура и приемането им.
Описват строителството. Свидетелят посочва първия етап от строителството, част
Конструкция, който се състои от два етапа. Първият включва основите долу, като в тази
връзка свидетелят посочва, че след като каналът, който е за обслужване на техника, бил
оформен с кофраж, г-н С. дошъл на строежа и казал, че той е много малък. След посещение
до неговата база и взимане на размери на находящия се там канал, развалили канала на
процесния обект и напривили нов почти двойно увеличен, както поискал възложителят.
Развалянето на стария кофраж, направата на нов с увеличена армировка и бетон, довели до
промяна в КСС. След бетона се направила металната част на сградата, която е основната
конструкция, с което сезавършва първият етап. Свидетелят описва конструкцията, състояща
се от колони, метални водачи, термопанели и начина им на поставяне и закрепване. При
втория етап, през който конструкцията следвало да се облече, затворили, закупили и
монтирали панелите, направили обшивки. Нямало възражения за работата. Имало един теч
вътре в залата, който го оправил на следващия ден. Не знаел за неравности на бетона.
Свидетелят А. е бил технически ръководител на обекта, като осъществявал работата
си поетапно, за което се съставяли необходимите технически документи – актове за
съответните етапи от строителството. Посочва, че е имало отклонения в изпълнението, но
след забележки се отстранявали и тогава се подписвали техническите актове. Д. С. му казал
на една от срещите, че еди какво си не било както трябва, но според него важно било
мнението на проектанта. Обяснява, че наместо болтове имало заварки, но това е съгласувано
с проектанта. Неравностите на подовата настилка били пропуски на проектанта, но той дал
допълнително предписание - поставяне на кобилици, армировки, за да се оправи плочата.
Свидетелят С.а също е свидетел на строителството. Посочва, че „изпълниха“ било
силно казано за процесния обект. Цялата вертикална конструкция имала наклони, поради
което свързването и отгоре не могло да стане с болтове, а се направили заварки. Панелите
били ръждясали. Бетоновият под не е изравнен. При дъжд се получавали големи локви. Били
водени разговори с г-н Т. за отстраняване на несъответствията и за намаляване на сумите,
6
но те не довели до никъде. Разговорите били водени лично или по телефона. Нямало
писмена или и - мейл кореспонденция. Искали да стигнат до издаване на акт, обр. №15, но
изпълнителят отказал да го подпише. Халето не се използвало. Външната му част се
ползвала за паркинг.
Назначена е техническа експертиза с вещо лице геодезист, което след оглед и
геодезическо заснемане на процесния обект посочва, че има разминаване в дължините на
фасадите - между източната фасада и на западната фасада е налице разлика от 0,110 м.,
между северната и южната фасада е налице разлика 0,050 м. Установяват се отклонения във
вертикална равнина близка до напречната ос на сградата за колони, които са отбелязани в
приложенията към експертизата. Констатациите от експертизата, които не са оспорени и
компетентни, са залегнали в последващата съдебно техническа експертиза.
Видно от посоченото заключение, изготвени след оглед на място, е описано
състоянието на процесния обект и на какъв етап е строежът, а именно налице са завършени
бетонови основи на сградата, включително свързаните с тях технологично изкопни работи,
насипи с различен материал, уплътнявания и други, завършена е стоманена носеща
конструкция, състояща се от метални колони и греди, образуващи рамки, с болтови връзки
за захващане, със стоманени планки при основите и монтирани анкерни устройства с
болтове, монтирани противоветрови връзки от стоманени профили, завършена стоманена
покривна конструкция, с монтирани на покрива столици, изпълнени ограждащи фасадни
стени от термопанели, захванати за монтирани на място водачи от стоманени профили,
захванати за конструкцията, монтирани преградни термопанели за оформяне.
Конструкцията е завършена с приета конструкция от проектанта и подписан акт, обр.№14,
както и сградата е завършена до покрив. Констативен акт, обр.№15 от 29.06.2020 г. за
установяване годността на приемането на строежа, не е подписан от изпълнителя. Няма
изготвен акт, обр.№16 за установяване годността на строежа. Обектът не е въведен в
редовна експлоатация. Няма сертификати за вложените материали в обекта, както и за
замяна на СМР и материали. Фирмата, осъществявала строителен надзор при изпълнението
на обекта е Н. ЕООД, която към момента е с прекратена дейност. Строителната
документация е предадена на възложителя, съгласно протокол с описани съдържащите се в
нея актове и протоколи, като на вещото лице такава не е предоставена.
Относно протокол, обр.№19 №1 /2019 г. е констатирано, че СМР по т.1-17
съответстват на офертата. Тези СМР са скрити по вид работи, технологично са изпълнени,
но няма възможност за посочване на количеството, поради липса на актове за скрити
работи. Анкерните устройства по т.16 са изпълнени, но част от тях са некачествени и не са в
съответствие със строителните правила и норми. Има изкривени анкерни болтове, има
липсващи анкерни гайки, а част от вложените нямат достатъчна навитост на болта, на част
от елементите има посложни плочи с по-голям луфт от допустимия. По т.17 – метална
конструкция, част от конструкцията не отговаря на начина на закрепване на някои от
елементите - заменени са болтови връзки със заваръчни шевове, което не е в съответствие с
проекта и няма заповеди за това изменение с изчисления. Има отклонения от вертикалността
7
на стоманените колони, като тези в източната част са с по-големи отклонения от
допустимите 15 мм. Грундирането на конструкцията е скрита работа и няма документи за
това.
Отделно фигурират допълнителни СМР относно направа на канал, отводняване на
канал, електро, стъпала и площадка стълби. На място се установява, че има изпълнени
допълнителни СМР, но поради скрития им характер, с изключение на последните, не може
да се установи количеството им.
Относно стъпалата и площадките на място е изпълнена външна метална стълба с
решетъчни стъпала и парапет, която е предвидена по проект, но не фигурира в офертата. На
място има силно корозирали стоманени елементи. Липсват част от анкерните болтове в
основата на стълбището. Има изкривени анкерни устройства и стоманени колони. Същите
изводи си отнасят до решетъчната скара. Стоманените и елементи са силно корозирали.
Относно протокол, обр.№19 №2/2020 г. са изпълнени на място, както
следва:1.доставка и монтаж стенни панели с полиоретанов пълнеж д=100 Технопанел,
доставка и монтаж на покривни панели с полиоретанов пълнеж с д=50 мм Технопанел,
2.доставка и монтаж покривни панели с полиоретанов пълнеж д=100 Технопанел, доставка
и монтаж на обшивки, 3.водобран РАЛ 9006, 4.надводобран, 5.вътрешна по ъгли и калкани,
6.около врати, 7.вертикален ъглов капак РАЛ 9006, 8.вертикален ъгъл борд навес, 9.по
покривен панел навес, 10.външна под навес, 11.външна под навес лента, 12.вътрешна към
навес, 13.зад борд по покрив, 14.покривен капак по борд, 15.покривен капак по калкани,
16.зад борд към покрив, 17.билен елемент от горно било РАЛ 9006, 18.подбилен капак,
19.над олук седящ, 20.под олук седящ, 21.снегозадържане, 22.доставка и монтаж на олуци,
23.доставка и монтаж на седящи олуци, 24.доставка и монтаж на водосточни тръби,
25.доставка и монтаж на казанче за олук. Посочени са забележките по т.1 и т.2 – по
източната фасада има неправилен монтаж на панели, изразяващ се в кривини в плоскостта
на фасадата, по –големи разстояния между фугите, има точкова корозия на места, както и че
видимото количество съвпада с претендираното. Част от СМР не са укрепени -
т.3,6,7,8,9,10,12.
Позициите по т.1,2,3,7,14,17,18,19,22,23 и 24 от протокола съответстват съответно
на 12 - те позиции от офертата. Останалите по т.4,5,6,8,9,10,11,12,13,15,16,20,21,25 са
допълнително договорени СМР.
Посочени са количеството и стойностите на СМР по оферти, по протоколи, на
разликата между тях, както недостатъците за изпълнените работи , вида и необходимите
СМР за отстраняването им, стойността за това.
По делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза за проверка на
записванията в счетоводствата на страните досежно издадените по правоотношението им
фактури. От констатациите на вещото лице се установява, че във връзка с процесния
договор от ** г. са издадени фактури на ответника за авансови плащания в общ размер на
118 800 лв. с ДДС, а именно: фактура №*** г. на стойност 31 200 лв., платена на 21.03.2019
8
г., фактура №*** г. на стойност 57 600 лв., платена на 04.11.2019 г., фактура №** г. на
стойност 30 000 лв., платена на 19.02.2020 г. В счетоводството на строителя не е налично
вземане от възложителя към 31.12.2020 г. Посочва се, че от строителя е издадена проформа
фактура за авансово плащане, който документ не подлежи на осчетоводяване, а има
уведомителна цел до получателя, че следва да извърши авансово плащане.
Така посочените експертизи са приети в първоинстанционното производство без
възражения от страните. Не са оспорени. Изготвени са от специалисти. Всичко това води до
извод, че следва да бъдат кредитирани.
Пред въззивното производство е изслушан вещото лице инж.С. Ж. относно
сроителното досие за обекта и акт, обр.12, установяващ скритите работи, т.е. тези,
подлежащи на закриване с последващи СМР, и удостоверяващ, че са постигнати съгласно
изискванията на проекта, като вещото лице обяснява актовете и протоколите по време на
строителството, които се издават в съответствие с Наредба №3/2003 за съставянето им, и
потвърждава констатациите си от експертизата, че строителното досие не му е предоставено
от страните, че му е съобщено, поради прекратяване дейността на надзора, то е предадено на
възложителя. Дадена е възможност на жалбоподателя да ангажира доказателста, свързани с
извършването на спорните скрити работи по протокол, обр.№19 №1 /2019 г. във връзка със
служебните правомощия на съда. Жалбоподателят е изискал от ответника възложител
представянето на протоколите, свързани със скритите работи по част Конструкция. Такива
не са представени, като ответникът счита искането за преклудирано и извън хипотезата на
чл.266 от ГПК. Така, няма данни относно количеството скрити работи, фигуриращи по т.1-
15 от посочения протокол, освен посоченото в него.
При така установената фактическа обстановка по делото се установява, че между
ответника, като възложител, и трето лице по делото, като изпълнител, са постигнали
уговорки за поетапно основно застрояване на хале за селско-стопанска техника и сервиз за
обслужване. Първоначално страните разменили работни проекти и оферта с КСС за част
Конструктивна, а впоследствие за част Архитектура, като страните се съгласили за
извършване на СМР, описани в приложените КСС за тези части. Междувременно бил
сключен писмен договор между тях, съгласно чл.11 на който, измененията и допълненията
към него следвало да стават само в писмена форма, както и всички приложения и други
актове, изготвени при подписването и в хода на неговото изпълнение, са неразделна част от
него. Доколкото са изготвени в писмена форма, следва да се приеме, че офертите с КСС за
двете части са неразделна част от договора. Други възложени работи, по които да е
постигнато съгласие по съществените елементи на договора, няма. Така описаното
правоотношение между страните е по договор за изработка, съгласно дефиницията за който
по чл.258 от ЗЗД, с него изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно
поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Оттук произтичат и
съществените условия за договора, а именно: предмет на договора, уговорено
възнаграждение, изпълнение на поръчаното за свой риск. Тези елементи са налични само за
офертите с КСС за част Конструктивна и за част Архитектура. Липсват за допълнителните
9
СМР, описани в двата протокола, обр.№19 №1 и №2. Няма писмени данни, а и никакви
данни, за уговореното възнаграждение за изпълнение на тези работи, а оттук и договорно
правоотношение за тях. Не се установява тези допълнителни СМР да са необходими за
изпълнението на възложените СМР, още повече, че строителството се договаря на части
при установения механизъм в отношенията между страните. При положение, че
допълнителните СМР и по двата протокола, обр. №19 не са уговорени съгласно изискването
на чл.11 от договора, не се дължи тяхното заплащане на договорно основание.
За останалите СМР, които са предмет на двете оферти и съответно двата протокола,
обр.№19, следва да се посочи, че протоколите носят подпис само на изпълнителя, трето за
делото лице. Не са подписани от възложителя, тъй като страните са спорили относно
количествата и качеството на изпълнените СМР, което обстоятелство се установява от
събраните свидетелски показания, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съгласно
чл.172 от ГПК, вкл. и с констатациите от техническите експертизи. Доколкото
изпълнителят черпи права от тези писмени доказателства, в негова доказателствена тежест, а
и на ищеца, придобил вземането, произтичащо от тях, е да установи точно и пълно
изпълнение в съответствие с направените оферти.
В случая за първия протокол, обр.№19 №1 от 2019 г. не са ангажирани доказателства
за количеството скрити работи по т.1-15, а събирането в настоящото въззивно производство
не съответства на чл.266,ал.3 от ГПК. Следва да се посочи, че установяването на скритите
работи се удостоверява с акт, изготвен по време на строителството, а именно акт, обр.№12
съгласно Наредба №3/2003 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Съгласно чл.10, ал.1 от цитираната наредба, те се изготвят в необходимите екземпляри
съобразно съставилите ги лица. Строителят, лицето, упражняващо строителен надзор, и
възложителят съхраняват по един екземпляр. Оттук би следвало ищецът, придобил
вземането, да се е запознал с тези документи и да има данни за количеството извършени
скрити работи. В пар.1 от цитираната наредба е дадена дефиниция на това понятие. Скрити
работи са всички видове СМР, които подлежат на закриване при изпълнението на
технологично следващите ги СМР и техните количества, качество и точност не могат да
бъдат определени след закриването им. В случая несъмнено процесните по протокола
скрити работи са изпълнени, като се има предвид описанието на строежа към настоящия
момент във втората съдебно техническа експертиза, приета по делото. Същите са част от
сключения договор от ** г., офертата и КСС от 06.03.2019 г. и следователно за тези работи
се дължи възнаграждение. Съгласно чл.162 от ГПК, съдът има право на преценка, когато
искът е установен в своето основание, но няма данни за неговия размер, да определи
размера по своя преценка или да вземе заключението на вещо лице. В съдебно техническата
експертиза са посочени количества на видовете СМР по т.1-15, като общият им размер е на
стойност 39 360,98 лв. Цената на отделните видове СМР е съобразена с тази, посочена в
офертата. При преценката по чл.162 от ГПК и имайки предвид, че конструкцията е
изпълнена, съдът намира, че справедливо е да се дължи 80 % от общата стойност – сумата
от 31 488,54 лв.
10
По т.16 и т.17 от първия протокол е налице изпълнение, макар и в заключението да
са посочени отклонения в качеството. За тях се дължи плащане на договорно основание,
като от заключението се установява, че по т.16 стойността е 1663,20 лв. и по т.17 – 43 842,12
лв., общо 45 505,32 лв.
Общо по първия протокол се дължи възнаграждение от възложителя в размер на
76 993,86 лв., а с ДДС – 92 392,63 лв.
По втория протокол, обр.№19 №2 от 2020 г. се установяват на място извършените
СМР, възложени съгласно договора с офертата и КСС за част Архитектура, като във втората
съдебно техническа експертиза по делото са посочени количествата изпълнени видове СМР
и стойността им по офертата. Общата им стойност е 42 048,11 лв. с ДДС, която стойност се
дължи от възложителя.
По двата протокола за изпълнените СМР се дължи общо сумата 134 440,74 лв. с
ДДС /сбор от 92 392,63 лв.+ 42 048,11 лв./.
Установява се от заключението на съдебно–счетоводната експертиза, че
възложителят е заплатил на изпълнителя сумата от 118 800 лв. с ДДС. След приспадане на
платената сума от дължимата сума се получава като резултат сумата от 15 640,74 лв. дължим
остатък за договорените и изпълнени СМР. Тази сума е останала за плащане от вземането,
произтичащо от процесния договор за СМР и за нея претенцията по договора за цесия се
явява основателна. Разликата до 30 000 лв. не се установява да е дължима по процесния
договор за строителство, съответно и претенцията по договора за цесия се явява
неоснователна.
По делото е направено в срок от ответника възражение по чл.265,ал.1,предл.3 от
ЗЗД за намаляване на цената, поради наличие на недостатъци – 1.поставената метална
конструкция е усукана и дотолкова не си пасва, че свързващите я болтове не са поставени, а
на тяхно място са направени заварки, което намалява експлоатационния срок на сградата и
здравината на конструкцията, 2.бетоновата настилка не е нивелирана и при дъжд се
образуват огромни локви, 3.поставените стенни панели са ръждясали, а при дъжд се появат
значителни течове от покривните панели. Счита, че поради тези недостатъци договорената
цена следва да бъде намалена с 50 000 лв.
Възражението е оспорено, тъй като не е отправено надлежно уведомление за
недостатъци до изпълнителя, а и се счита, че твърдените недостатъци е възможно да са
получени не от некачествено изпълнение, а вследствие неправилна експлоатация на обекта
в около двегодишния период от построяването му.
По силата на договора за цесия процесното вземане преминава от цедента върху
цесионера, както съществува с всички обезпечения, привилегии и принадлежности, вкл. и с
изтеклите лихви, т.е както съществува. Оттук се извежда възможността, че длъжникът може
да направи срещу цесионера всички възражения, които е могъл да направи срещу цедента
по правоотношението. В случая възражението е възникнало по договора от ** г.,
процесното вземане произтича от същия договор. Т.е. от едни и същи факти, тъй като
11
ответникът се позовава на некачествено изпълнение при изпълнението на строежа.
Именно поради не се е достигнало до подписване на посочените по-горе протоколи,обр.
№19 от страна на възложителя за приемане на изпълнените СМР. В тази връзка са и
свидетелските показания – всичките свидетели посочват, че са извършвани поправки на
определени видове СМР, а свидетелката С.а, че са водени преговори във връзка с
качеството на строителството. На практика изпълнителят е знаел за недостатъци и не е било
необходимо изрично уведомяване за тях.
От съдебно-техническите експертизи се установяват след извършени замервания на
място отклонения и неточности при изпълнението, а именно: 1.допустимото отместване от
вертикалната ос на върха на колоната при височина на колоната до 15м е < ±15 мм или <
±1/300 мм (по-малкото от двете), а при експлоатация < ±20 мм., т.е. трите колони при навеса,
без югоизточната такава, са с отклонения по-големи от допустимите, 2.липсват част от гайки
и болтове на анкерни устройсва при основи колони, 3.монтираните анкерни устройсва при
основи колони не са с достатъчна навитост на гайките и с малка дължина на болтовете,
технически следва гайките да са навити и натегнати с динамометър и да остават навивки на
болта над нивото на гайката, 4.липсват част от гайки и болтове на противоветрови връзки,
столици, греди, което води да рискове от разрушаване на връзката, като част от същите са
земенени със заваръчни шевове, без заповед на проектанта, 5.изпълнената външна метална
стълба е с липсващи болтови връзки,силно корозирала и с кривини по отделни елементи,
6.корозия в начален етап на единични метални елементи – колони, 7.наличие на теч от
покрива на сградата (халето) - в зоната на седящ олук и събиране на вода в зоната на
колоната, 8.наличие на неравности по подова настилка и наклони водещи водата в халето
към колона, 9.наличие на повреди по термопанели,10.монтираните обшивки по сградата не
са добре закрепени и при вятър се разкачат и има опасност от падането им, 11.монтираните
фасадни панели по източната фасада - към навеса са с неравности по плоскостта и с
оставени по-големи фуги между два съседни панела, 12.не е завършен монтажа на панелите -
не са монтирани окрайчващи обшивки от вътрешна страна на прозорци в халето, не е
монтирана долна окрайчваща лайсна по северна и източна фасади.
Така посочените недостатъци са остойностени, като е изготвена количествено
стойностна сметка по видове СМР, като общата сума е 21 093,54 лв. с ДДС, а за довършване
на недовършени СМР – 956,16 лв. с ДДС или общо 22 049,70 лв. С тази сума следва да се
намали остатъкът от вземането, като се получава отрицателна величина. Това води до извод
за отхвърляне на исковата претенция. /Дори са се приемат дължими за заплащане 90 % от
скритите работи по чл.162 от ГПК, след съответното пресмятане също се достига до
отрицателна величина, като краен резултат./
С обжалваното решение от 07.07.2023 г. съдът се е произнесъл по първоначалната
частична претенция от 30 000 лв., предявена частично от сумата 52 303,87 лв. с ДДС. С
последващото решение от 18.09.2023 г. е допълнил решението си до заявената пълна
претенция.
Предмет на въззивното производство е отхвърлената сума в размер на 33 390,20 лв.
12
с ДДС, като това обстоятелство се установява от настоящата въззивна жалба срещу
решението от 07.07.2023 г. Няма въззивна жалба срещу допълнителното решение, което е
постановено след настоящата въззивна жалба.
С оглед така направената констатация и крайния резултат, въззивното производство
за сумата над 30 000 лв. до 33 390,20 лв. е недопустимо, тъй като в тази част е влязло в сила
допълнителното решение, като необжалвано. В тази част въззивното производство следва да
се прекрати, а в останалата част за сумата от 30 000 лв. – да се потвърди. Неоснователни се
явяват оплакванията във въззивната жалба, тъй като възнаграждение за допълнителните
СМР не е дължимо на претендираното договорно основание, а за приемането на
изпълнените СМР не е достатъчно само фактическото им предаване и ползване от
възложителя. Необходимо е и изявление от негова страна, че приема работата, или
конклудентни действия, придружаващи получаването на изработеното, от които
недвусмислено следва, че е налице мълчаливо съгласие за пълно одобряване на
изработеното, което не се установява по делото.
По разноските – на ответника следва да се присъдят направените разноски за
въззивното производство в размер на 4 500 лв., съгласно приложени списък по чл.80 от ГПК
и преводно нареждане, удостореряващо заплащането им.
Водим от гореизложеното Пловдивският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260040 от 07.07.2023 г. по търг.дело
№222/2021 по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлен, като неоснователен и
недоказан, искът на ищеца РБ** ЕООД, ЕИК **, в качеството му на цесионер и
правоприемник по договор за прехвърляне на вземане от ** г., сключен с А.-И.* ЕООД,
ЕИК **, в качеството му на цедент, против ответника С.и.с.-** ЕООД, ЕИК ***, за
заплащане на сумата 30 000 лв., предявена частично от сумата 52 303,87 лв. с ДДС,
представляваща неплатен остатък за извършени от А.-И.* ЕООД строително – монтажни
работи /СМР/ на обект: основно застрояване – хале за селскостопанска техника, сервиз за
обслужване в УПИ ** - склад за селскостопанска техника и продукция, масив ** по ПУП –
ПРЗ в землището на с.С., общ.Р., по договор от ** г. , и са присъдени разноски в размер на
7 960,60 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството за сумата в размер над 30 000 лв. до 33 390,20 лв.,
като недопустимо.
Осъжда РБ** ЕООД, ЕИК **, да заплати на С.и.с.-** ЕООД, ЕИК ***, направените
разноски за въззивното производство в размер на 4 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14