№ 702
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110208158 по описа за 2024
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба
на „ *** “ ЕООД срещу наказателно постановление № 4636/ 08.01.2024
г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при Комисия за защита на
потребителите , с което
на основание чл. 210a от Закона за защита на потребителите на
търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на
5 000 лева за упражняване на нелоялна търговска практика по чл.68д
ал.1 ЗЗП във вр. с чл. 68г ал.4 и чл. 68в от ЗЗП - нарушение ,
установено при извършена проверка на контролните органи на
Комисията на 10.10. 2023г. на документи относно сключен от
жалбоподателя договор за финансов лизинг .
С жалбата и в съдебното заседание се претендира отмяна на НП
поради допуснато при издаването му нарушение на материалния
закон. Поддържа се , че процесният договор за финансов лизинг е с
по - благоприятни условия спрямо преддоговорната информация ,
1
предоставена по реда на закона със стандартен европейски формуляр ,
поради което не може да е налице нелоялна търговска практика .
Поддържат се доводи и за наличието на основание за определяне на
случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН при установено
нарушение . Оспорва се и определеният с НП размер на санкцията
със съображения , че размерът е прекомерен и несъобразен с тежестта
на приетото от административнонаказващия орган нарушение и
реализираните от дейността на дружеството приходи .
Представител на административнонаказващия орган оспорва
основателността на жалбата с представени при постъпване на делото
писмени съображения, с които се поддържа , че при издаването на НП са
изпълнени изискванията на материалния и процесуалния закон.
И двете страни претендират присъждането на разноските за правна
помощ по делото.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства , прие за установено следното като факти по
делото:
За периода 10.10. 23г – 22.11. 2023г. контролните органи на
КЗП извършили проверка за спазване изискванията на ЗЗП и ЗПК
в дейността на дружеството , в хода на която били проверени и
документите относно сключен от жалбоподателя договор за финансов
лизинг от 04.08. 2023г с потребител Е. К. .
Установени били различия между данните в договора за финансов
лизинг , в изпълнение на който бил отпуснат кредитът на потребителя
и съответстващите им данни в изготвения на същата дата 04. 08. 23 г.
стандартен европейски формуляр по чл. 5 от Закона за
потребителския кредит . А именно - в стандартен европейски формуляр
били посочени общ размер на кредита - 23 830,93 евро , за времето от
17-05-2023 г. за 36 месеца с 36 месечни вноски по 659,45 евро, дължими
2
на последна дата от месеца , а в договора били посочени - общ размер
на кредита 11 469.04 (евро) месечна вноска - 316,37 (евро) , срок - 36
месеца, с погасителен план към договора със срок на договора от
04.08.2023 до 31.08.2026 г . с 36 погасителни вноски от 316.37 (евро) с
ДДС.
При така установеното актосъставителят и след него
административнонаказващият орган посочили , че жалбоподателят
прилага заблуждаваща търговска практика, тьй като преддоговорната
информация в стандартния европейски формуляр е невярна и
подвеждаща.
Въз основна на този извод жалбоподателят е санкциониран за
нелоялна търговска практика - нарушение по чл.68д ал.1 ЗЗП във
вр. с чл. 68г ал.4 и чл. 68в от ЗЗП .
Според посочената разпоредба чл. 68г на ЗЗП - Търговска
практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители - /
ал.1 /.
Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики
по чл. 68д - 68к - чл. 68г ал.4 ЗЗП .
Според чл. 68д ал.1 ЗЗП - Търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или
е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
той не би взел без използването на търговската практика.
3
По отношение на доказателствата:
Приетото като факти по делото не се оспорва и се установява от
непротиворечив доказателствен материал – АУАН, констативни
протоколи за извършената по случая проверка от 24.10. 2023г и 07. 11.
23г , показанията на свидетеля - актосъставител Е. Ц. , които
потвърждават отразеното в протоколите за проверка и АУАН , копия
на процесните договор за финансов лизинг и стандартен европейски
формуляр, също приобщените към материалите по делото документи
за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия
орган , доказателства за разноски за правна помощ.
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за
основателна.
Наказателното постановление следва да бъде отменено поради
допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение ,
довело до необоснованост на фактическите изводи, определили
приложимия закон относно осъществяване на нелоялна търговска
практика .
В нарушение на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди
да се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да
провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и
събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо разследване
на спорните обстоятелства, административнонаказващият орган не е
обсъдил основателността на твърденията по АУАН от значение за
4
приложения с постановлението закон . В резултат на това с НП са
възприети фактически изводи относно спорния предмет по
повдигнатото обвинение за нелоялна търговска практика , които не
съответстват на установеното от приобщените материали.
От материалите по делото е видно ,че доказване наличието на
основания , относими към приложените с НП разпоредби на чл. 68г
ал. 1 и чл. 68д ал.1 ЗЗП , изобщо не е проведено в
административнонаказателното производство. Обвинението и
санкционирането с НП за невярна и подвеждаща преддоговорна
информация са обосновани само с различия между данни в
договора за финансов лизинг и в стандартния европейски формуляр по
чл. 5 от Закона за потребителския кредит , без да се посочи законово
изискване за това информацията в тях да бъде идентична .
Произволно е прието от административнонаказващия орган това ,
че преддоговорната информация в стандартния европейски формуляр
е заблуждаваща по см. на чл. чл. 68д ал.1 ЗЗП , тъй като липсват
каквито и да е било съображения за извод , че информацията
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика.
Произволно е прието от административнонаказващия орган това , че
различната преддоговорна информация в стандартния европейски
формуляр по делото е нелоялна практика по см. на чл. 68г ал.1 ЗЗП ,
тъй като липсват каквито и да е било съображения за извод , че
информацията противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото
засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители .
Поради това обвинението за установена нелоялна заблуждаваща
търговска практика се явява произволно и изначално негодно да
обоснове претендираната административнонаказателна отговорност.
5
Описаното различие между договор за финансов лизинг и в
стандартен европейски формуляр по чл. 5 от Закона за потребителския
кредит не се установява като неправомерно поведение поради липса на
посочено изискване информацията в тях да бъде идентична.
Фактите , установени по делото , не съответстват на обективните
признаци на нарушение по чл. 68г ал. 1 ЗЗП и чл. 68д ал.1 ЗЗП ЗЗП .
По изложените мотиви НП следва да бъде изцяло отменено.
По отношение на разноските:
По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с
участие в съдебно заседание .
На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на
органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 960 лв.
съобразно представената фактура и извлечение от електронна система
за плащане по банков път .
По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 4636/ 08.01.2024 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград при Комисия за защита на
потребителите , с което на основание чл. 210a от Закона за защита на
потребителите на „*** “ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева за нелоялна търговска практика по чл.68д ал.1
ЗЗП във вр. с чл. 68г ал.4 и чл. 68в от ЗЗП.
6
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза
на „*** “ ЕООД разноски по делото в размер на 960 лева .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
Анотирана съдебна практика
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7