Р Е Ш Е Н И Е
№....../........г. 2018 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на
дванадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря МИРОСЛАВА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1154 по описа на ВРС за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на И.К.Х. ЕГН**********,***-0442-001404/ 05.02.2018г. на ВПД Началник на ІV РУ-ОД на МВР-
Варна, с което на въз.Х. е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от
ЗДвП, за нарушение на чл.137 А ал.1от ЗДвП, като със същото НП, на основание Наредба Із-2539 на МВР са отнети 6 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима
е приета от съда за разглеждане.
С жалбата
се изразява становище, че при спирането за проверка не е била спазена
законовата процедура, визира се като нарушена нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН,
като се твърди, че АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя и че
свидетелят по АУАН не е бил очевидец на нарушението, сочи се, че е следвало
АУАН да бъде съставен в присъствието на двама свидетели и се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въз.Х., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява, като макар, че не е бил открит на посочения адрес и съгласно
разпоредбите на ЗАНН това не пречи за разглеждане на делото в с.з., депозира
писмено допълнение към жалбата си, докладвано в с.з., в което като процесуално
нарушение сочи непосочването на доказателствата, подкрепящи нарушението и
приема, че липсата на изрични мотиви относно депозираното възражение срещу
съставения АУАН е основание за отмяна на НП.Преповтаря се и становището за
нарушения при съставянето на АУАН.
Органът, издал НП, при редовност на
призоваването, не се представлява в с.з.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 28.12.2017г.,св.П. и колегата му Куртев- служители на ІV РУ-ОД на
МВР-Варна извършвали обход на района, който обслужвали.Около 14,20ч. служебният
автомобил, в който пътували горепосочените полицейски служители се движил по
ул.”Средец” и забелязали, че в непосредствена близост срещу тях по същата
улица, в посока ул.”Мур” се движи л.а.”Мерцедес С” с
рег.№ В 6440ВК.Тъй като двата движещи се един срещу друг автомобили били в
непосредствена близост, полицейските служители ясно възприели, че водачът на
горепосочения л.а.”Мерцедес С” управлява автомобила без да ползва обезопасителния колан, с който автомобилът бил
оборудван.Предвид горното бил подаден сигнал
със Стоп-палка на водача да спре, което водачът сторил. Полицейските
служители обяснили на въз.Х. каква е причината да бъде спрян, същият не
възразил ,че е извършил процесното нарушение, след
което, тъй като двата автомобила се намирали в непосредствена близост до ІV
РУ-ОД на МВР-Варна, жалбоподателят бил поканен в районното управление за съставяне
на АУАН. В ІV РУ-ОД на МВР-Варна, св.П. съставил АУАН срещу жалбоподателя, в
който описал приетото за установено нарушение на чл.137 А ал.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в
присъствието на нарушителя, свидетел по акта бил очевидеца Куртев, пътуващ в служебния
автомобил към момента на установяване на нарушението, АУАН бил надлежно връчен
на въззивника, който го подписал и в съответната
графа вписал, че има възражения, които ще изложи в законоустановения
срок.
В законоустановеният срок постъпили писмени възражения срещу съставения
АУАН,във връзка с които АНО възложил проверка, извършена от сформирана
комисия.След извършването на проверката комисията изготвила справка, съгласно
която възражението е било неоснователно и действията на извършилият проверката
са били законосъобразни, поради което въз основа на материалите по преписката и
след изготвянето на горепосочената справка , АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията
на свидетеля П., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, а и въззивникът не ангажира никакви доказателства за фактическа
обстановка, различна от описаната в АУАН и НП.
Съдът кредитира писмените
доказателства в АНП, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените
материали по делото- показанията на св.П., НП, АУАН, справка, докладни записки
и от останалите писмени доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от
приложената от въззиваемата страна заповед, приета в
съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от същата заповед, АУАН
също е съставен от компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.
Срещу АУАН са били подадени възражения, във връзка с
които АНО е възложил надлежна проверка, извършена от комисия, след събиране на
допълнителни доказателства, като следва да се отбележи, че съдът не споделя
възраженията в допълнението към жалбата, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като АНО не е изложил конкретни мотиви във връзка с депозираното
възражение.На първо място, ЗАНН вменява задължение за АНО единствено да прецени
направените възражения преди да се произнесе по преписката, при необходимост да
възложи проверка, което е било сторено и писмено документирано, а в нормата на чл.57
ал.1т.5 от ЗАНН, която лимитативно регламентира задължителните реквизити за
едно НП, не фигурира задължение за наказващият орган да изложи и писмени мотиви
относно направените възражения.Дължи се само преценка по смисъла на ЗАНН и при
необходимост и проверка, но не и писмени мотиви относно възраженията, а законът
не може да се тълкува разширително.
НП и АУАН са съответни съставени и издадено в
сроковете по чл.34 от ЗАНН, като съдържат достатъчно пълно, точно и ясно
описание на нарушението, посочени са
обстоятелствата, при които същото е
извършено, посочена е и нарушената правна норма, поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя.
Неоснователни са и възраженията, че е
допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, касаещо свидетелите по акта.Вярно е, че в АУАН е вписан
само един свидетел, но се събраха безспорни гласни доказателства, че същият е и
очевидец на извършеното нарушение.Съставянето на АУАН в присъствието само на
един свидетел може да се приеме за процесуално нарушение, но не и за съществено
такова, което да е основание за отмяна на НП, тъй като ЗАНН дава възможност да
се издаде НП и при нередовност на АУАН, когато безспорно са установени
нарушението, нарушителят и неговата вина, какъвто е настоящият казус.Безспорно
се събраха гласни доказателства, че АУАН е бил съставен в присъствието на
нарушителя, в сградата на ІV РУ-ОД на МВР-Варна, доказателства за противното не
са ангажирани, поради което съдът не споделя и тези възражения, макар че и
съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя, при надлежното му връчване, не
съставлява съществено процесуално нарушение.
Ирелевантни
са възраженията дали въззивникът е бил спрян
правомерно или не, тъй като безспорно има извършено нарушение и начинът на
спиране на автомобила няма никакво касателство към
виновното поведение на водача на процесния автомобил.
Основното доказателство, касаещо извършеното нарушение е съставеният АУАН, който
изрично е цитиран в НП, поради което и възраженията, че не са визирани
доказателствата, подкрепящи нарушението, не се споделят.
Правилно АНО е приел, че въз.Х. е
извършил нарушение на чл.137 А ал.1 от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата, при оборудван с обезопасителен колан автомобил е управлявал същия, без да ползва обезопасителния
колан..
Правилно АНО е наложил санкция на
основание чл.183 ал.4т.7пр.1 от ЗДвП,
визираща ангажирането на отговорността на водач на МПС за гореописаното
нарушение и тъй като наложеното и за това нарушение административно наказание е
в абсолютния размер, предвиден от санкционната норма, съдът го намира за
справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.
С наказателното постановление се
отнемат 6 контролни точки на водача , но съдът счита, че не следва да се
извършва ревизия, доколкото въззивната проверката
е относно законосъобразността на наложените наказания, а контролните
точки не са "наказания" по смисъла на чл.13 от ЗАНН и същите следва
да се отнемат само при влязло в сила наказателно постановление.
Предвид гореизложеното съдът счита,
че НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-0442-001404/ 05.02.2018г. на ВПД
Началник на ІV РУ-ОД на МВР- Варна, с което
на И.К.Х. ЕГН**********,***,
е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на
чл.137 А ал.1от ЗДвП, като със същото НП, на основание Наредба Із-2539 на МВР
са отнети 6 контролни точки.
Контролните точки следва да се отнемат след
влизане в сила на НП съгласно нарушенията, за които е наложено административно
наказание.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна
в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: