№ 1797
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330205318 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 585432-F584834 от 05.07.2021г.
на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл.183, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от
ЗАНН на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.Брезовска № 3, представлявано от А.К.
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лева за нарушение по чл.183, ал.1 от ЗДДС.
С жалба от представляващия дружеството, чрез процесуален представител се
моли съда да отмени издаденото НП поради неговата неправилност и
незаконосъобразност. С жалбата се представят и основания по същество на
искането за отмяна на НП.
Дружеството – жалбоподател, редовно призовано чрез процесуален
представител, в съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от юрк.М.Д., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Не
1
прави искания за събиране на нови доказателства. В пледоарията си моли
съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно и
представя доводи в подкрепа на искането си. Посочи че срещу дружеството
са съставени 49 акта за установяване на административно нарушение, по
които са издадени 16 наказателни постановления, както и че по отношение на
другите случаи са прекратени производствата с предупреждения. Прави
искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна
– представител на ЮЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По инициатива на орган по приходите, с акт за дерегистрация №
160991901140967/30.04.2019г., на основание чл.176, ал.3 от ЗДДС е било
дерегистрирано по ДДС дружеството жалбоподател. Съобщението по чл.32 от
ДОПК е било поставено на табло находящо се в сградата на ТД на НАП
Пловдив и свалено на 05.07.2019г. която дата е приета от АНО за дата на
която е връчен акта за дерегистрация. В хода на ревизия, назначена със
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г.,
от служители на ТД на НАП Пловдив било установено че дружеството, след
като е било дерегистрирано по ЗДДС е издало данъчен документ – фактура №
**********/18.07.2019г. с получател „ТОП ПРОМО МАРКЕТ“ЕООД с ЕИК
********* с предмет на доставката тест 10 кг. еко матик, sarstest 4,5 кg и
други, в която посочил данък добавена стойност в размер на 549,33 лева и
данъчна основа в размер на 2746,66 лева. Било прието че е извършено
административно нарушение по чл.183, ал.1 от ЗДДС и изпратена покана до
представляващия дружеството за явяване лично или на упълномощено лице
за съставяне на актове за установяване на административни нарушения в ТД
2
на НАП Пловдив, ул.Чернишевски 3 на 06.01.2021г. Поради не явяване на
представляващ дружеството, на 07.01.2021г. от свидетел Г. СТ. Г. – главен
инспектор по приходите в НАП при ТД на НАП Пловдив бил съставен
против дружеството акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № F 584834 за това, че „Черноморец“ ООД с ЕИК ********* след
като е било дерегистрирано по ЗДДС е издало данъчен документ – фактура №
**********/18.07.2019г. с получател „ТОП ПРОМО МАРКЕТ“ЕООД с ЕИК
********* с предмет на доставката тест 10 кг. еко матик, sarstest 4,5 кg и
други, в която посочил данък добавена стойност в размер на 549,33 лева и
данъчна основа в размер на 2746,66 лева. Съгласно акта, „Черноморец“ ООД
е дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019г. на основание чл.176, т.3 от ЗДДС
по инициатива на орган по приходите с акт за дерегистрация №
160991901140967/30.04.2019г. Нарушението е извършено в гр.Пловдив,
където е издадена фактура № **********/18.07.2019г. Нарушението е
установено в хода на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена със Заповед
за възлагане на ревизия Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., с
представени документи, протоколирани с ПИП сер.АА № 1560709 от
07.10.2020г. Актът е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след
връчена му лично покана представляващия А.К. не се е явил В ТД на НАП
Пловдив за съставяне на АУАН, с което е нарушил чл.183, ал.1 от ЗДДС.
Актът е бил предявен за запознаване на 08.01.2021г. на упълномощено от
представляващия дружеството лице. На датата 08.01.2021г. е бил връчен
препис от акта на упълномощеното лице. В законоустановения срок пред
АНО не са били представени писмени възражения относно съставения АУАН
и посоченото нарушение по ЗДДС.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с
което е ангажирана административната отговорност на дружеството. В
издаденото НП по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушение и
посочена нарушената правна норма. На 13.07.2021г. на представляващия
дружеството лично бил връчен препис от издаденото НП. В срок е било
обжалвано пред Районен съд гр.Пловдив издаденото против дружеството НП.
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Г. СТ. Г.
потвърди авторството на съставения акт против дружеството. Свидетелят
посочи че нарушението е установено в хода на ревизия след представяне от
дружеството на поискани от проверяващите документи. Свидетелят посочи,
3
че до представляващия дружеството били изпратени покани за явяване за
съставяне на АУАН, както и че актовете били съставени в отсъствие на
представляващ дружеството, който не се явил или изпратил упълномощено
лице. Свидетелят посочи че нарушението е в издаване на данъчна фактура
след като е било дерегистрирано дружеството по ЗДДС, както и че
съставените актове са били връчени на следващия ден в офиса на
дружеството от него и друг служител на ТД на НАП Пловдив, посочен в акта
като свидетел. Свидетелят посочи че след проверката, на основание
установеното са били съставени 49 броя АУАН, по които за част от
нарушенията са издадени НП, а за другите предписания. Поради не наличие
на основание за критика, съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, логични и потвърждаващи се от другите приети по делото
доказателства.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства -
показанията на актосъставителят Г. СТ. Г. разпитан в качеството на свидетел,
чиито показания съдът кредитира като обективни и достоверни и подкрепящи
се от писмените доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка и надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна: За да се произнесе по съществото на правния спор /по
основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е
от административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци
или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и
съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на
4
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата
се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от
него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде
формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН
за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и
сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В
тази насока е налице различие в понятията „неправилно“ и
„незаконосъобразно“ наказателно постановление. Когато АУАН или НП не
са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови
срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук
следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения
на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не
е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН
настоящият състав на Пловдивския районен съд, достигна до следните
правни изводи:
5
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело
АУАН и НП, както и приложената административна преписка намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия. Атакуваното НП е издадено в срок. При
съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
опорочаване на административнонаказателното производство и до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, в какъвто смисъл е
и основаният довод на жалбоподателя.
От приетите по делото доказателства съдът намира че безспорно е
установено извършеното административно нарушение от страна на
дружеството жалбоподател по чл.183, ал.1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата
на чл.183, ал.1 от ЗДДС „Лице, което не е регистрирано по този закон и
издаде данъчен документ, в който посочи данък, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на посочения в
документа данък, но не по-малко от 1000 лв.“ Само регистрираните по ЗДДС
лица издават фактури с ДДС. Нерегистрираните не издават фактури с
начислен данък. Ако регистрираният получател по ЗДДС получи фактура с
ДДС от нерегистриран по ЗДДС доставчик, то това ще е неправомерна
начислен данък и за получателя няма да възникне право на приспадане на
данъчен кредит по аргумент от чл.70, ал.5 от ЗДДС. Поради не изпълнение на
задължения като регистрирано по ЗДДС лице, дружеството – жалбоподател е
било дерегистрирано по ЗДДС с акт за дерегистрация по ЗДДС №
160991901140967 от 30.04.2019г. Изпратените съобщения чрез лицензиран
пощенски оператор били върнати поради тяхното непотърсване. При
изпълнение на процедурата за връчване на Акта за дерегистрация е било
установено че на обявения като адрес на кореспонденция и адрес по чл.8 от
ДОПК в гр.Пловдив на дружеството не е бил открит адрес ул.“Брезовска“ №
13, офис с табели с наименованието на фирмата и нейния управител, както и
неговия управител или пълномощник. Съобщението по чл.32 от ДОПК било
връчено чрез поставяне на табло находящо се в сградата на ТД на НАП
Пловдив на ул.Скопие на 20.06.2019г. Дата на сваляне 05.07.2019г. В
законоустановения срок, след свалянето на съобщението, Акта за
6
дерегистрация не е бил обжалван пред директора на Дирекция „Обслужване и
данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита че
законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел,
че с действията си дружеството жалбоподател е извършил нарушение по
чл.183, ал.1 от ЗДДС и правилно и законосъобразно му е наложил
имуществена санкция на основание чл.53, вр.чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН
и чл.183, ал.1 от ЗДДС. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен
начин е установено, че дружеството е издавало фактури, в които е посочен
ДДС в нарушение на чл.113, ал.9 от ЗДДС, съобразно който данъчно
задължените лица, които не са регистрирани по този закон нямат право да
посочват данъка в издадените от тях фактури. Безспорно по делото е
установено, че жалбоподателят е издал множество фактури по ЗДДС, като по
настоящето производство е с № **********/18.07.2019г. с получател „ТОП
ПРОМО МАРКЕТ“ ЕООД, без да е имал регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС.
Съдът счита че извършеното нарушение представлява маловажен случай. По
отношение на дружеството – жалбоподател е категорично установено че
неговата деятелност се характеризира със системност и продължителност,
което изключва прилагането на чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай е налице
издаване на документи, в които е посочена стойност на данък добавена
стойност, без да е налице регистрация по ЗДДС. Фактическият състав на
посоченото нарушение обхваща два кумулативно дадени елемента, а именно
– липса на регистрация по ЗДДС и издаване на документ – фактура по този
закон. Поради това съдът счита, че административно-наказващият орган
правилно и законосъобразно е санкционирал жалбоподателя за извършеното
от него нарушение. Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното
наказателно постановление относно наложената имуществена санкция по
чл.53, вр.чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.183, ал.1 от ЗДДС, като
законосъобразно и обосновано.
Съобразно изхода на делото право за присъждане на разноски има
въззиваемата страна, която прави искане за присъждане на юристконслутско
възнаграждение. Съобразено със съдебната практика и Закона за правната
помощ съдът намира, че следва да присъда юристконсултско възнаграждение
в размер на 120 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 2 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 585432-F584834 от
05.07.2021г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с
което на основание чл.183, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и
чл.3, ал.2 от ЗАНН на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Брезовска № 3,
представлявано от А.К. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.183, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК/БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Брезовска № 3,
представлявано от А.К. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП
ПЛОВДИВ сумата от 120 /сто и двадесет/ лева представляваща
юристконсултско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред Администра-
тивен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобще-
нието по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8