№ 65
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20211100901759 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Н.-В. ООД , ЕИК ****, чрез адв.Б.Г., срещу отказ на АВ №
20210806120915-2/12.08.2021г по заявление вх. № 20210806120915 / 06.08.2021г.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че
изложените в атакувания отказ мотиви не съответстват на съдържанието на правната норма
на чл.125 ал.3 от ТЗ, нито на многобройната и част от нея - задължителна съдебна практика
по приложението на посочения законов текст.Длъжностното лице по регистрацията при АВ
приема и се съгласява, че напускането на съдружника в ООД настъпва с изтичането на
посочения в закона тримесечен срок, но счита, че за вписването на това напускане е
необходимо да се извършат други правни действия - да се вземат решения от ОС. Считам, че
това становище не почива на нито един законов текст и че представлява недопустимо
изменение на смисъла на правната норма и въобще на института напускане на дружеството
по желание на самия съдружник. Освен, че е законово необосновано, това становище е и
нелогично и житейски неприложимо, тъй като напускащият съдружник няма правна
възможност по своя воля да свика и осигури провеждане на общо събрание, на което да се
вземат посочените от съда решения. Съдружникът би се оказал в патова ситуация -
членството му е прекратено тъй като е изтекъл тримесечния срок на предизвестието, но той
не може да бъде заличен като съдружник в Търговския регистър поради обстоятелства,
които са извън неговата воля. „Мъртвото членство“, което се получава в този случай създава
едно положение, което е опасно и за напусналия съдружник и за кредиторите на
дружеството и за обществото като цяло, защото вписаното обстоятелство в публичния
търговски регистър не съответства на действителното правно положение и заблуждава
1
третите лица. Целта на ЗТР и на законодателството въобще е именно обратната - вписаните
обстоятелства да са действителни.
АВ е изложила становище за неоснователност на жалбата, която преповтаря мотивите на
отказа.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление за заличаване на съдружник напуснал по
реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
Той е мотивиран с предпоставките на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, изискващ представянето и
надлежно взето от общото събрание решение, уреждащо съдбата на освободените дялове,
попълване на капитала и промяна в дружествения договор, в зависимост от взетите
решения. Изложено е, че проблемът с напускането на съдружник е свързан със защитата на
дружествения капитал и интересите на кредиторите. Напускащият съдружник има право да
получи паричната равностойност на дружествения си дял въз основа на счетоводен баланс
към края на месеца, през който е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ. Независимо
от предизвестието, последиците от напускането са обусловени от необходимостта да се
запази покритието на капитала. Напускането на съдружника и имущественоправните
последици не са различни факти без връзка помежду си. Ако няма налично имущество,
което да надвишава стойността на капитала и делът на напускащия не бъде изкупен, се
налага намаляване на капитала, стига размерът му да позволява това. Ако това не бъде
сторено или процедурата по евентуалното намаляване не бъде изпълнена, се стига до
конкуренция - между напускането от една страна и кредиторите на дружеството от друга,
ако те не са съгласни с намаляването. Следователно без решение на общото събрание на
съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането, като се запази
имущественото покритие на капитала не може да бъде вписано напускане на съдружник.
Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежат на обжалване акт на АВ и следователно
е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Със заявлението е представена молба по чл.125, ал.2 от ТЗ, с която съдружникът Райна
Иванова е поискала да бъде освободена като съдружник на дружеството, получена от
търговеца на 04.05.2021 г.
Към момента на депозиране на заявлението за заличаване на съдружника 3 м. срок е
изтекъл.
Съдружник може да прекрати участието си в ООД при хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ,
посредством свободно формираната си воля, изразена в законово предвидената писмена
форма, отправена до дружеството, в предвидения в закона или дружествения договор
срок. Правопораждащият факт – прекратяване на участието, настъпва като последица
2
единствено от изтичане на срока
и
Решение
№ 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ ТО). Следователно съдбата на
освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, в
зависимост от взетите решения, нямат отношение към искането вписване.
С изтичане на срока на предизвестието членственото правоотношение със съдружника е
било прекратено, явяващо се единственият релевантен за заличаването факт.
Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ДЛР, отказът следва да
се отмени и се укаже да се извърши заличаване.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на АВ № 20210806120915-2/12.08.2021г., като указва да се извърши
заличаване по заявление вх. № 20210806120915 / 06.08.2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3