№ 3852
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100502147 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2, вр. с чл. 435, ал. 5 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 17968 от 7.09.2022 г., депозирана от С.
M, родена на 3.01.1974 г., гражданин на Казахстан и А. Г., роден на 22.04.1967
г., гражданин на Казахстан, чрез адв. Б. Д. срещу въвод във владение в
недвижим имот от 25.08.2022 г., извършен по изпълнително дело №
20228950401526 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, на основание
чл. 435, ал. 5 ГПК.
Депозирано е единствено становище от страна на взискателя В. К. Г.,
чрез адв. Ж. Б..
По допустимостта на въззивното производство:
Настоящият съдебен състав, при проверка на допустимостта и
редовността на производството, констатира следното:
В преписката по депозираната жалба, както и в изпълнителното дело не
се съдържат данни за изпратено, респ. получено съобщение до взискателя за
възможността в тридневен срок да изрази становище по депозираната жалба.
Затова и доколкото разпореждането за връчване на преписи е от 15.09.2022 г.,
а депозираното становище на взискателя е от 30.09.2022 г., не би могло, при
липсата на данни, да се направи преценка дали същото е подадено в срок.
1
С оглед на горното, на В. К. Г. следва да се дадат указания в
едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за учредена
представителна власт в полза на адв. Б. за настоящото производство, както и
да потвърди извършените от последната действия без представителна власт
по повод на депозиране на становището по жалбата. Отделно от това, на В. К.
Г. следва да се дадат и указания да представи доказателства за датата на
узнаване за депозираната жалба, с оглед направата на преценка за спазването
на срока по чл. 436, л. 2 ГПК за депозиране на становището.
Също така, от ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 следва да се изискат
данни с оглед окомплектоване на преписката по жалбата по повод на датата
на изпращане, респ. получаване на съобщението за депозираната жалба от
страна на взискателя В. К. Г..
Отделно от това, в кориците на делото не се открива пълномощно от В.
К. Г., чрез адв. Ж. Б.. Ето защо, на страната следва да се дадат указания за
представяне на пълномощно, от съдържанието, на което да е видимо
учредяването на представителна власт в полза на адв. Б., както и за
потвърждаване на действията извършени без представителна власт във връзка
с подаване на становището по жалбата.
По доклада на жалбата и на становището:
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на действията по
повод на въвода във владение в недвижим имот от 25.08.2022 г. Сочат, че
след трасиране с рулетка в присъствието на инж. Баев, ЧСИ е въвел във
владение В. К. Г. в собствения им недвижим имот. Излагат доводи, че след
трасирането техният гараж останал с 89.5 см. лице. Сочат, че в протокола за
въвод не е посочено, че в имота е намерено трето лице, чийто лек автомобил
бил паркиран в паркомястото и което е представило документа си
собственост. Твърдят, че ЧСИ не е изпълнил задължението си по чл. 523, ал. 2
ГПК да им предостави тридневен срок да поискат от Районния съд спиране на
изпълнението. Сочат, че владеят имота непрекъснато и необезпокоявано от
закупуването му през 2011 г. Твърдят, че са трети лица спрямо издадения
изпълнителен лист, послужил за образуване на изпълнителното дело. Излагат
доводи, че с извършения въвод са отстранени от част от собствения им
недвижим имот. Молят за отмяна на въвода, както и за присъждането на
разноски.
В депозираното становище от В. К. Г., чрез адв. Ж. Б., се излагат
доводи за неоснователността на жалбата. Твърди, че жалбоподателите са
уведомени два дни преди извършването на въвода от баща й. Сочи, че
въводът е извършен чрез използването на специални технически средства и
участието на инженер-геодезист, след съобразяване с проектите на гаражите.
Твърди, че в съдебното решение, послужило за издаването на изпълнителния
2
лист, е посочено, че гараж № 5 е с площ от 20,71 кв. м., като към момента на
въвода на са направени искания в СГКК- Варна за изменение на КК и КР.
Намира, че на 25.08.2022 г. не са отведени жалбоподателите, а само е
посочено в протокола, че на територията на гараж № 5 е паркирал лек
автомобил. Сочи, че посочените в жалбата три броя избени помещения
северно от бетонната клетка по плана от 2005 г. не са изградени. Излага
доводи, че последното изменение по повод на гараж № 5 е със Заповед № КД-
КД-14-03-2773/27.10.2011 г. на началника на СГКК – Варна. Твърди, че
жалбоподателите не са въведени във въвод от дружеството строител –
„Навибул Холдинг“ АД. Сочи, че лекият автомобил през годините по
съгласие със строителя е бил паркиран в свободен гараж срещу гараж № 5.
Твърди, че е закупила гараж № 5 с площ от 20.71 кв. м., както и че заплаща
данъци за същия. Моли за оставяне на жалбата без уважение.
Във връзка с доказателствените искания на жалбоподателите, съдът
намира следното:
В жалбата е направено искане за приобщаване на следните писмени
документи към делото: нотариален акт № 87, том IV, рег. № 11693, дело №
512 от 2011 г. на нотариус С. Димова, рег. № 363 на НК, свидетелство за
регистрация-част първа на лек автомобил с рег. № В**** НА, марка Пежо 206
от 20.07.2012 г., извадка от одобрен архитектурен план от 16.06.2008 г.,
извадка от ТР на дружеството „Остфил“ ООД, протокол за извършено
трасиране от 25.08.2022 г. по изп. дело, трасировъчен план от 25.08.2022 г.,
заповед № 300-2-41 от 4.02.2002 г. за вписване на инж. Ж Б в списъка на
лицата правоспособни по регистъра на дейности по кадастъра, протокол за
въвод от 25.08.2022 г. по изп. дело, изпълнителен лист № 260665 от 6.06.2022
г. по гр. д. № 13100/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, нотариален акт №
184, том VI, рег. № 14153, дело № 1051 от 2007 г. на нотариус Александър
Ганчев, рег. № 194 на НК, както и нотариален акт за учредяване право на
строеж № 195, том XI, рег. № 18043, дело № 1919 от 2005 г. на нотариус
Александър Ганчев, рег. № 194 на НК.
Настоящият съдебен състав, съобрази, че самото изпълнително дело е
приложено към преписката по делото, като в същото се съдържат част от
представените към жалбата писмени документи /съответно на л. 1 и от л. 58
до л. 64 от изп. дело/. Затова и намира, че искането на жалбоподателите за
приобщаването на изпълнителен лист № 260665 от 6.06.2022 г. по гр. д. №
13100/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, протокол за въвод от 25.08.2022
г. по изп. дело, протокол за извършено трасиране от 25.08.2022 г. по изп.
дело, трасировъчен план от 25.08.2022 г., заповед № 300-2-41 от 4.02.2002 г.
за вписване на инж. Ж Б в списъка на лицата правоспособни по регистъра за
дейности по кадастъра, както и нотариален акт № 87, том IV, рег. № 11693,
дело № 512 от 2011 г. на нотариус С. Димова, рег. № 363 на НК, не следва се
уважава.
3
По повод на останалите писмени документи искането се явява
допустимо, относимо и необходимо с оглед разрешаване на спора по
същество, поради което следва да бъде уважено. Ето защо, към
доказателствения материал по делото следва да се приобщят и следните
писмени доказателства: свидетелство за регистрация-част първа на лек
автомобил с рег. № В**** НА, марка Пежо 206 от 20.07.2012 г., извадка от
одобрен архитектурен план от 16.06.2008 г., извадка от ТР на дружеството
„Остфил“ ООД, нотариален акт № 184, том VI, рег. № 14153, дело № 1051 от
2007 г. на нотариус Александър Ганчев, рег. № 194 на НК, както и нотариален
акт за учредяване право на строеж № 195, том XI, рег. № 18043, дело № 1919
от 2005 г. на нотариус Александър Ганчев, рег. № 194 на НК.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че по аргумент
на чл. 437, ал. 2 ГПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в о. с. з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 17968 от 7.09.2022 г.,
депозирана от С. M, родена на 3.01.1974 г., гражданин на Казахстан и А. Г.,
роден на 22.04.1967 г., гражданин на Казахстан, чрез адв. Б. Д. срещу въвод
във владение в недвижим имот от 25.08.2022 г., извършен по изпълнително
дело № 20228950401526 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, на
основание чл. 435, ал. 5 ГПК.
УКАЗВА на В. К. Г., ЕГН: **********, в едноседмичен срок от
съобщаването:
да представи пълномощно, от съдържанието, на което да е видимо
учредяването на представителна власт в полза на адв. Ж. Б. за
настоящото производства, както и за потвърждаване на действията
извършени без представителна власт от същата във връзка с подаване на
становището по жалбата;
да представи доказателства за датата на узнаване за депозираната жалба,
с оглед направата на преценка за спазването на срока по чл. 436, л. 2
ГПК за депозиране на становището.
УКАЗВА на В. К. Г., ЕГН: **********, че в случай, че не изпълни в
пълнота и цялост дадените указания, съдът ще счете, действието за
неизвършено, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. M, родена на 3.01.1974 г.,
гражданин на Казахстан и А. Г., роден на 22.04.1967 г., релевирано в жалбата
за приобщаване към доказателствения материал по делото на следните
4
писмени документи: изпълнителен лист № 260665 от 6.06.2022 г. по гр. д. №
13100/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, протокол за въвод от 25.08.2022
г. по изп. дело, протокол за извършено трасиране от 25.08.2022 г. по изп.
дело, трасировъчен план от 25.08.2022 г., заповед № 300-2-41 от 4.02.2002 г.
за вписване на инж. Ж Б в списъка на лицата правоспособни по регистъра за
дейности по кадастъра, както и нотариален акт № 87, том IV, рег. № 11693,
дело № 512 от 2011 г. на нотариус С. Димова, рег. № 363 на НК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, по
искане на жалбоподателите, следните писмени документи: свидетелство за
регистрация-част първа на лек автомобил с рег. № В**** НА, марка Пежо 206
от 20.07.2012 г., извадка от одобрен архитектурен план от 16.06.2008 г.,
извадка от ТР на дружеството „Остфил“ ООД, нотариален акт № 184, том VI,
рег. № 14153, дело № 1051 от 2007 г. на нотариус Александър Ганчев, рег. №
194 на НК, както и нотариален акт за учредяване право на строеж № 195, том
XI, рег. № 18043, дело № 1919 от 2005 г. на нотариус Александър Ганчев, рег.
№ 194 на НК.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2147/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна за 14.12.2022 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Людмил Станев , рег. № 895 данни, в
едноседмичен срок от съобщаването, с оглед окомплектоване на преписката
по жалбата за датата на изпращане, респ. получаване на съобщението за
депозираната жалба от страна на взискателя В. К. Г., с оглед направата на
преценка за спазването на срока по чл. 436, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5