М О Т И В И
към Присъда № 03/ 17.01.2014 год.
по НОХД № 43/ 2013 год.
Производството
по делото е образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура, гр.
Царево, против:
К.Д.Б., ЕГН **********, за
това, че:
1. В периода от 30.09.2008 год. до 10.03.2009 год.
в гр. Приморско, обл. Бургаска, К.Д.Б., в
условия на продължавано престъпление, противозаконно присвоила чужди движими
вещи- сумата от общо 23 851.20
лева, собственост на Община Приморско, представлявана от св. М.Й.Б.,
упълномощена от Кмета на Община Приморско, Д.Г.Г., които владеела, като
обсебването е в големи размери :
1.1. На 30.09.2008 год. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, противозаконно присвоила чужди, движими вещи, които
владеела- сумата от 8 928.00 лева, получена с разходен, касов ордер №
3198/ 30.09.2008 год. собственост на собственост на Община Приморско,
представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от Кмета на Община Приморско, Д.Г.Г.,
1.2. На 29.12.2008 год. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, в условия на продължавано престъпление,
противозаконно присвоила чужди движими вещи, която владеела- сумата от 1 381.20
лева, получена с разходен касов ордер № 4004/ 29.12.2008 год. собственост на
Община Приморско, представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от Кмета на Община
Приморско, Д.Г.Г.,
1.3. На 10.03.2009 год. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, в условия на продължавано престъпление,
противозаконно присвоила чужди движими вещи, която владеела- сумата от
13 542.00 лева, получена с разходен касов ордер № 426/ 10.03.2009
год. собственост на Община Приморско,
представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от Кмета на Община Приморско, Д.Г.Г..
Престъпление по чл. 206,
ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
2. В периода от
неустановена дата на месец юли до
неустановена дата на месец ноември 2011
год. в гр. Приморско, обл. Бургаска, К.Д.Б., в качеството си на длъжностно лице- ***
на Община Приморско, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и
поддържала заблуждение у св. Р.Д.Д.,*** поръчва изработка на работно облекло за
служители на Общинско предприятие „Чистота” като за определяне на фирмата
доставчик, не е необходимо обявяване на обществена поръчка и след доставка на
облеклото и издаването на фактури, ще
бъде извършено плащане от Община Приморско, по сметка на “Инвестсажтекст” ООД гр. Бургас,
представлявано от управител св. С.А.Д., като лично поръчала изработване на работно облекло- 402 бр. светлоотразителни
туники, 154 бр. работни престилки, 208 бр. комплекти полугащеризон и яке и 312
бр. ватирани елеци, от които били доставени- 420 бр. светлоотразителни туники на
стойност 3 628.80 лева, 154 бр. работни престилки на стойност
2 679.60 лева и 208 бр. комплекти полугащеризони и якета на стойност
7 063.68 лева и с това причинила имотна вреда на “Инвестсажтекст” ООД с
управител св. С.А.Д. в размер на 13
372,08 лева, като деянието е извършено повторно и представлява
немаловажен случай.
Престъпление по чл. 210,
ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
И.М.Х., ЕГН **********, за
това, че на 29.12.2008 год. в гр. Приморско, обл. Бургаска, И.М.Х.
противозаконно присвоил чужди, движими вещи, които владеел- сумата от
6 816.0 лева, получена с РКО № 4021/ 29.12.2008 год. издаден от Община
Приморско и сумата от 3 834.00 лева, получена с РКО № 4022/ 29.12.2008
год. издаден от Община Приморско, всичко на обща стойност 10 640.00 лева,
собственост на Община Приморско, представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от
Кмета на Община Приморско, Д.Г. Г..
Престъпление по чл. 206,
ал. 1 от НК.
В хода на
съдебното производство, ощетеното юридическо лице- Община Приморско- предявиха
граждански иск против подсъдимата Б., за сумата от 23 851.20 лева и срещу подсъдимия Х., за сумата от
10 640.00 лева, представляващи причинени от престъплението имуществени
вреди. Предявения граждански иск беше приет за съвместно разглеждане и Община
Приморско, беше конституирана като граждански ищец в процеса.
В
съдебно заседание, участващия в делото прокурор подържа изцяло обвиненията, които
счита, че са доказани по несъмнен начин.
Пледира
на подсъдимия Х. да бъде наложено наказание една година лишаване от свобода,
като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наказанието да се отложи с
изпитателен срок от три години.
По
отношение на подс. Б., по обвинението по чл. 206 от НК, се иска наказание в размер на три години лишаване от
свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим. По обвинението по
чл. 210 от НК, държавното обвинение пледира, на подс. Б. да бъде наложено
наказание една година лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален
строг режим. Прокурора пледира, на подс. Б. да бъде наложено едно общо
наказание по двете обвинения, в размер на най- тежкото измежду тях. Предлага
се, да бъде приведено в изпълнение и отложеното наказание по НОХД № 3266/ 2006
год. на БРС в размер на 6 месеца лишаване от свобода което да се изтърпи при
първоначален строг режим. Държавното обвинение счита предявените граждански
искове за основателни и доказани и предлага същите да бъдат уважени изцяло.
Гражданският
ищец, чрез представляващия ги в делото адвокат, считат предявените граждански
искове за основателни и доказани и предлага същите да бъдат уважени изцяло.
Защитника
на подсъдимата Б. намира, че обвинението не е доказано по никой начин и пледира
подсъдимата да бъде призната за невиновна по всички обвинения.
Подсъдимите не се признават за виновни по обвиненията.
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните в хода на делото доказателства, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
През периода от 01.02.2008
год. до 21.11.2011 год. подс. К.Б., била назначена и изпълнявала длъжността ***
на Община Приморско. Съгласно трудовият й договор, допълнителни споразумения
към него и длъжностна й характеристика и съобразно разпоредбите на ЗМСМА
същата, в качеството си на *** на Община Приморско, организира, координира и
контролира функционирането на общинската администрация за точното спазване на
нормативните актове.
Подсъдимият И.Х., периода
от 24.03.2004 год. до 21.11.2011 год. работел на длъжности-първоначално ***,
впоследствие *** по автотранспорта в Община Приморско.
I. През 2008 год. подс. Б.
се свързала по телефона със св. С. управител на дружество „Роботекс” ООД, гр.
Бургас, което дружество извършвало търговска дейност, в областта на внос и търговия
с автомобили и авточасти. Подсъдимата се свързала със свидетеля и поискала от
него информация, свързана с предлаганите от него услуги. В последствие, същата поискала
да се срещне със св. С., като срещата да бъде в сградата на Община Приморско.
Св. С. се съгласил и с подс. Б. провели разговор в кабинета й в сградата на
Общината. При проведената среща, била направена договорка, св. С. *** линейка,
която да се ползва от спешния център в гр. Приморско. Линейката била доставена
от фирмата на св. С. и след сключване на договор за покупко- продажба, същата
била платена от община Приморско по банков път. След известен период от време,
подс. Б. отново се свързала със св.С. и поискала от него да достави за нуждите
на Община Приморско сметопочистваща машина и автобус, които да бъдат закупени
от Общината. Автомобилите били доставени от страна на св. С., но подсъдимата му
заявила, че в момента общината не разполага със средства за закупуването им.
Била постигната договорка, въпросните МПС да бъдат отдадени под наем на Община Приморско.
Във връзка с това, на 16.05.2008 год. между Община Приморско, представлявана от
св. Л.Д.- тогава Кмет на Общината и „Роботекс” ООД, гр. Бургас, представлявано
от св. С. бил подписан договор за наем
на МПС- автобус марка „Сетра” ЕС Хайер с
рег. № *** за наемна цена на ден в размер на 45.00 лева, а на 20.05.2008
год. бил сключен договор за наем и за мотометачката /специален автомобил/,
марка „Мерцедес” 814 с рег. № ***, за наемна цена на ден в размер на 80.00
лева. В последствие, подсъдимата ангажирала св. С. да достави и един микробус,
който отново да бъде предоставен на община Приморско за ползване под наем.
Микробусът бил доставен от св. С. и бил сключен договор за наем на МПС, за
месец ноември 2011 год. за ползване на микробус марка „Мерцедес” 711Д с рег.№ ***,
с наемна цена в размер от 60.00 лева на ден. Всички МПС били предоставени на
Община Приморско от страна на С., като от „Роботекс” ООД, били издавани и необходимите
платежни документи- фактури и по трите договора. Фактури били издавани и за
поръчвани резервни части, необходими за обслужването на автомобилите. Първоначално,
по три фактури с №№ 51, 52 и 54/ 2008 год. сумите за наем били превеждани на
„Роботекс” ООД по банков път. По отношение на авточастите необходими за МПС, св.
С. издавал и предоставял фактурите на
подс. И. ***, като подсъдимия Х. получавал съответните авточасти за
Община Приморско. В последващи разговори между св. С. и подс. Б., станали по
повод заплащането на наемната сума за ползването на МПС, св. С. поддържал, че
желае плащането на сумите по наемните правоотношения, да продължи да се
извършва по банков път От своя страна, подс. Б. му предложила, да закупи касов
апарат, с цел по бързо извършване на плащанията- в брой, от касата на Общината Приморско. Свидетеля приел
предложението на подсъдимата и закупил необходимите консумативи. След този
момент, сумите по издаваните от св. С. фактури, същия започнал да получава в
брой, на ръка от подс. Б. ***, а не от касиер от Община Приморско.
Към него момент, в Община
Приморско, се установил и принцип на практическото, счетоводно оформяне на
документацията и изплащане на дължимите средства от Община Приморско на
„Роботекс” ООД. Главният счетоводител предоставял на касиера фактура по която
се дължи плащане, заедно с разписка, нареждане, подписана от главния
счетоводител и кмета на Община Приморско. След получаване на тези документи, касиерът
изтеглял дължимата сума от банковата сметка на общината и съставял разходен
касов ордер /РКО/ за съответната сума. Фактурата и разходния ордер, били предавани на подс. Б., която от своя страна правила заявка,
искане- СФУК /система за финансово управление и контрол/, за разрешение
на разхода. Искането се представяло на главния счетоводител за подпис, след което
се извършвало изплащане на сумите от касата на общината. Съгласно така утвърдена
система за финансово управление и контрол, били определени и длъжностните лица в общината,
които да контролират изразходваните средства в отделните сфери на дейност. При това
разпределение, подс. К.Б. била определена да контролира изразходването на общински
средства в сфера транспорт. Към него момент, св. С.Д. заемал длъжността заместник
кмет по финансите в Община Приморско и качеството му на такъв, осъществявал цялостен,
последващ контрол на извършените вече разходи и плащания, включващи движение на
средствата по банков път и в брой, по каса. Във връзка с дейността си по
контрол на движението на средствата, св. Д. устно се разпоредил, началниците на
отделите, включително и подс. К.Б., преди извършване на разход в определената
им за контрол сфера, да дават съгласието под формата на резолюция, с изпълнен
подпис върху заявката, дали да бъде извършен даден разход или същия да бъде
отказан. В тази връзка, при съставянето на счетоводни документи, касаещи
доставка на авточасти части и др. дейности в сферата автотранспорт, исканията
за разхода били съставяни от подс. И.Х., като направената заявка се одобрявала
от контрольора- подс. Б..
В края на 2010 год. св. С., развалил наемните си отношения по
повод предоставените от него МПС и си прибрал обратно, предоставените под наем
на Община Приморско превозни средства. Причина за това било, че от страна на
община Приморско на не била изплатена
голяма сума за дължимия от общината наем на автомобилите. В тази връзка, св. С.
се срещнал с ръководството на общината и заявил неплатените към него суми, по
издадени от представляваното от него дружество фактури. По този повод, била извършена проверка в
Община приморско, която проверка установила, че сумите, които е следвало да
получи св. С. са били приети и получени от касата на община Приморско,
съответно от подс. Б. и подс. Х.. Установило се, че същите не са били предадени
на св. С. от подсъдимите, в деня на получаването им от тях, така, както била
установена практиката в Общината. При извършената проверка било установено, че
по издадена фактура с № 56/ 20.08.2008 год. издадена от „Роботекс” ООД, гр. Бургас,
с получател Община Приморско, е бил издаден разходен, касов ордер № 3198/ 30.09.2008 год. за сумата в размер на
8 928.00 лева, която сума е била
изплатена в брой,
лично на подс. Б. от касата на общината, но сумата не е била предадена и
получена от св. С. на посочената дата. Установено е, че на 30.09.2008 год. по
нареждане на подс. Б., касиера на общината, предала и съответно подсъдимата лично
получила, сумата в размер на 8 928.00 лева от касата на община Приморско.
Сумата била предадена от св. З.К., което било удостоверено с подписа й, положен в разходния касов ордер.
На 29.12.2008 год. при св. З.К.
отишъл подс. И.Х., който носел в себе си фактура № 70/ 28.10.2008 год. издадена
от „Роботекс” ООД, гр. Бургас с получател Община Приморско. Фактурата била за
сума в размер общо от 2 765.20 лева.
Св. К. изготвила ордера за общата сума, подс.И.Х. взел ордера и отишъл
да го съгласува с главния счетоводител на общината. След това подс. Х. се върнал при св. К. заедно с подс. К.Б.,
която заявила на касиера, че тя ще получи
сумата по ордера. Св. К. изплатила сумата в брой на подс. Б., за което
последната се подписала в ордера. В посочената сума била включена и дължимата
наемна сума за „Роботекс” ООД, гр. Бургас в размер на 1 381.20 лева. По
издадената фактура, с разходен касов ордер
№ 4004/ 29.12.2008 год. сумата в размер на 1 381.20
лева е била изплатена от касата на общината в брой,
лично на подс. Б., което същата
удостоверила с подписа си.
На 10.03.2009 год. по
утвърдената вече система, подс. Б.
получила сумата в размер на
13 542.00 лева, която получила лично и в брой, от касата на община
Приморско. Сумата била предназначена за разплащане с „Роботекс” ООД, гр. Бургас.
Парите били предадени на подсъдимата лично от св. Д.Я., което било удостоверено
с подписа й, положен в разходния касов
ордер. Подсъдимата взела сумата, но не я предала на св. С., в качеството му на
представляващ „Роботекс” ООД. Въпросната сума била дължима по издадена фактура
№ 71/ 05.01.2009 год. и била изплатена на подсъдимата, с разходен касов
ордер № 426/ 10.03.2009 год. лично и в
брой, което е удостоверено с подписа й. РКО № 426/ 10.03.2009 год. бил съставен
на посочената дата, от св. П.Т.-***.
По същата система за
разплащане, подс. И.Х. ***, лично и в брой, с разходен касов ордер № 4022/ 29.12.2008
год. сумата от 3 834.00 лева, дължими по фактура № 60/ 28.10.2008 год.
издадена „Роботекс” ООД и сумата в размер на
6 816.00 лева, получена с
разходен касов ордер № 4021/29.12.2008 год. по издадена фактура № 59/ 28.10.2008
год. от „Роботекс” ООД. Получените от подсъдимия суми, не били предадени на св.
С., в качеството му на представляващ „Роботекс” ООД.
След извършените проверки в
счетоводството на Община Приморско, извършени по повод неизплатени задължения
на общината към „Роботекс” ООД, подс. И.Х. отишъл при св. С. *** и му казал, че баща му е починал и тъй като
имал нужда от пари подс. Б. му дала сумата от 1 381.20 лева.
ІІ. Търговско дружество „Инвестсажтекст”
ООД, представлявано от св. С.Д., осъществявало търговска дейност по
производство и продажба на работно облекло. Св. Р.Д.- съпруга на С.Д.- извършвала
дейност по надзор на строителни обекти, изпълнявани на територията на Община
Приморско.
През 2011 год. в гр. Приморско,
по повод изпълняваната от нея дейност, св. Д. се запознала с подс. К.Б.. В
разговори с подсъдимата, св. Д. споделила, че представляваното от съпруга й, дружество
„Инвестсажтекст” ООД, гр. Бургас, изпълнява поръчки за изработка и доставка на
работно облекло. Известно време след този разговор, подс. Б. се обадила по
телефона на св. Д. и поръчала, да бъде изработено работно облекло, необходимо
за служителите в Общинско предприятие „Чистота и озеленяване” гр. Приморско.
Подсъдимата заявила необходимост от 154 бр. престилки, 402 бр. туники, 208 бр. комплекти- полугащиризон и яке. Преди да организира
изработването на облеклото от страна на представляваното то съпруга й
дружество, св. Д. попитала подс. Б., дали има обявена обществена поръчка от
общината за изработването на това
облекло. Подс. Б. от своя страна, уверила свидетелката, че поръчката е за малка
сума и в тази връзка не е необходимо да бъде извършвана процедура, по изготвяне
на обществена поръчка. Поръчаните от подсъдимата работни облекла, били изработени
в гр. Бургас, от дружество „Инвестсажтекст” ООД. На 11.07.2011 год. след като
дрехите били готови, св. Д. уведомила по телефона подс. Б., че част от
поръчката е изпълнена. При проведения разговор, подс. Б. казала на свидетелката,
че е по- добре изработеното облекло да бъде доставено в дома на подсъдимата в
гр. Бургас. При така направената уговорка, облеклото било транспортирано и
доставено в дома на подсъдимата от св. С.Д.. Същия ден, в заведение в близост
до дома на подс. Б. ***, от страна на дружеството била изготвена фактура № 107/
11.07.2011 год. от св. Д. за изработеното облекло, на стойност 10 265.28
лева. Въпросната фактура била получена лично от подс. Б., която се подписала за
получател. В последствие, поради липса
на плащане по издадената фактура, св. Д. говорила с подс. Б., като последната я
уведомила, че св. Б. е болен и плащането ще се извърши по- късно. В
последствие, след като извършила справка в счетоводството на общинското
предприятие, св. Д. установила, че издадената фактура не е представена в
предприятието. Във връзка с това, подс. Б. я уверила, че плащане ще се
извърши едва след довършване на
поръчката. Уговорките за плащане на изработеното облекло продължили до месец октомври 2011 год. когато
цялата поръчка била изпълнена от „Инвестсажтекст” ООД гр.Бургас. Останалата
част от поръчката, била транспортирана от гр. Бургас до гр. Приморско от св. Д..
При доставката, св. Д. ***, при подс. Б. за да бъде изготвена фактурата за
изработеното облекло. Там, подс. Б. посочила на св. Д. къде да бъдат
транспортирани облеклата- в дома на св. К.- зам. директор на Общинско
предприятие ”Чистота и озеленяване” гр. Приморско. Св. Д. лично транспортирал
дрехите до дома на св. К. ***, но не бил съставен пиремо- предавателен
протокол. След това св. К. превозила дрехите до работното си място. Фактурата
за облеклото, с № 114/ 01.11.2011 год. за сумата от 6 583.92 лева била
изготвена в гр. Приморско от св. Д. и
подписана от подс. Б. в края на месец октомври 2011 год. но по указание на
подс. Б., била вписана дата на издаване 01.11.2011 год. с мотив, че покрай
изборите няма кой да разпише документите по изплащане на фактура.
Част от поръчаното работно
облекло, било раздадено на служителите на общинското предприятие, а друга част-
оставените в дома на подс. Дрехи, същата задържала у себе си, без да уведоми
Община Приморско, че такива изобщо съществуват. В последствие, с протокол от
01.06.2012 год. в гр. Бургас, подс. К.Д.Б. доброволно предала задържаните от
нея и намиращи се в дома й в гр. Бургас, 420 бр. светлоотразителни туники.
Дрехите били възстановени на св. С.Д., в качеството му на управител „Инвестсажтекст” ООД, гр. Бургас с разписка
24.08.2012 год.
Подс. К.Д.Б. е ***- със споразумение за решаване на НОХД № 3266/ 2006
год. на БРС, в законна сила от 23.01.2007 год. й е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.
Подс. И.М.Х. е ***
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, от събраните по делото
гласни и писмени доказателства- показания на свидетели, дадени в хода на
съдебното следствие и прочетени по реда на чл. 269 от НПК, обясненията на
подсъдимия Х., експертизи, справки, свидетелства за съдимост, разписки, протоколи,
както и от всички други доказателства приложени по Досъдебно производство № 15-80/
2012 год. по описа на РУП, гр. Приморско, приобщени към делото.
По доказателствата:
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на свидетелите Р.Д., С.Д., З.К., П.Т., П.К., Р.Д., П.П.,
Л.Д., Д.Я., М.Б., С.С., И.Б., С.Д. и Д.Г.. Същите са логични, последователни,
кореспондират с другите събрани по делото доказателства, както вътрешно и по
между си и взаимно се допълват. Показанията на тези свидетели се характеризират със системност и обективност, подкрепят се
от писмените доказателства по делото. Дадени са под страх от наказателна
отговорност и не е налице индиция за предубеденост или заинтересованост. Същите
допринасят за изясняването на фактическата обстановка по делото, досежно
събитията установяващи извършването на деянията. Изясняват всички отделни
елементи на деянията- времето на тяхното осъществяване, мястото, начина по
който са извършени, предмета и неговото авторство.
Що се касае до обясненията
на подсъдимият Х., то съда ги възприема отчасти, но толкова, доколкото са в
съответствие с останалите кредитирани от съда доказателства.
Подсъдимата Б. не
дава обяснения по делото, което е нейно безусловно право. Но и без тях делото е
попълнено с доказателства в необходимия обем, които изцяло се възприемат от съда.
От приетите по
делото доказателства- трудови договори, длъжностни характеристики и заповеди на
Кмета на Община Приморско, от показанията на свидетелите Д., Д., Б. и Г., съда
прие за безспорно установено по делото, че към инкриминирания период, подс. К.Б.,
била назначена и изпълнявала длъжността *** на Община Приморско, а подс. Х. бил
назначен на длъжност *** в автотранспорта на Община Приморско. От цитираните
документи, съда прие за доказано, какви са били правата и задълженията на
подсъдимите при изпълнения на служебните им задължения, както и какви са били
допълните им отговорности- по специално за подс. К.Б.- същата е била определена
да контролира изразходването на средства в сфера транспорт.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели Р.Д., С.Д., съда
прие за безспорно и категорично доказано, че именно подс. Б. е поръчала да
бъдат изработени дрехите, предмет в настоящото производство. Пред съда св. Д.
потвърди, че подсъдимата е поръчала изработването на дрехите, както и че същата
е заявила, че не е нужно провеждане на обществена поръчка за това, т.е.
мотивирала е св. Д., да поръча на съпруга си- св. Д. да изработи въпросните
дрехи. На база тези показания, съда прие за установено, че именно дружеството
управлявано от св. Д. е изработило дрехите- св. Д. потвърди това пред съда. От
тези показания, съда прие за доказан и начина и мястото на предаване на
въпросните дрехи- двамата свидетели потвърдиха, че една част от дрехите са били
доставени в дома на подсъдимата, а другата част- в дома на св. К.. С тези показания се установи вида и начина на
оформяне на счетоводните документи, касаещи дрехите- съгласно изложеното от
свидетелите, за дрехите са били изготвени два бр. фактури, подписани от подсъдимата.
Цитираните показания се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите П.К.-
същата заяви пред съда, че част от дрехите са били доставени в дома й, Р.Д.-
която потвърди, че дрехите са и предадени от св. К., уточни техния вид и бройка,
Л.Д. и И.Б., който в показанията си потвърди, че към инкриминирани период е бил
директор в общинско предприятие „Чистота“ и като такъв не е поръчвал въпросните
дрехи, че дрехи са били доставени в предприятието и раздадени на работниците. Показанията
на тези свидетели се потвърждават и от другите доказателства по делото-
икономическа експертиза, протокол за доброволно предаване на дрехи от
подсъдимата Б., протокол за доброволно предаване на фактури от св. Р.Д.,
Постановление за разпореждане с веществени доказателства и разписка за връщане
на вещи.
С показанията
на св. С.С., Л.Д., както и от обясненията на подсъдимия Х., съда прие за
безспорно доказано по делото, че към инкриминирания период, Община Приморско е
била в гражданско-правни отношения с ТД „Роботекс” ООД, гр. Бургас. Така, съгласно
цитираните показания, съда прие за установено, че дружеството е предоставило на
общината няколко МПС, които общината да ползва, срещу заплащане на определена,
наемна цена. От тези показания, съда прие за установено какъв е бил вида и бройката
на въпросните МПС, както и начина на извършване на разплащане на наемната цена
за МПС и закупуването на части за тях. Според показанията, на тези свидетели съда
установи, че първоначално разплащанията с това дружество са се извършвали по
банков път, а в последствие- под давление на подс. Б., разплащанията са се
извършвали в брой, като подсъдимата Б. или подсъдимия Х. носили необходимите
суми, които предавали на св. С.. Цитираните показания се подкрепят и от другите
ценени от съда доказателства- договори за покупко-продажба и наем на МПС,
фактури, РКО, финансово-счетоводна експертиза.
От показанията на св. С.С.,
съда прие за безспорно доказано, какви суми са били дължими от Община Приморско
на представляваното от него дружество, за какъв период, как и по какъв начин се
е извършвало разплащането. Цитираните показания се подкрепят и от другите
ценени от съда доказателства- финансово-счетоводна експертиза, показания на св.
Д., Д., П..
От показанията
на З.К., П.Т.,
П.П., Л.Д., Д.Я., М.Б. и С.Д., съда установи какъв е бил принципа и практиката
към него момент, за счетоводно оформяне на документацията и изплащане на
дължимите средства от Община Приморско, включително и на дружеството „Роботекс”
ООД, гр. Бургас. Така, съгласно тези показания, при необходимост от разплащане
със средства от страна на Община Приморско, главният счетоводител на общината-
по това време св. П.- предоставяла на касиера фактурата, по която се дължало
плащане, заедно с разписка- нареждане, подписана от главния счетоводител и
кмета на Община Приморско- последната- необходима за да бъдат изтеглени парите
от банката и посочваща утвърдени и/или планирани разходи. След получаване на
тези документи, касиерът на общината- тогава св. К.- изтегляла парите от
банката и съставя разходен, касов ордер, за сумата. Фактурата, ведно с
разходния ордер, се предавала на съответното длъжностно лице, отговарящо за
съответния ресор на общината- в настоящия случай, предвид това, че се касаело за суми в сектор
транспорт- на подс. Б. /съгласно утвърдена система за финансово управление и
контрол- видно от показанията на св. Л.Д. и св. Д., подс. К.Б. била определена
да контролира изразходвани средства в сфера транспорт/, за да направи заявка
искане- СФУК /система за финансово управление и контрол/ за разрешение
на разхода. Искането се представяло на главния счетоводител за подпис и след
това се извършвало плащането от касата. От показанията на същите свидетели се
установи, че н настоящия случай, при необходимост от заплащане по фактури
касаещи, доставка на резервни части и др. подс. И.Х. съставял искането за
извършване на разход, която заявка се одобрявала от контрольора, в случая подс.
Б..
От показанията, дадени в
хода на съдебното следствие от св. З.К.-***- съда прие за установено и доказано,
че на 30.09.2008 год. в изпълнение на нареждане на подс. Б., св. З.К. предала
на подсъдимата лично и в брой, сумата в размер на 8 928.00 лева. Парите
били предадени на подсъдимата от касата на община Приморско и приети от нея, което
е удостоверено и от подписите, положени в разходния, касов ордер. В тази насока
са приетите от съда доказателства- фактура и РКО № 3198/ 30.09.2008 год. както
и заключенията по финансово-счетоводната и графологична експертиза от която се
установява авторството на подписите върху документите.
От показанията на същата свидетелка, З.К.,
съда прие за доказано, че на 29.12.2008 год. подс. И.Х. и е представил фактура №
70/ 28.10.2008 год. издадена от „Роботекс” ООД, за сумата от 2 765.20
лева. От същите показания, съда установи, че с РКО № 4004/ 29.12.2008 год.
сумата в размер на 1 381.20 лева е била изплатена от касата на общината в
брой, лично на подс. Б., което било удостоверено от положените подписи. В тази
насока са приетите от съда доказателства- фактура и РКО № 4004/ 28.10.2008 год.
както и заключенията по финансово-счетоводната и графологична експертиза от
която се установява авторството на подписите върху документите. Цитираните
показания на свидетелката се подкрепят и от показанията на св. Л.Д., както и от
тези на св. С.Д.. По отношение на тази сума, съда кредитира показанията на св. С.
и отчасти обясненията на подс. Х., от които прие за установено, че същата е
била предадена от подс. Б. на подс. Х..
От показанията на св. Д.Я.,
съда прие за доказано, че на 10.03.2009 год. същата предала на подс. Б., а
последната получила лично и в брой, сумата в размер на 13 542.00 лева,
която сума била изплатена на подсъдимата от касата на община Приморско и
предназначена за разплащане с „Роботекс” ООД. За сумата бил издаден РКО, в
който получаването на парите било удостоверено с подписите на Я. и подс. Б.. Тези
показания се подкрепят от показанията на св. Д., от приетите от съда
доказателства- фактура и РКО № 426/ 10.03.2009 год. както и заключенията по
финансово-счетоводната и графологична експертиза от която се установява
авторството на подписите върху документите. Цитираните показания на
свидетелката се подкрепят и от показанията на св. Л.Д..
От показанията на св. З.К.,
съда прие за безспорно доказано, че подс. И.Х. е получил лично и в брой от
касата на Община Приморско, с разходен касов ордер № 4022/ 29.12.2008 год.
сумата от 3 834.00 лева по фактура № 60/ 28.10.2008 год. и с разходен
касов ордер № 4021/ 29.12.2008 год. сумата в размер на 6 816.00 лева по фактура № 59/ 28.10.2008
год. в подкрепа на тези показания, са показанията на св. Д., приетите от съда
доказателства- цитираните фактури и РКО както и заключенията по
финансово-счетоводната и графологична експертиза, от която се установява
авторството на подписите върху документите.
От приетата по делото
оценъчна експертиза, съда прие за безспорно доказана стойността на дрехите
поръчани от подс. Б. на св. Д., а именно 13372,08 лева.
От приетата по делото финансово-счетоводна
експертиза, съда прие за безспорно установено и доказано колко и какви суми са
били дължими на дружеството „Роботекс” ООД, по какви разходно оправдателни
документи, каква част е била заплатена на дружеството и каква- не. От същата
експертиза се установи и системата за извършване на разплащанията в Община
приморско, правилата и реда за осчетоводяване на документацията.
От приетата по делото съдебно
графическа експертиза, съда прие за безспорно доказано, че подписите, положени
на мястото „получил сумата” в разходни касови ордери с № 3198/ 30.09.2008 год.
№ 4004/ 29.12.2008 год. и 426/ 10.03.2009 год. издадени от Община Приморско, са
изпълнени от подс. К.Д.Б., а подписите, положени на мястото „получил сумата” в
разходни касови ордери с № 4021/ 29.12.2008 год. № 4022/ 29.12.2008 год.
издадени от Община Приморско, са изпълнени от подс. И.Х..
Настоящия състав напълно възприема и се доверява на
заключенията на изготвените, приети и неоспорени от страните по делото
заключения на експертизите, като
намира същите за обективни, всестранни, незаинтересовани, компетентно
изготвени, с необходимите професионални знания и опит, в съответствие с материалите
по делото. Данни за неяснота или непълнота в заключението на експертизите не
бяха наведени, нито безспорни аргументи изключващи изводите на вещите лица,
поради което и същите бяха приети от съда.
Правна квалификация:
По отношение на обвиненията
по чл. 206 от НК:
Съгласно трайната,
константна и безпротиворечива съдебна практика, обсебване е налице, когато лице
(вкл. и "длъжностно" но вън от кръга на служебните му правомощия)
получи на някакво правно (определено конкретно- било по силата на договор,
устно разпореждане или фактическо предаване) основание чуждо имущество, да го
владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане
в свой личен или чужд интерес, като по този начин манифестира недвусмислено
промяната на отношението си към него като към свое. Изпълнителното деяние на
обсебването може да се изрази както в разпореждане с вещта, така и в отказ да
се върне вещта.
От субективна страна,
деянието следва да е извършено при пряк умисъл.
Тук следва да се отбележи, че в правната доктрина, съществува
спор относно това, дали парите- като движими вещи- могат да бъдат предмет на
престъплението обсебване. В настоящото производство, защитника на подсъдимата Б.
пледира, че парите, не могат да бъдат предмет на това престъпление, като се
позовава на няколко съдебни решения в този смисъл. Настоящата инстанция, не
споделя обаче това становище. Решенията, на които се е позовал защитника на
подсъдимата, не са тълкувателни и следователно не са задължителни за съдилищата
/такива са решенията на ВКС, които са цитирани в пледоарията на защитата/ и
доколкото липсва тълкувателно решение /или постановление на пленума/ във връзка
с това дали паричните средства могат да бъдат предмет на престъплението
обсебване, очевидно е налице противоречива съдебна практика по този въпрос,
която няма как да обвързва съдилищата. Настоящия състав приема, че паричните
средства могат да бъдат предмет на престъплението обсебване. Аргумент в този смисъл
е, че парите не са изрично посочени и в разпоредбата на чл. 194 от НК, нито в
тази на чл. 198 от същия, но не се поставя под съмнение, че могат да бъдат
предмет на престъпленията “кражба” и “грабеж” тъкмо като движими вещи. Ето
защо, настоящия съд, се придържа към становището, изразено в решенията на от
ВКС в най- новата му практика от последните години, които подкрепят именно това
разбиране- че парите като движими вещи могат да се обсебват, така както могат
да бъдат откраднати или ограбени. В този смисъл са Решение № 384 от 29.10.2009
г. на ВКС по н. д. № 320/ 2009 г. III н. о. НК, докладчик съдията Ф.П., Решение
№ 534 от 14.01.2010 г. на ВКС по н. д. № 599/ 2009 г., II н. о. НК, докладчик
съдията Е.А., Решение № 419 от 27.11.2000 г. на ВКС по н. д. № 384/ 2000 г. III
н. о. докладчик съдията О.Р., Решение № 88 от 10.02.2012 г. на ВКС по н. д. №
3161/2011 г. I н. о. НК, докладчик съдията Н.Д., както и редица други.
При установената фактическа обстановка и на
база приетите доказателства, съдът намира за безспорно доказано, че:
Подсъдимата К.Д.Б.:
1. В периода от 30.09.2008 год. до 10.03.2009 год.
в гр. Приморско, обл. Бургаска, К.Д.Б., в
условия на продължавано престъпление, противозаконно присвоила чужди движими
вещи- сумата от общо 23 851.20 лева,
собственост на Община Приморско, представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от
Кмета на Община Приморско, Д.Г.Г., които владеела, като обсебването е в големи
размери :
1.1. На 30.09.2008 год. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, противозаконно присвоила чужди, движими вещи,
които владеела- сумата от 8 928.00 лева, получена с разходен, касов ордер
№ 3198/ 30.09.2008 год. собственост на собственост на Община Приморско,
представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от Кмета на Община Приморско, Д.Г.Г.,
1.2. На 29.12.2008 год. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, в условия на продължавано престъпление,
противозаконно присвоила чужди движими вещи, която владеела- сумата от 1 381.20
лева, получена с разходен касов ордер № 4004/ 29.12.2008 год. собственост на
Община Приморско, представлявана от св. М.Й.Б., упълномощена от Кмета на Община
Приморско, Д.Г.Г.,
1.3. На 10.03.2009 год. в
гр. Приморско, обл. Бургаска, в условия на продължавано престъпление,
противозаконно присвоила чужди движими вещи, която владеела- сумата от
13 542.00 лева, получена с разходен касов ордер № 426/ 10.03.2009
год. собственост на Община Приморско, представлявана
от св. М.Й.Б., упълномощена от Кмета на Община Приморско, Д.Г.Г..
От
обективна страна, подсъдимата е осъществила престъплението реализирайки
изброените в НК форми на изпълнително деяние на престъплението: подсъдимата е получила на правно основание-
по силата на устно разпореждане и фактическо предаване- чуждо имущество- сумата
в размер общо на 23 851.20 лева, собственост на Община Приморско, да я
владее, пази и извърши със сумата разплащане с ТД „Роботекс“ ООД, но извършила
с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен /със сумата в
размер от 22470,00лева/ и чужд интерес /със сумата, в размер на 1 381.20 лева
същата се е разпоредила в интерес на подсъдимия Х./. Сумите са били връчени на
подсъдимата за да ги съхрани и извърши разплащане /като посредник/ с тях, по
задължение ангажиращо Община Приморско, но същата не е сторила това на датата,
на която е трябвало да го направи- датата на получаване на парите от касата на
Община Приморско, както не го е направила и до настоящия момент. За дължимите
суми същата е била питана от св. С., но подсъдимата не му ги е предала, като е
отговаряла, че няма пари /видно от показанията на св. С./.
Налице са и другите
квалифициращи признаци на деянието : към месец декември 2008 год. минималната
работна заплата за страна е била в размер на 220.00 лева, а
през 2009 год. в размер на 240.00
лева, т.е. паричната равностойност на предмета на престъплението- 23 851.20
лева- надвишава размера от 16 800.00 лева, което и обуславя квалифициращия
признак „големи размери”.
От обективна страна, престъплението,
извършено от подс. Б. е продължавано,
съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като същата е осъществила
няколко деяния, осъществяващи състава на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите .
Субект на престъплението е
подсъдимата К.Д.Б., за която по делото няма
данни да страда от умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието, да не разбира свойството или значението на
извършеното или да не може да ръководи постъпките си, следователно пълнолетно и
вменяемо, наказателноотговорно лице.
Съгласно приетите по делото доказателства и предвид липса на
достоверни такива, обуславящи липса на умисъл за извършване на престъпление,
съда приема, че от субективна страна подсъдимата е действала виновно, с форма на
вината пряк умисъл
съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК. Същата- като
човек с нормална психика, е разбирала противоправния характер на извършените
деяния, но е целяла противоправните им последици.
Подсъдимият И.М.Х.:
На 29.12.2008 год. в гр.
Приморско, обл. Бургаска, И.М.Х. противозаконно присвоил чужди, движими вещи,
които владеел- сумата от 6 816.0 лева, получена с РКО № 4021/ 29.12.2008
год. издаден от Община Приморско и сумата от 3 834.00 лева, получена с РКО
№ 4022/ 29.12.2008 год. издаден от Община Приморско, всичко на обща стойност
10 640.00 лева, собственост на Община Приморско, представлявана от св. М.Й.Б.,
упълномощена от Кмета на Община Приморско, Д.Г.
Г..
От обективна страна, подсъдимият е осъществил
престъплението реализирайки изброените в НК форми на изпълнително деяние на
престъплението: подсъдимият е получил на правно основание- по силата на устно разпореждане и
фактическо предаване- чуждо имущество- сумата в размер общо на 10 640.00
лева, собственост на Община Приморско, да я владее, пази и извърши със сумата
разплащане с ТД „Роботекс“ ООД, но извършил с него неправомерен акт на
имуществено разпореждане в свой личен интерес. Сумите са били връчени на
подсъдимият за да ги съхрани и извърши разплащане /като посредник/ с тях, по
задължение ангажиращо Община Приморско, но същия не е сторил това на датата, на
която е трябвало да го направи- датата на получаване на парите от касата на
Община Приморско, както не го е направил и до настоящия момент. За дължимите
суми същия е бил запитан от св. С., но подсъдимия не му ги е предал, като му е
казал че е имал нужда от тях /видно от показанията на св. С./.
Субект на престъплението е
подсъдимият И.М.Х., за който по делото няма данни да страда от умствена
недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, да не
разбира свойството или значението на извършеното или да не може да ръководи
постъпките си, следователно пълнолетно и вменяемо, наказателноотговорно лице.
Съгласно приетите по делото доказателства и предвид липса на
достоверни такива, обуславящи липса на умисъл за извършване на престъпление,
съда приема, че от субективна страна подсъдимият е действал виновно, с форма на
вината пряк умисъл
съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК. Същият- като
човек с нормална психика, е разбирал противоправния характер на извършените
деяния, но е целял противоправните им последици.
По отношение на обвиненията по чл. 210 от НК:
При установената фактическа обстановка и на
база приетите доказателства, съдът намира за безспорно доказано, че:
Подсъдимата К.Д.Б.,
в периода от неустановена дата на месец юли до неустановена дата на месец ноември 2011 год. в гр. Приморско, обл.
Бургаска, К.Д.Б.,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала
заблуждение у св. Р.Д.Д.,*** поръчва изработка на работно облекло за служители
на Общинско предприятие „Чистота” като за определяне на фирмата доставчик, не е
необходимо обявяване на обществена поръчка и след доставка на облеклото и
издаването на фактури, ще бъде извършено
плащане от Община Приморско, по сметка на “Инвестсажтекст” ООД гр. Бургас,
представлявано от управител св. С.А.Д., като лично поръчала изработване на работно облекло- 402 бр. светлоотразителни
туники, 154 бр. работни престилки, 208 бр. комплекти полугащеризон и яке и 312
бр. ватирани елеци, от които били
доставени- 420 бр. светлоотразителни туники на стойност 3 628.80
лева, 154 бр. работни престилки на стойност 2 679.60 лева и 208 бр.
комплекти полугащеризони и якета на стойност 7 063.68 лева и с това
причинила имотна вреда на “Инвестсажтекст” ООД с управител св. С.А.Д. в размер
на 13 372,08 лева, като деянието е извършено повторно и представлява
немаловажен случай.
От обективна страна
изпълнителното деяние на измамата се е осъществило чрез действие във формата–
възбуждане на заблуждение. Подсъдимата е възбудила заблуждение у свидетелката Р.Д.Д.,***
поръчва изработка на работно облекло за служители на Общинско предприятие
„Чистота” като за определяне на фирмата доставчик, не е необходимо обявяване на
обществена поръчка и след доставка на облеклото и издаването на фактури, ще бъде извършено плащане от Община
Приморско, по сметка на “Инвестсажтекст” ООД гр. Бургас, представлявано от
управител св. С.А.Д.. По този начин подсъдимата формирала неверни
представи у измаменото лице относно това, че Община Приморско поръчва изработка
на работно облекло за служители на Общинско предприятие „Чистота”.
От обективна страна, по
отношение на подсъдимата е налице квалифицирания състав на деянието, като
такова извършено в условията на повторност, тъй като преди извършване на
сегашната измама е била осъждана с влязло в сила споразумение, за деяние извършено
в периода 25.03.2005 год. 10.04.2005 год. по НОХД № 3266/ 2006 год. на БРС, в
законна сила от 23.01.2007 год. като й е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 3 години. Предвид
обстоятелството, че сроковете регламентирани в чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 от НК
по отношение на наложеното й наказание, към периода на извършване на
престъплението по настоящото дело, не са изтекли, както и с оглед на настъпилите
вредни последици- общо
в размер на 13 372,08 лева, трайността на престъпния умисъл и
обремененото съдебно минало на подсъдимата, съдът приема, че сегашната измама е извършена повторно, като
случаят е немаловажен.
По отношение на
квалифициращия признак, че деянието е осъществено от подсъдимата в качеството и
на длъжностно лице: съда счита, че при осъществяване на престъплението,
подсъдимата не е действала в длъжностното си качество. Съгласно доказателствата
по делото- трудов договор и длъжностна характеристика, както и свидетелските
показания на св. Б. и Д., Общинското предприятие „Чистота“ е самостоятелно
юридическо лице и се е представлявало от св. Б., т.е. подсъдимата като *** на
Община Приморско, не е имала „длъжностно“ качество в същото предприятие. Поради
тази причина съда прие, че не е налице този квалифициращ признак и оправда
подсъдимата по това обвинение.
Субект на престъплението е
подсъдимата К.Д.Б., за която по делото няма
данни да страда от умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието, да не разбира свойството или значението на
извършеното или да не може да ръководи постъпките си, следователно пълнолетно и
вменяемо, наказателноотговорно лице.
Съгласно приетите по делото доказателства и предвид липса на
достоверни такива, обуславящи липса на умисъл за извършване на престъпление,
съда приема, че от субективна страна подсъдимата е действала виновно, с форма
на вината пряк умисъл
съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК. Същата- като
човек с нормална психика, е разбирала противоправния характер на извършените
деяния, но е целяла противоправните им последици.
Предвид
горно, съда приема, че :
Подсъдимата
К.Б., следва да носи наказателна отговорност по следните състави на
престъпление:
Престъпление по чл. 206,
ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Престъпление по чл. 210,
ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Подсъдимият
И.Х., следва да носи наказателна отговорност по следните състави на
престъпление:
Престъпление по чл. 206,
ал. 1 от НК.
Определяне на наказанието:
Съдът, съобразявайки се с
разпоредбите на НК, извърши преценка на основните фактори които оказват влияние
при определянето на наказанието на подсъдимите.
По отношение на
обществената опасност на деянията, то съда я намери за висока- свързани са с
управление и разходване не общински средства.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчете, доброто процесуално поведение на подсъдимите,
семейната и трудовата им ангажираност, а по отношение на подс. Х. и
необремененото му съдебно минало. В случая са налице и отегчаващи вината
обстоятелство, а именно обремененото съдебно минало на подсъдимата К.Б. и
трайността на престъпния умисъл.
Предвид горното и с оглед
изпълнение целите на наказанието, съобразно изискването на чл. 36 НК, за
деянието по чл. 206 от НК, съдът определи наказание на подсъдимата Б., в размер
на лишаване от свобода за срок от пет години. Предвид предишното и осъждане е
неприложима разпоредбата на чл. 66 от НК, поради което и същата следва да изтърпи
наказанието в затвор при първоначален „строг” режим. На осн. чл.206, ал.3, вр.
чл.37, ал.1 т.6 и т.7 от НК, съдът лиши подсъдимата, К.Д.Б.,
от правото да заема държавни или обществени длъжности, свързани с
пазене, управление и разпореждане с финансови средства, както и я лишава от
правото да упражнява професия или дейност, свързана с пазене, управление или
разпореждане с държавни или общински финансови средства и или със
стоково-материални ценности.
За деянието по чл. 210 от НК, съдът определи наказание на подсъдимата Б., в размер на лишаване от свобода
за срок от четири години. Предвид предишното и осъждане е неприложима
разпоредбата на чл. 66 от НК, поради което и същата следва да изтърпи наказанието
в затвор при първоначален „строг” режим.
На осн. чл. 23, ал. 1 от НК
съдът наложи на подсъдимата К.Д.Б., едно общо
наказание измежду наказанията определени с присъдата, в размер на най- тежкото
от тях, а именно наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да
изтърпи в затвор при първоначален „строг” режим. На осн. чл. 206, ал. 3, вр.
чл. 37, ал. 1 т. 6 и т. 7 от НК, лиши подсъдимата К.Д.Б.,
от правото да заема държавни или обществени длъжности, свързани с
пазене, управление и разпореждане с финансови средства, както и я лишава от
правото да упражнява професия или дейност, свързана с пазене, управление или
разпореждане с държавни или общински финансови средства и или със
стоково-материални ценности.
На осн. чл. 68, ал. 1 от НК,
съдът приведе в изпълнение наложеното със споразумение по НОХД № 3266-06Р/ 2006
г. по описа на Районен съд гр. Бургас наказание шест месеца лишаване от свобода,
което наказание подсъдимата да изтърпи в затвор при първоначален „строг” режим.
С оглед изпълнение целите
на наказанието, съобразно изискването на чл. 36 НК, за деянието по чл. 206 от НК, съдът определи наказание на подсъдимия И.М.Х. в размер на лишаване от
свобода за срок от две години.
Предвид липсата на предишни
осъждания, на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изтърпяването на така
наложеното наказание, с изпитателен срок от три години.
Така постановените наказания
според съда, ще изиграят своята възпираща и възпитателна роля и ще мотивират
подсъдимите към правомерно поведение в бъдеще.
След като ги призна за
виновни и им наложи наказание, съдът постанови подсъдимите да заплатят
направените по делото разноски.
Граждански иск:
По делото беше предявен от ощетеното юридическо
лице- Община Приморско- граждански иск против подсъдимата Б., за сумата от
23 851.20 лева и срещу подсъдимия Х.,
за сумата от 10 640.00 лева, представляващи причинени от престъплението
имуществени вреди. Гражданският иск беше предявен при
спазване на всички изисквания на чл. 84 и сл. от НПК, поради което и съдът
намери, че същия следва да бъде уважен изцяло, като доказан по основание и
размер и подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят на Община Приморско
пълния размер на причинените вреди.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ: