О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 19.10.2018 г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищки окръжен съд, втори състав, в
закрито заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ П.
след като разгледа докладваното
от Председателя търговско дело № 94/2018
г. по описа на ТОС,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.374, ал.1 от ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба „КОНСТАНТИНОС
АНАСТАСИУ-98" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
8960 Стопански двор, представлявано от КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ ГЕОРГИОС, с адрес
за кореспонденция: с. Изворово, общ.Антоново, обл. Търговище, ул.”Велико
Търново” № 12, чрез адвокат К.И.П. – ВТАК, срещу „ИЗВОРОВО АГРО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Петрус Йоханес Герардус Гуусенс,
за сумата от 28812 лв.
В
исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с физически лица валиден договор
за аренда от 27.02.2013 г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 2735, акт №
71, том 3 на Нотариус Петя Ангелова, рег.№ 496 на НК, вписан в Службата по
вписванията-Омуртаг под вх.№ 413, Акт № 195, от 06.03.2013 г., със срок от 20 стопански
години.
Ищецът
твърди, че ответното дружество се явява приобретател на земите, предемет на
договора, и като такъв неправомерно го лишил да декларира, ползва, очертае и да
реализира биологична продукция от био-културите, които той произвежда като
сертифициран земеделски производител и фактически го е лишил от ползването на
следните земеделски имоти: 1. Имот №
028020, с площ от 5.000 дка, 5
категория, м.“Вели Мезарлък“, находящ се в с. Изворово, общ. Антоново, с
граници: № 028021, № 028025, № 028019, № 028022, 2. Имот № 049002, с площ от 5.999
дка, седма категория, местност „Равнището“, находящ се в с. Изворово, с
граници: имот № 049008, № 049003, № 049001, № 049014 и 3. Имот № 027016, с площ от 10.899
дка, 8 категория, местност „Куза“, находящ се в с.Изворово, община Антоново
при граници: № 027017, № 027018, № 027015 и имот с № 071037; 4. Имот № 043001 – ливада, с площ от 13.003 дка, 4 категория, местност „Хотуля“,
находящ се в с.Изворово, община Антоново, с граници: имот № 043002, № 043004, №
043003, № 043007.
Ищецът твърди, че упражнявайки неправомерно
и недобросъвестно свои права, придобити чрез следващо встъпване в договора за
наем, ответникът, без налично правно основание по чл.87 от ЗЗД, направил
волеизявление пред съдията по вписванията за заличаване на договора относно
горепосочените имоти. За да защити правата си, ищецът завел иск за установяване
вписването на несъществуващо обстоятелство и за установяване продължаване
действието на договора и съществуването на наемното правоотношение, пред
Варненския районен съд. С влязло в сила решение № 4692/09.12.2016 г. по гр.д. №9110/2016
г. на Варненския районен съд, се установило валидността и съществуването на
наемното правоотношение, възникнало въз основа на горепосочения договор за
½ от описаните по горе имоти.
Ищецът
твърди, че до влизане в сила на решението бил лишени от възможността да ползва
имотите, предмет на договора, тъй като създаденият режим по чл.37, ал. 1 от
ЗСПЗЗ ЗС и чл. 70 и следващите от ППЗСПЗЗ (чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ „Ползвателите на земеделски земи могат да подават в
общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за
участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват
имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните в общинската
служба по земеделие договори, и/или документи за собственост, с които
ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение.“) не позволява да бъдат заявени за
обработване земеделски площи, ако е заличено вписването на договорите за аренда
или наем, от които заявителят черпи правото на замеделско земеползване, а ако
бъдат заличени, не се очертават и не се постановява заповед по чл.75а от
ППЗСПЗЗ.
Ищецът твърди, че притежава сертификат
за производство на биологични екологично чисти земеделски култури, които
култури за всяка година са проверяват и сертифицират от лицензирана по
правилата на ЕС за производство на екологична продукция фирма. Поради умишлено
създадените пречки от ответника за земеползването на земеделски земи, чрез
привидно законно упражнавяне на права т.е. злоупотреба с права, ответникът го увредил. В резултат на непроизвеждане на
реколта от процесните имоти, ищецът не изпълнил договорните се задължения за доставка
на биологични/екологични селскостопански култури именно от тези имоти, предварително огледани, посочени и избрани на място
от съконтрагента му по сключен договор от 10.11.2014 г. в Алмирос Р.Гърция от
ищеца с Христос Куцогеоргиу - земеделски производител на земеделска и
животинска биологична/екологична/продукция от Дримона окр. Магнисиас Република
Гърция.
За неизпълнение на договора в същия е
била предвидена неустойка в размер на 110 000 евро, обезпечена чрез насрещно
издадени менителници за тази сума от страните при сключването му. След неизпълнение
на договора поради лишаването му от гореописаните земеделски площи получил
извънсъдебен протест, а впоследствие - Европейска заповед за плащане № А15/76
на Районен съд гр.Волос Република Гърция №48/2017 г., с която ищецът е осъден да заплати сумата на
договорената неустойка - 110 000 евро.
В конкретния случай, според ищеца,
описаното противоправно поведение на ответника му е причинило преки вреди и пропуснати ползи. Лишило
го е от възможността да направи последните обработки и да прибере реколта за
стопанската 2014/2015 г., както и от реалната възможност да реализира приходи
от наетата земеделска площ, които би получил, ако обработва имотите - пропуснати ползи за непроизведена и
нереализирана продукция през кампания 2015 г. и кампания 2016 г.
Според ищеца, преките вреди от
увреждането са следните: Ищецът, през 2014 г. и 2015 г. направил разходи по
обработване на почвата и разходи, свързани с агротехнически мероприятия,
изразяващи се в оран, дискуване, сеитба и валиране на следните култури: царевица от 21.898 дка, пролетна култура,
засята в началото на месец април 2015г. с очакване да се прибере реколтата до
средата на м. ноември 2015г. и ливадно
сено от 13.003 дка. – естествено
затревяване на площите, многогодишна култура.
Според ищеца, общата стойност на разходите
извършени за отглеждане на културите през 2014 г. и до 15.04.2015 г., без
стойността на семената, без да са завършени всички обработки върху площите,
и без да е прибрана реколтата от пролетниците и многогодишната култура, възлиза
на 2 420,87 лв.
В резултат от лишаването му от ползване върху описаните земи ищецът
твърди, че са му причинени вреди, изразяващи се и в пропуснати ползи: 23 950 лв., представляващи стойността на неполучената и нереализирана био продукция, след приспадане на разходите
за производство, за стопанските години 2014/2015 г. и 2015/2016. Ищецът твърди,
че при засята царевица на 21 898 дка., очаква да получи 10 950 кг царевица
по 1лев /стойност за 1кг биологична
продукция/ или 10 950 лева за една стопанска година. От ливадно сено, засято на
13 003 дка. Се очаква добив от 13 000 кг. Х 1 лв.-13 000 лв. за
една стопанска година.
Предвид
изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да му заплати следните суми:
1. Сумата от 23 950 лв., представляващи стойността на неполучената и
нереализирана био продукция от посочените по-горе култури, след приспадане на
радзходите за производство, за
стопанските години 2014/2015 г. и 2015/2016
г.
2. Сумата от 2 420,87 лева, представляваща преки вреди - разходи за
предварителните обработки на земята, предмет на договора и сертифицирана за
екологична продукция: оран, култивиране, дискуване, сеитба, валирания и други агротехнически
мероприятия.
3. Сумата от 2 441,13
лева неполучени субсидии, от които:
- по СЕПП +зелени плащания - 1035,51 лв. за двете стопански години;
- съгласно Наредба 4 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР – за биологични площи
/преминали периода на преход 1405,62
лв. за двете стопански години;
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника „ИЗВОРОВО
АГРО” ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.„Майор Минчо Димитриев” № 35,
представлявано от Петрус Йоханес Герардус Гуссенс, чрез А.Н. - адвокат от АК
Кюстендил, адрес за призоваване: гр.Търговище, ул.”Лилия” № 4, вх.А, ет.1,
кантора 6, в който се оспорват изцяло исковите претенции като неоснователни.
Твърди се, че ответното търговско дружество не е извършвало сеитба, последващи
обработки, жътва и прибиране на реколтата в процесните имоти. Към стопанската
година 2014/2015 ответникът не е притежавал земеделска техника и не е
предприемал действия и създавал пречки на ищеца относно отглеждането и
реализирането на земеделска продукция в пълен обем. Не е подавал заявление за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015 година, нито
е препятствал ищеца да подаде такова.
Ответникът заявява, че не е спорно по
настоящото дело обстоятелството кога именно е вписано
развалянето/прекратяването на договора в имотния регистър. Това е датата
15.04.2015 г. Последното от своя страна означава, че договорът е бил действащ
през по-голямата част на стопанската година 2014/2015, която съгласно § 2, т.З
от ДР на ЗА представлява времето от 01.10.2014 г. до 01.10.2015 г. Периодът от
средата на месец септември 2014 г. до месец април 2015 г., когато
прекратяването на договора не е било вписано в имотния регистър, е било времето,
през което от агротехническа гледна точка е следвало да се извърши сеитба на
есенници или съответно на пролетници в процесните имоти. Поради това ищецът не
е бил препятстван да стори това. През този период също така не е имало законова
или фактическа пречка ищецът да подаде заявление за подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2015 г.
Освен това, според ответника, подаването
на заявление за подпомагане за кампания 2015 и 2016 по никакъв начин не
гарантира извършването на плащане в неговият максимален размер от страна на ДФ
„Земеделие”. Извършването на плащане представлява едно бъдещо несигурно
събитие. Изтъкват се съображения, че съгласно чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ (приложима
редакция изм. и доп. ДВ. бр.50 от 3 юли 2012 г.) във вр. с чл.37б, ал.3 от
ЗСПЗЗ (изм. и доп. ДВ. бр.14 от 20 февруари 2015 г.) за стопанската година
2015/2016 ищецът като ползвател на земеделски земи е имал правната възможност
да подаде в ОСЗ — Антоново заявление за участие в споразумение за ползване по
чл.37в от ЗСПЗЗ, в което да посочи имотите, ползвани на правно основание
съгласно регистрираните в ОСЗ договори, и/или документи за собственост, с които
ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. Това той е
следвало да направи в срок до 31 юли 2015 г. съгласно чл. 70, ал.2 от ППЗСПЗЗ
във вр.с чл.37б, ал.2 от ЗСПЗЗ. В исковата молба се твърди, а и от
представеното към нея Заявление № 519/24.07.2015 г. на ОСЗ - Антоново по чл. 70,
ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал.3 от ЗСПЗЗ е видно, че процесните описани
в исковата молба имоти не са посочени в заявлението. Според ответника, след
като ищецът не е посочил в заявлението, че възнамерява да обработва имотите в
реалните им граници или комасирано в масиви за ползване, то сам се е поставил в
позицията да бъде лишен от възможността да ги обработва. При положение, че от
01.01.2015 г. до 15.04.2015 г. процесният договор е бил действащ, то не е имало
пречка в този период ищецът да подаде заявление по чл. 70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във
вр.с чл. 37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, в което да посочи процесните имоти, защото в чл. 70,
ал. 2 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 2 от ЗСПЗЗ е посочен единствено краен
срок за подаване на заявлението (31 юли), но не и начален. Според ответника, не
е имало пречка ищецът да подаде такова заявление и в периода след вписване на
прекратяването на договора в имотния регистър, тоест в периода от 15.04.2015 г.
до 31.07.2015 г. Към заявлението е следвало да приложи писмени доказателства,
че е подал искова молба до съда по чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се
установи, че между страните съществува правен спор. Можел е и с отделно
заявление в свободен текст да сезира комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ, че е
правоимащо лице, респ. че ответникът не е такова лице. Като не е направил
посоченото ищецът сам се е съгласил имотите да не му бъдат предоставени за
ползване през стопанската година 2015/2016, респ. да бъдат предоставени на друго
лице или да попаднат в обхвата на имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ (бели
петна).
Според ответникът, на следващо място е
необходимо да се отбележи, че в исковата молба е завишено няколко пъти както
евентуалното количеството земеделска продукция, която ищецът щял да добие, така
и посочената цена на единица продукция (на 1 кг). Изразява се стновище, че не
се сочат доказателства относно вида на продукцията, която ищецът е засял през
стопанската година 2014/2015 и на тази, която е възнамерявал да засее през
стопанската година 2015/2016, относно нейното количество и относно нейната
цена. Представените към исковата молба писмени документи, според ответника, не
установяват по никакъв начин, че процесните имоти са били включени в система за контрол на биологично
производство за целия период от две стопански години (2014/2015 и 2015/2016),
за да се мотивира претенцията за обезщетение за пропуснати ползи от неполучена
и нереализирана биологична продукция.
С оглед на изложеното ответникът моли
съда да отхвърли иска като неоснователен и да присъди направените по делото
разноски. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът
е депозирал допълнителна искова молба, в
която заявява следното:
През 2014 г. и 2015 г. направил
разходи по обработване на почвата и разходи, свързани с агротехнически
мероприятия, изразяващи се в оран, дискуване, сеитба, валиране и окопавания на
следните култури: царевица общо засята
на 21,898 дка. и ливадно сено на 13,003
дка. Ищецът твърди, че през м.юни 2015г. заварил площите от пролетниците
изорани, което правело невъзможно ищцовото дружество да прибере реколтата за
2014/ 2015 г. и за 2015/2016 г. Ищецът твърди, че за 2015/2016 г. е планирал
засяване на същите посочени площи със същите култури като според същия всичките
тези култури са биологично сертифицирани
продукти, включени в системата за
контрол на акредитиран контролен орган за сертификация на земеделски продукти от
„Кю Сертификейшън“ АД. С неправомерното разваляне на договора за аренда ответното
дружество го лишило не само от възможността да добие добиви от реколтата, а и
от възможността да се сдобие със сертифицирана биологична продукция, точно от
тези имоти, които имоти са огледани, избрани и описани на място от Христос
Куцогеоргиу още през лятото на 2014 г. и в последствие за тях е подписан
договор на 10.11.2014 г. за доставка на био продукция. Освен това дори и да
беше се сдобил с реколтата от тези имоти, то тя нямало да е сертифицирана
биологична продукция, тъй като с лишаването от ползването на тези земи,
ищцовото дружество било лишено от възможността тези площи да останат включени в
системата за контрол и сертификация на биологично производство.
Ищецът
оспорва депозирания писмен отговор. Оспорва твърденията, че ответникът не е
извършил сеитба, последващи обработки, жътва и прибиране на реколтата в
процесиите имоти. Според ищеца, след разваляне на договора, неговото заличаване
и прекратяване, както в Агенцията по вписванията, така и в ОСЗ-Антоново,
ответникът е отдал под наем на трето лице -„Ландком" ЕООД, с нотариална
заверка на подписите рег.№ 1287, том II, акт № 136, от 16.04.2015 г., на
нотариус Светослав Генчев, нотариус в района на PC-Омуртаг с рег.№ 327 на НК,
всички имоти с обща площ от 353.180 дка, между които и процесните имоти за срок
от 20 години, вписан в Службата по вписванията вх.№ 1204, вх.рег.№ 1206, акт №
236, том 2, имотна партида 26861/28217. Според ищеца самият ответник, лично или
отдавайки имотите под наем на друго лице за претендирания период, е ползвал
обектите на договора. Създавал е пречки за ползването и е предприемал действия
- юридически и фактически, относно отглеждането и реализирането на земеделска
продукция в пълен обем. Според ищеца, ползвателите на земеделски земи са длъжни
да представят в общинската служба по земеделие копие от договорите за наем,
аренда или съвместна обработка на земята. Като в настоящия случай той бил лишен
от тази възможност. Чл. 41. ал. 2. т. 2 от ЗПЗП квалифицира договора за аренда/наем
като едно от правните основания за ползване на земеделските площи, с които се
кандидатства за подпомагане, а същността му на правно основание предполага
наличието на същите или по - широки по обем права у праводателя по договора, в
случая наемодателя, липсата на каквито не би могла да се игнорира с довода на
ответника, че е допустимо да се декларира имот, по договор, който е прекратен. Съществуването
на договора, респ. неговото заличаване, е от значение за регистърното
производство, което преследва специфична цел - да бъде внесена яснота относно
ползвателите на имотите и основанието за ползването. В този смисъл предпоставка
за гарантирането на целите е в регистъра почл. 37б. ал. 1 от ЗСПЗЗ да бъдат
отразени ползватели, чиито права могат да бъдат проследени до носителя на
абсолютното вещно право на ползване - собственика на имота. Вписване в
регистъра е предпоставка за осъществяването на различни възможности за
собственика или ползвателя на имота (например да ползва лично имотите си, да
участва в споразумението по чл. 37в ЗСПЗЗ да кандидатства за получаването на
субсидии по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схемите и мерките за директни плащания. Именно тези
възможности са възпрепятствани от страна на ответника за стопанската 2015/2016 г.
Заличаването на вписването в регистъра на договора по съществото си
представлява преклудиране възможността за всякакви възможности на ползвателя. Според
ищеца процесният договор е част от необходимите документи, които се представят
в производството по чл.37б ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ и чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ. При
положение, че в настоящия случай същият е заличен, то отпада и правното основание
за каквато и да е била регистрация.
С допълнителната искова молба се
правят нови доказателствени искания.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор на
допълнителната искова молба, в който подробно взема отношение по
направените от ищеца доказателствени искания.
По доказателствата: Предметът на доказване в
настоящото производство обхваща следните факти: ищецът следва да докаже, че
ответникът чрез фактически или правни действия в нарушение на закона и действащия
между тях договор за наем е лишил ищеца от ползване на наетите процесни имоти,
поради което са налице вреди в патримониума на ищцовото дружество, описани в
исковата молба. Ето защо съдът следва да допусне само такива доказателства и
доказателствени искания, които да са относими към конкретния предмет на делото.
Част от предмета на доказване може да бъде отделен като безспорен, след като
съдът изслуша обясненията на страните в съдебно заседание. На този етап съдът
счита, че следва да бъдат допуснати приложените с молбите и отговорите писмени доказателства, тъй като са
относими към предмета на доказване. Изхождайки от исканията и оспорванията на
страните, съдът счита, че следва да бъде назначено вещо лице – агроном, което
след като се запознае с представените по делото писмени доказателства, както и евентуално
с намиращата се в ОСЗ – гр. Антоново документация, да даде отговор на
определени въпроси, касаещи предмета на делото, формулирани по-долу. Следва да
бъде дадена възможност на страните да водят свидетели.
Следва да се изиска от ОСЗ-Антоново справка
с прилагане на наличните в службата документи във връзка с регистрацията на прекратяването на договор за аренда от 27.02.2013
г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 2735, акт № 71, том 3 на Нотариус
Петя Ангелова, рег.№ 496 на НК, вписан в Службата по вписванията-Омуртаг под
вх.№ 413, Акт № 195 на 06.03.2013 г., със срок от 20 стопански години, сключен
между страните по делото, за изясняване на въпроса кога и от кого е заявено
прекратяването, на какво правно основание е заличена регистрацията и има ли и
кога е възстановена регистрацията на този договор. Следва да се изиска справка
от ДФ ”Земеделие” дали са получавани субсидии за стопанските 2014/2015 година и
2015/2016 година за процесните имоти, както и справка от Общинска служба
„Земеделие“ гр. Антоново дали са постъпвали заявления и от кого с цел участие в
споразумение за разпределение на масиви за ползване за землището на с.Изворово,
касаещи стопанските години 2014/2015 и 2015/2016, за процесните имоти.
По делото не се спори относно
установяването на съществуването на облигационното правоотношение между
страните със съдебно решение, поради което следва да се остави без уважение
искането за изискване и прилагане в цялост на гр. д. № 9110/2016 г. по описа на
Варненския районен съд доколкото същото е с различен предмет.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните, на които следва да бъде съобщен изготвеният от
председателя на състава проект за доклад
по делото.
Въз основа на горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОДАДЕНАТА искова молба е редовна и
предявените с нея искови претенции са допустими.
СЛЕДВА да се допуснат приложените към
молбите и отговорите писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Общинска служба „Земеделие“ гр. Антоново справка с прилагане
на наличните в службата документи във връзка с регистрацията на прекратяването
на договор за аренда от 27.02.2013 г., с нотариална заверка на подписите рег. №
2735, акт № 71, том 3 на Нотариус Петя Ангелова, рег.№ 496 на НК, вписан в
Службата по вписванията-Омуртаг под вх.№ 413, Акт № 195 на 06.03.2013 г., със
срок от 20 стопански години, сключен между страните по делото, относно това
кога и от кого е заявено прекратяването на договора, на какво правно основание е заличена регистрацията и има ли и
откога възстановяване на регистрацията
на този договор за наем.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Общинска служба
„Земеделие“ гр. Антоново дали са постъпвали заявления и от кого с цел участие в
споразумение за разпределение на масиви за ползване за землището на с.
Изворово, касаещи стопанските години 2014/2015 и 2015/2016, както и дали са
били включвани в тези споразумения, следните имоти:
1.
Имот № 028020, с площ от 5.000 дка, 5 категория, м.“Вели Мезарлък“, находящ се
в с. Изворово, общ. Антоново, с граници: № 028021, № 028025, № 028019, №
028022, 2. Имот № 049002, с площ от
5.999 дка, седма категория, местност „Равнището“, находящ се в с. Изворово, с
граници: имот № 049008, № 049003, № 049001, № 049014; 3. Имот № 027016, с площ от 10.899 дка, 8 категория, местност
„Куза“, находящ се в с.Изворово, община Антоново при граници: № 027017, №
027018, № 027015 и имот с № 071037; 4.
Имот № 043001 – ливада, с площ от 13.003 дка, 4 категория, местност „Хотуля“,
находящ се в с.Изворово, община Антоново, с граници: имот № 043002, № 043004, №
043003, № 043007.
ДА
СЕ ИЗИСКА справка от ДФ ”Земеделие” - София дали са получавани субсидии за
стопанските 2014/2015 година и 2015/2016 година относно следните имоти:
1.
Имот № 028020, с площ от 5.000 дка, 5 категория, м.“Вели Мезарлък“, находящ се
в с. Изворово, общ. Антоново, с граници: № 028021, № 028025, № 028019, №
028022, 2. Имот № 049002, с площ от 5.999 дка, седма категория, местност
„Равнището“, находящ се в с. Изворово, с граници: имот № 049008, № 049003, №
049001, № 049014; 3. Имот № 027016, с площ от 10.899 дка, 8 категория, местност
„Куза“, находящ се в с.Изворово, община Антоново при граници: № 027017, №
027018, № 027015 и имот с № 071037; 4. Имот № 043001 – ливада, с площ от 13.003
дка, 4 категория, местност „Хотуля“, находящ се в с.Изворово, община Антоново,
с граници: имот № 043002, № 043004, № 043003, № 043007. и ако са налице данни за
получени субсидии за въпросния период, в справката да се посочи на кого са били
изплатени, в какъв размер и на какво основание.
НАЗНАЧАВА
съдебно-агротехническа експертиза, която да бъде извършена от вещо лице – агроном,
което след като се запознае с представените по делото писмени доказателства,
както и евентуално намиращата се в Общинска служба „Земеделие“ гр. Антоново или
други ведомства документация, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Ако се приеме, че ищецът през 2014 и
2015 (есента на 2014 и до средата на април
2015) е направил разходи по
обработване на почвата и разходи, свързани с агротехнически мероприятия,
изразяващи се в оран, дискуване, сеитба, валиране или окопаване на следните
култури: царевица общо от 21,898 дка. и ливадно сено,
засято на 13,3003 дка., то на каква стойност възлизат тези разходи?
2. Ако ищецът бе ползвал процесните
имоти по твърдения от него начин за производство на био продукция, то какъв би бил средния добив по отделни култури,
посочени по-долу, за тези имоти за стопанската 2014/2015 година и за
стопанската 2015/2016 година, както следва:
- За имот № 028020, с площ от 5.000
дка, 5 категория, м.“Вели Мезарлък“, находящ се в с. Изворово, общ. Антоново, с
граници: № 028021, № 028025, № 028019, № 028022, 2. Имот № 049002, с площ от
5.999 дка, седма категория, местност „Равнището“, находящ се в с. Изворово, с
граници: имот № 049008, № 049003, № 049001, № 049014; и 3. Имот № 027016, с
площ от 10.899 дка, 8 категория, местност „Куза“, находящ се в с.Изворово,
община Антоново при граници: № 027017, № 027018, № 027015 и имот с № 071037;За
имот № 039014 общо с площ от 21,898 дка. засяти с царевица за производство на царевица,
сертифицирана като биологична земеделска култура;
- За имот № 043001 – ливада, с площ от
13.003 дка, 4 категория, местност „Хотуля“, находящ се в с.Изворово, община
Антоново, с граници: имот № 043002, № 043004, № 043003, № 043007 за
производство на био сертифицирано сено;
Вещото лице да съобрази при наличните данни
какви култури са били отглеждани и добивани от тези имоти в предходните периоди
или с оглед повторно засяване на площите със същите култури и доколко това би
могло да се отрази на средния добив за процесните две стопански години.
3. Ако ищецът бе ползвал процесните
имоти по твърдения от него начин, посочен в т. 2, каква би била себестойността (разходи за производство, семена,
мероприятия, труд) на произведената от него
продукция от тези имоти за стопанската 2014/2015 година и за стопанската
2015/2016 година, ако се приеме, че същата е био сертифицирана?
4. Ако ищецът бе ползвал процесните
имоти по твърдения от него начин, посочен в т. 2, каква би била пазарната стойност на произведената
от него продукция от тези имоти за стопанската 2014/2015 година и за
стопанската 2015/2016 година на база на определения среден добив от тази
продукция, ако се приеме, че същата е био сертифицирана?
5. Ако се приеме, че ищецът бе подал
искане до ДФ „Земеделие“ за подпомагане съобразно заявеното в исковата молба, би
ли имал право на такова подпомагане и какъв би бил размерът на тези субсидии за стопанските 2014/2015 и 2015/2016 години? , както следва:
- по Схемата за единно плащане на
площ (СЕПП) +зелени плащания;
- по Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР;
при депозит 350 лв., вносим
от ищеца в седмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на ищеца да представи квитанция
за платен депозит в деловодството на Окръжен съд- Търговище по номера на
делото.
Определя за вещо лице Павлинка Тодорова
Колева – агроном и оценител на земеделски земи и подобренията върху тях, гр.
Попово.
Указва на вещото лице, че следва да
депозира заключението си най-малко една седмица преди датата на заседанието.
ДОПУСКА
до разпит свидетели на двете страни при условията на довеждане като указва
на страните да водят свидетелите за насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите
доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА
публично съдебно заседание за 27.11.2018
година, от 11.00 часа, за която дата
да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права – ищецът твърди, че въпреки наличие на валиден
договор за аренда, ответникът в качеството на наемодател, е предприел в
нарушение на закона и договора фактически и правни действия, с които е лишил
ищцовото дружество в качеството му на арендатор да реализира сертифицирана био продукция
от процесните земеделски имоти през стопанската 2014/2015 година и през
стопанската 2015/2016 година и по този начин
му е причинил преки вреди и пропуснати ползи.
2. Правната квалификация на
претендираните от ищеца права – предявен е осъдителен иск с правно основание в
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 82 от ЗЗД и чл. 6, ал. 1
от ЗАЗ.
3. В дадения от ГПК двуседмичен срок ответникът е представил отговор и е взел
становище по иска.
4. Постъпила е допълнителна искова молба
с конкретизация на исковата претенция съобразно отговора на ответника. Постъпил
е допълнителен писмен отговор от ответника във връзка с допълнителната искова
молба.
5. Ответникът не оспорва наличие на действащ
между него и ищеца договор за аренда. Други права и обстоятелства не се
признават.
6. Ищецът следва да докаже следните
обстоятелствата: че ответникът чрез фактически или правни действия в нарушение
на действащия между тях договор за аренда е лишил ищецът от ползване на арендуваните
процесни имоти, поради което са налице вреди в патримониума на ищцовото
дружество, описани в исковата молба. Следва да се докажат вредите по характер и
размер.
Ответникът следва да докаже, че е
изправна страна по договора за аренда спрямо ищеца.
7. Всяка една от страните следва да
докаже твърдяните от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на
изгодните за нея факти в процеса.
Препис от допълнителния отговор на
ответника да се изпрати на ищеца.
Препис от определението да се изпрати на
страните, заедно с призовките за първото по делото заседание, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: