О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 244
гр. Перник, 13.10.2022г.
Административен съд - Перник, в закрито
заседание на тринадесети октомври
две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от
съдията – докладчик К. Чакъров административно дело № 388 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във вр. с чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 62, ал. 2 от АПК.
Образувано по жалба на Н.С.Ч., ЕГН
**********, чрез адвокат И.Д. – САК, съдебен адрес:***. От обстоятелствената
част на постъпилата жалба, може да се направи обоснован извод, че същата е
насочена срещу Отказ на главния архитект на община Перник, обективиран в писмо
№ 22/ТР 3023-3/08.09.2022г., по подадени заявления с № 22/ТР-4124 от
20.07.2022г. и № 22/ТР-4124-1 от 09.08.2022г. В жабата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ,
от съда се иска същият да бъде отменен като такъв.
Съдът след като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. на община Перник рег. № 22/ТР-4124/20.07.2022г. Н.С.Ч.,
в качеството си на собственик на идеална част от УПИ III-207, кв. 23, по плана на с. Витановци, община Перник, сезира гл.
архитект на Община Перник, с молба за издаване на заповеди за поправка на
очевидни фактически грешки в Разрешение за строеж № 147/01.06.2015г.,
Разрешение за строеж № 319/16.09.2008г. и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 194/20.12.2013г., като впише Н.С.Ч. сред възложителите на
обектите.
Със заявление вх. на община Перник рег. № 22/ТР-4124-1/09.08.2022г. Н.С.Ч.,
представя изискани и от администрацията допълнителни документи.
Със заповед № 64/02.09.2022г. на
главния архитект на община Перник е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в Разрешение за
строеж № 147/01.06.2015г.
С писмо № 22/ТР 3023-3/08.09.2022г. на главния архитект на община
Перник, предмет на настоящия съдебен контрол (лист 7 от делото), на
заявителката е отказано извършване на поправка на очевидна фактическа грешка в Разрешение за строеж № 319/16.09.2008г.
Съдът констатира още, че Разрешение за строеж № 319/16.09.2008г. е
издадено от главния архитект на община Перник, същото е влязло в законна сила и разрешеният с него
строеж е изпълнен съгласно одобрения проект и изискванията на ЗУТ, видно от
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 194/20.12.2013г.
На база на изложената фактология и
извършена служебната проверка за допустимост на жалбата, настоящият съдебен
състава, счита същата за недопустима, по следните съображения:
С писмо № 22/ТР 3023-3/08.09.2022г. на главния архитект на община
Перник, предмет на настоящия съдебен контрол (лист 7 от делото), на
заявителката е отказано извършване на поправка на очевидна фактическа грешка в Разрешение за строеж № 319/16.09.2008г.
Отказът е с мотиви, че по преписката
за издаване на Разрешение за
строеж № 319/16.09.2008г., е приложена нотариално
заверена декларация, подписана от Н.С.Ч., с която същата изразява
съгласие в съсобствения и имот да бъде извършено строителство (лист 38 от
делото).
Съгласно
чл. 62, ал. 2, изр. 1-во от АПК, очевидни фактически грешки допуснати в
административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане
на срока за обжалване. Изречение терто на цитираната разпоредба изрично сочи,
че на обжалване по предвидения в АПК ред, подлежи решението за поправяне. Актът
за поправка на очевидна фактическа грешка е неразделна част от първоначално
издадения, поправен административен акт и от административното производство, в
което последният е издаден. Такова решение има акцесорно значение, тъй като
няма самостоятелно съществуване – инкорпорира се в основния (поправен)
административен акт. Така определен, характерът на решението за поправка на
очевидна фактическа грешка предпоставя, че отказът за извършването на поправка
на очевидна фактическа грешка, в случая изричен, не подлежи на обжалване. На обжалване по реда на АПК подлежи
само волеизявление на административния орган, с което се извършва поправка.
Това е така, тъй като при отказ исканата поправка да бъде извършена,
административното правоотношение остава регулирано от първоначално издадения
административен акт и във вида и параметрите, в които е определено. Законосъобразността
на основния административен акт – в случая Разрешение за строеж № 319/16.09.2008г. е могла да
бъде оспорена на всички основания по чл. 146 от АПК в
преклузивния срок за неговото обжалване и по предвидения за това към момента на
издаването му ред. В този смисъл е и установената съдебна практика,
обективирана в Определение
№ 1 972 от 22.02.2016 година, постановено по адм. дело № 1791/2016 година на
ВАС; Определение № 11 768 от 06.11.2015 година, постановено по адм. дело № 12
441/2015 година на ВАС; Определение № 2 455 от 09.03.2015 година, постановено
по адм. дело № 2 656/2015 година на ВАС; Определение № 8 190 от 03.07.2015
година, постановено по адм. дело № 7 496/2015 година на ВАС и Определение № 6 848 от 10.06.2015
година, постановено по адм. дело № 6 271/2015 година на ВАС.
Що се отнася до заявената поправка
на очевидна фактическа грешка в Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 194/20.12.2013г., съдът счита, че по отношение на
същата липсва произнасяне, а от жалбоподателя не са наведени доводи за наличие
на мълчалив отказ, поради което жалбата в тази си част също се явява
недопустима - липсва предмет на оспорване.
Липсата на административен акт, годен
да бъде обект на съдебен контрол, съставлява отрицателна процесуална
предпоставка, обуславяща процесуалната недопустимост на подадената жалба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159,
т. 1 АПК, във вр. с чл.
213 от ЗУТ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.С.Ч., ЕГН **********, чрез адвокат И.Д. – САК,
съдебен адрес:*** срещу Отказ на главния архитект на община Перник, обективиран
в писмо № 22/ТР 3023-3/08.09.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 388 по описа за 2022г на Административен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл. 137
от АПК.
Съдия:/п/