№ 51757
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110141455 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „А1 България”
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София - 1309, район Илинден, ул.
„Кукуш” № 1, представлявано заедно от членовете на Управителния съвет А.В.Д. и М.М.,
чрез адв. Л. Р., със съдебен адрес в ...., против „МХ Строй“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр. София, район Младост, ж. к. „Младост 3“, бл. 310, вх. 2, ет. 6,
ап. 36, представлявано от управителя М.Т.Х..
Ищецът „А1 България“ ЕАД твърди, че между него и ответника бил сключен договор
за използване на електронни съобщителни услуги с ID на клиента № ********* от
25.06.2008 г. Ответното дружество е ползвало предоставените услуги, за чиято стойност са
издадени фактури с № № ********* от 23.04.2021 г., ********* от 25.05.2021 г., *********
от 23.06.2021 г., ********* от 23.07.2021 г., ********* от 24.08.2021 г., ********* от
24.02.2021 г., ********* от 24.03.2021 г., ********* от 23.04.2021 г., ********* от 25.05.2021
г. на обща стойност от 726,40 лв.
Поради неизпълнение на задълженията на ответното дружество, договорът е
прекратен едностарнно от мобилния оператор и са начислени неустойки в размер на 280.09
лв., за които са издадени сметки № ********* от 29.04.2021 г., ********* от 15.09.2021 г.,
********* от 15.09.2021 г. и ********* от 02.05.2021 г.
Тъй като абонатът е в забава за изпълнение на задълженията си за заплащане
стойността на предоставените му услуги и на начислените компенсаторни неустойки, той
дължи и обезщетение за забавено изпълнение, равняващо се на законната лихва в размер
общо на 60,12 лв.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 9344 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „А1 България“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на 1 066,61 лв. (хиляда шестдесет и шест
лева и шестдесет и една стотинки), дължима въз основа на договор ********* от 25.06.2008
г., за осчетоводяването на която са издадени фактури с № № ********* от 23.04.2021 г.,
********* от 25.05.2021 г., ********* от 23.06.2021 г., ********* от 23.07.2021 г., *********
от 24.08.2021 г., ********* от 24.02.2021 г., ********* от 24.03.2021 г., ********* от
23.04.2021 г., ********* от 25.05.2021 г. и сметки № ********* от 29.04.2021 г., *********
1
от 15.09.2021 г., ********* от 15.09.2021 г. и ********* от 02.05.2021 г., от която а) 726,40
лв. (седемстотин двадесет и шест лева и четиридесет стотинки) – главница, представляваща
месечни такси и потребление на услуги по договор ********* за периода от 21.01.2021 г. до
20.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 22.02.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 280,09 лв. (двеста
и осемдесет лева и девет стотинки) – главница, представляваща неустойка за неизпълнение
на договор *********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 22.02.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, в) 49,21 лв.
(четиридесет и девет лева и двадесет и една стотинки) – мораторна лихва върху вземането за
месечни такси и потребление за периода от 27.03.2021 г. до 21.02.2022 г. и г) 10,91 лв. (десет
лева и деветдесет и една стотинки) – мораторна лихва върху вземането за неустойка за
периода от 30.04.2021 г. до 21.02.2022 г.
С определение № 45062 от 05.11.2024 г. производството по делото е прекратено
поради отказ от исковете. Със същото определение е отхвърлено искането на ответното
дружество за присъждане на разноски, като съдът е приел, че „МХ Строй“ ЕООД не е
представило доказателства за направени разноски.
На 29.11.2024 г. е входирана молба на процесуалния представител на ответното
дружество с искане за изменение на прекратителното определение в частта му за разноските
и присъждане на направените разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лв. Към молбата са приложени платежен документ и списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК пълномощникът на „А1 България“ ЕАД депозира
становище, с което оспорва молбата на ответното дружество, като недопустима и
неоснователна. Сочи, че молбата е подадена по чл. 248 от ГПК след изтичането на
преклузивния срок. Навежда доводи, че е изтекъл срока и за представяне на списък на
разноските. Излага съображения, че ответникът не е доказал да е направил разноски за
адвокатски хонорар и към настоящия момент.
Съдът, като взе предвид данните по делото и съображенията на страните, намира
молбата по чл. 248 от ГПК за допустима и основателна, предвид следните съображения:
Молбата за изменение е подадена в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 от ГПК – в
срока за обжалване на прекратителното определение. Определение № 45062 от 05.11.2024 г.
е съобщено на ответника на 20.11.2024 г. Молбата за изменението му в частта за разноските
е подадена по електронен път (чрез ЕПЕП) на 26.11.2024 г., т.е. преди изтичането на
едносемничния срок.
Искането изхожда и от процесуално легитимирано лице – ответното дружество, чрез
неговия пълномощник.
Възможността за подаването на молба по чл. 248 от ГПК не е преклудирана и на
основание чл. 80 изр. второ от ГПК. Действително „МХ Строй“ ЕООД представя списък на
разноските едва с искането за изменение на окончателния съдебен акт в частта му за
разноските. В случая, обаче, срокът за представяне на списък по чл. 80 от ГПК не е изтекъл –
този срок е до приключване на последното заседание в съответната инстанция.
Производството по настоящето дело е прекратено в закрито съдебно заседание преди
провеждането на първо открито съдебно заседание, поради което за ответника не е била
налице възможност да представи списък на разноските и срокът по чл. 80 изр. първо не е
изтекъл.
Разгледано по същество, искането е основателно.
С молбата по чл. 248 ал. 1 от ГПК процесуалният представител на „МХ Строй“ ЕООД
представя платежен документ, удостоверяващ заплащането от ответника на пълномощника
му на адвокатски хонорар в размер на 500 лв. Вино от съдържанието на платежния
документ, адвокатското възнаграждение е заплатено на 17.06.2024 г. т. е. преди
2
прекратяването на производството по делото. Съдът счита, че представянето на
доказателства за извършени от страната съдебни и деловодни разноски не е направено извън
срока, тъй като, както беше посочено по-горе, по делото не е приключено съдебното дирене
и устните състезания, нито е провеждано открито съдебно заседание, в което ответникът да
има възможност да представи доказателства за направените от него разноски.
По изложените съображения, съдът намира молбата на „МХ Строй“ ЕООД за
изменение на окончателния съдебен акт в частта за разноските, за допустима и основателна,
поради което и на основание чл. 248 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 45062 от 05.11.2024 г., постановено по гражданско дело №
41455 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, като ОСЪЖДА „А1 България” ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София - 1309, район Илинден, ул.
„Кукуш” № 1, представлявано заедно от членовете на Управителния съвет А.В.Д. и М.М. да
заплати на „МХ Строй“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
София, район Младост, ж. к. „Младост 3“, бл. 310, вх. 2, ет. 6, ап. 36, представлявано от
управителя М.Т.Х. сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща направени от
ответника разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение за един адвокат в
първоинстанционното производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3