ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 225
гр. Плевен, 21.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Частно наказателно дело
№ 20234430200225 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
С постановление от 16.09.2022г. Районна прокуратура-Плевен е
прекратила наказателното производство по досъдебно производство №ЗМ-
114/2022г. по описа на РУ –*** и прокурорска преписка №7356/2022г. по
описа на същата прокуратура, образувано за престъпление по чл.323, ал.1 от
НК на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Постановлението е обжалвано от ***, чрез адвокат Н. Н. от АК-
Плевен.
В жалбата се твърди, че анализът на събраните по делото
доказателства е неверен, тъй като от показанията на всички разпитани
свидетели се установявало, че са налице извършени самоуправни действия от
свидетелите *** На следващо място се оспорват правните изводи на
наблюдаващия прокурор, като се твърди, че те не кореспондират с събраните
по делото доказателства. Навеждат се правни доводи, че в конкретния
случай служителите на *** са изорали ниви, които са ползвани повече от
десет години *** *** П.а“, въпреки че, ако са имали действително или
предполагаемо право е следвало да използват реда по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, а
не самоволно да го осъществяват, с което са осъществили деянието на състава
по чл.323, ал.1 от НК. Посочва се, че наблюдаващия прокурор необосновано
е приел, че е налице гражданско правен спор между съсобственици, тъй като
фактическата обстановка ясно отчертава състава на извършено престъпление
- самоуправство, като в идеална съвкупност е извършено и престъпление по
чл.216, ал.1 от НК, а именно: унищожаване на чуждо имущество -
подготвените за засяване две ниви, в които са извършени агротехнически
мероприятия на значителна стойност. В заключение се прави искане за
1
отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и
връщане на делото на прокурора със задължителни указания, относно
приложението на закона.
Срещу постановлението от 16.09.2022 г. на прокурора при РП- Плевен
е постъпила жалба, от ЕТ *** П.а“ с оплакване за неговата неправилност и
незаконосъбразност, както и с искане за отмяната му, за което е изложила
свои подробни съображения
С определение №893/12.12.2022г., постановено по ч.н.д. №2307/2022г.
Районен съд Плевен на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК е потвърдил
постановлението от 16.09.2022г. на РП- Плевен, с което на основание чл.243,
ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдсебно производство №114/2022г. по описа на РУ –***
и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на същата прокуратура.
Определението на РС – Плевен е обжалвано от ЕТ *** П.а“, като с
определение №60/21.03.2023г., постановено по въззивно частно наказателно
дело №20234400600005 по описа за 2023г., Окръжен съд Плевен е отменил
определение №893/12.12.2022г., постановено по ч.н.д. №2307/2022г. на
Районен съд - Плевен е върнал делото за разглеждане от друг съдебен състав.
Съдът, като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с
доказателствата, събрани по досъдебно производство №ЗМ-114/2022г. по
описа на РУ –*** и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на същата
прокуратура, преценявайки обосноваността и законосъобразността на
атакуваното постановление, намира жалбата за допустима и подадена в
законоустановения срок от лице имащо правен интерес, а разгледани по
същество ОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:
ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано при условията на
чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 21.10.2020г. в местността *** обл. Плевен,
самоволно не по установения от закона ред е установено едно чуждо право
относно ползването и стопанисването на земеделска земя -престъпление по
чл. 323 ал.1 от НК.
По делото не е налице привлечено към наказателна отговорност лице.
В хода на разследването са извършени множество процесуално-
следствени действия в това число: са разпитани свидетелите: *** изготвена
е съдебно- оценителна експертиза.
В постановлението се за прекратяване прокурорът е приел за
установено следното от фактическа страна:
Свидетелят ***.а е собственик и управител на *** - ***.а” с основен
предмет на дейност обработка на земеделски земи, която сключва
едногодишни договори за наем с част от съсобственици на недвижими имоти
- земеделска земя находяща се в землището на гр. ***, като придобива право
2
да обработва част от тази земеделска земя. Реално земеделската дейност се
извършва от съпруга на П.а - *** П. от същия град.
*** е собственик и управител на *** също с основен предмет на
дейност обработка на земеделски земи, като обработва земеделски земи в
различни райони на област Плевен.
*** е със собственик и управител св. *** и също с основна дейност -
обработка на земеделски земи. *** е майка на *** *** закупила идеални части
от гореописаните два земеделски имота, която от своя страна с договор за
аренда *** вписан в Служба по вписванията и регистриран в *** следвайки
действащото законодателство преотдава цялата площ на двата земеделски
имота без знанието и съгласието на останалите съсобственици.
Имоти с *** са заявени в *** служба земеделие гр. *** *** „*** - ***“
и ***„***. На 21.10.2020г. св.*** П. подал сигнал в РУ - ***, че два трактора
орат в ползвана от него *** в местността „***“. *** служители посетили
веднага местопроизшествието и там установили свидетелите *** - служители
на ЕТ „*** - ***“. Двамата водачи на земеделската техника били изпратени с
ортофотокарти, предоставени от *** служба земеделие като имотите били
определени за ползване като угар /според изискванията за диверсификация на
площите, определени площи от физическите блокове следва да не се
обработват/. В случай на неизпълнение на заявеното ползване на земеделския
имот, земеделският производител търпи финансови санкции. Почти в края на
изораването на двата имота, св.П. спрял двамата водачи и ги попитал защо
правят това, на което св.*** отговорил, че тези земи се обработват от
работодателя им и са подадени към ***та служба по земеделие като угар.
През месец май двамата свидетели отново извършили същата земеделска
операция на горепосочените имоти, за което била подадена жалба от
управителя на *** - ***.а“ по настоящето досъдебно производство.
По данни на жалбоподателя нивите отново били засети и след
извършената оран насажденията били унищожени.Свидетелят П. твърди, че с
тези си действия на съпругата му е нанесена щета в размер на 6961 лв. При
обсъждане на гласните доказателствени средства е посочил, че свидетелите
***са дали показания, че нивите не били подготвени за сеитба нито били
засети със земеделски култури.
Предвид гореизложеното Районна прокуратура – Плевен е приела, че
не е осъществен състав както на престъпление по чл.216, ал.1 от НК, така и
на престъплението по чл. 323. ал. 1 от НК. Приела е, че е налице гражданско
правен спор, свързан с уреждане на права между съсобственици.
3
Постановлението на Районна прокуратура гр.Плевен за прекратяване на
наказателното производство се явяват незаконосъобразни и необосновани,
тъй като са постановени при недостатъчно изяснени обстоятелства, имащи
съществено значение за решаване на делото, особено с оглед приложението
на коментираните разпоредби на чл.323 ал.1 от НК.
Самоуправството е престъпление против законовия ред, който
регулира взаимоотношенията между отделни граждани, юридически лица и
държавата и пряко посяга върху правораздавателната дейност и в частност
върху дейността по решаване на спорове за имуществени права.
За да е осъществен фактическия състав на самоуправството по чл. 323,
ал.1 НК (в каквато насока са доводите на жалбоподателя), следва да са налице
два момента: а) едно претендирано от дееца право и б) действие по неговото
самоволно осъществяване - в нарушение на реда, установен за това със
закона.- срвн. Р- 215- 04- ІІ НО на ВКС, БВКС бр.2/2004 г.
От обективна страна за наличието на осъществен състав по чл.323, ал.1
от НК законът изисква да се установи кумулативно наличието на следните
предпоставки:1.възникнал спор за вещно, облигационно или друго някакво
имуществено право между две страни.2.спора да бъде породен единствено от
насрещната страна по правоотношението като не е задължително да е отнесен
за решаване до съда или друг компетентен орган.3.претендирано от дееца
действително или предполагаемо право, което той осъществява самоволно, не
по установения от закона ред,4. случая да не е маловажен. Осъщественото с
деянието право може да бъде действително, т.е. реално съществуващо,
осъществено по реда, предвиден в закона, или предполагаемо, т.е. такова,
каквото само е претендирано от дееца Най същественото е, че деецът
осъществява спорното право не по установения ред, т. е предприема дейност
за упражняването на своето спорно право по свое решение, без да се
съобразява с волята на насрещната страна.
Изводът на РП- Плевен, че по делото не са събрани доказателства за
наличието на правен спор за ползването на земеделските земи не е изяснен
фактически, а оттам се явява и необоснован. В показанията си свидетелят ***
П. е заявил следното: „Есента миналата година бях подготвил двата имота,
които обработвам – дисковани и наторени. Отидох да сея с *** който също е
земеделски производител и си помагаме с него. На място заварихме две
4
машини на земеделския производител ЕТ „*** ***“, които оряха имота, който
аз обработвам от години и бях подготвил за сеитба. Тогава спряхме машините
и момчетата, които работеха там. Сигнализирах полицията. *** органи
направиха разпореждане за преустановяване на работата.Машините спряха
работа, като и нас ни предупредиха да не сеем имота до изясняване на случая.
В 17:00 часа дойде *** със съпруга си и разпореди машините да изорат това,
което беше останало за изораване от тези 40 декара, а след като свършиха
влязоха в долния имот № 67.1 – в тези 60 декара, които аз обработвам от
години. Тогава пак се обадих по телефона в полицейския участък в гр. *** и
ги уведомих, че продължават да орат, но те ми отказаха съдействие.“ По
делото не са изяснени по достатъчно убедителен начин твърденията на св.
П., а именно, че след като той е сигнализирал органите на реда и те са
разпоредили да се преустановят предприети дейности от служителите на ***
***“, *** е дошла на място и е наредила да се изорат, останалите
недоизорани декари от имот ***
В тази връзка следва да се разпитат *** служители посетили
местопроизшествието на 21.10.2020г., свидетелят *** и ***
По делото е приложена Заповед №РД -08-05/07.01.2021г. на **** на
община ***, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.34,
ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ и в изпълнение на Решение №814 от 18.12.2020г.,
постановено по КАД №874/2020г. на Административен съд Плевен, е
наредено да си изземе за стопанската 2019/2020г. част от поземлен имот с
идентификатор №***, в размер на 58 дка, с НТП/начин на трайно ползване
„***“ с обща площ от 119.62 дка, находяща се в местността „***“, по КККР
на гр. ***, с ползвател на правно основание - ЕТ “*** - представлявано и
управлявано от ****** – *** от неправомерното владение на *** – ***.А“ -
представлявано и управлявано от *** П.а гр.- ***, община ***, обл. Плевен,
****. По делото няма данни дали тази заповед е обжалвана от *** – ***.А“
и съответно дали е влязла в законна сила.
Във всички случаи изясняването на този въпрос има съществено
значение за приложението както на разпоредбата на чл.323 ал.1 от НК така и
на чл.216, ал.1 от НК, което пък от своя страна има решаващо значение за
преценката дали правилно и законосъобразно е прекратено наказателното
производство.
5
Неизясняването на коментираните по-горе обстоятелства води до извод
за необоснованост на атакуваното постановление на Районна прокуратура
гр.Плевен за прекратяване на наказателното производство. Следователно,
според настоящата инстанция, разследването не е било преведено достатъчно
обективно, всестранно и пълно, както и че са били събрани всички относими
и възможни доказателства.
Останали са неизяснени обстоятелства, които имат съществено
значение за правилното решаване на делото вкл. за прекратяването на същото
на основание коментираната разпоредба на чл.323 ал.1 от НК. Това
предполага извършването на допълнителни следствени действия за събиране
на съответните доказателства /вкл.издирване и разпити на свидетели,
допълнителен или повторен разпит на част от свидетелите, преценка за
необходимостта от извършване на очни ставки, приобщаване на писмени
доказателства и др./ с оглед изясняването на коментираните по-горе
обстоятелства, след извършването на които следва отново да се прецени дали
има извършено престъпление НК, кое е отговорното лице и съответно
приложими ли са разпоредбите на чл.323, ал.1 и чл.216, ал.1 от НК.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал.6, т.3 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 16.09.2022г. на Районна прокуратура-
Плевен, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ-
114/2022г. по описа на РУ –*** и прокурорска преписка №7356/2022г. по
описа на същата прокуратура, образувано за престъпление по чл.323, ал.1 от
НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен
съд Плевен в 7-мо дневен срок от съобщаването му на Районна прокуратура
Пловдив и на жалбоподателя.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6