Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен 08.03.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на осми
февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при
секретаря Александра Сергева като разгледа докладваното от съдията Димитрова
в.гр.д. № 7 по описа за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №786 от 26.05.2016 г. по
гр.д. №6365/2015 г. Плевенски Районен съд е:
ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК, в отношенията между ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се
в гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** и Е.К.Т. ***, с ЕГН: **********,
че Е.К.Т. не е придобила право на собственост на основание чл.35, ал.2 от
ЗЖСК, съгласно нот. акт № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от 12.11.2015 г. на нотариус А.П. № *** на НК
върху: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** в гр.Плевен, Община Плевен, Област Плевен,
по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед №РД-18-71/ 06.06.2008 г.
на Изпълнителния директор на АГКК на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота:
гр.Плевен, ул. „***“ №47, етаж пети, ателие №3 /три/, който обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /петдесет и шест
хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и три точка
деветдесет и девет/, с предназначение АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно
ниво, с площ по документ 45.79 кв.м. /четиридесет и пет цяло и седемдесет и
девет стотни кв.м./, с прилежаща част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 /шест/ кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата-на същия етаж имот № ***.1.20, под обекта-имот № ***.1.18, имот № ***.1.10
и над обекта-няма, а съгласно окончателен разделителен протокол с взето решение
за снабдяване на член-кооператорите с нотариални актове, описан като Ателие № 3
на втори тавански етаж на сградата, построена от ЖСК „***“, с административен
адрес: гр.Плевен, ул. „***“ № 47, етаж 5, ателие № 3, състоящо се от една стая,
дневна с кухненски бокс, коридор и баня с тоалетна, със застроена площ 45,79
кв.м. при съседи: североизток-двор, югоизток-покрив, югозапад-улица,
северозапад-улица и Ателие № 4, отгоре-покрив, отдолу-ателие № 2 и апартамент №
10, заедно с прилежащата към това ателие Маза № 15 със светла площ 6,00 кв.м.,
при съседи на мазата-североизток-двор, стълбище, югозапад-коридор,
северозапад-маза № 14, отгоре-апаратамент № 1, както и 3,6571 % идеални части от общите части и общите
помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на строеж върху
мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на гр.Плевен.
ОТМЕНИЛ на
основание чл.537, ал.2 от ГПК нот. акт № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265
от 12.11.2015 г. на нотариус А.П. с № ***
на НК, с който Е.К.Т., с ЕГН: ********** е призната на основание чл.35,
ал.2 от ЗЖСК за собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***
в гр.Плевен, Община Плевен, Област Плевен, по кадастралните карта и регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-71/ 06.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК
на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: гр.Плевен, ул. „***“ №47, етаж пети,
ателие №3 /три/, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две
точка шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и девет/, с предназначение
АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно ниво, с площ по документ 45.79 кв.м.
/четиридесет и пет цяло и седемдесет и девет стотни кв.м./, с прилежаща част
МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6
/шест/ кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата-на същия етаж имот № ***.1.20, под обекта-имот
№ ***.1.18, имот № ***.1.10 и над обекта-няма, а съгласно окончателен
разделителен протокол с взето решение за снабдяване на член-кооператорите с
нотариални актове, описан като Ателие № 3 на втори тавански етаж на сградата,
построена от ЖСК „***“, с административен адрес: гр.Плевен, ул. „***“ № 47,
етаж 5, ателие № 3, състоящо се от една стая, дневна с кухненски бокс, коридор
и баня с тоалетна, със застроена площ 45,79 кв.м. при съседи: североизток-двор,
югоизток-покрив, югозапад-улица, северозапад-улица и Ателие № 4, отгоре-покрив,
отдолу-ателие № 2 и апартамент № 10, заедно с прилежащата към това ателие Маза
№ 15 със светла площ 6,00 кв.м., при съседи на мазата-североизток-двор,
стълбище, югозапад-коридор, северозапад-маза № 14, отгоре-апаратамент № 1,
както и 3,6571 % идеални части от общите
части и общите помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на
строеж върху мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на гр.Плевен.
ОТХВЪРЛИЛ предявения от
ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се в гр.Плевен ул. „***‘‘
№47, с ЕФН: *** против Е.К.Т. ***, с ЕГН: ********** иск с правно
основание чл.576 във вр. с чл.587, ал.1 от ГПК за прогласяване за нищожен на нот.
акт № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от
12.11.2015 г. на нотариус А.П. с №
*** на НК, поради това, че нотариусът не е проверил правото на собственост
с надлежните и изискуеми от закона писмени доказателства, с което е нарушена
разпоредбата на чл.587, ал.1 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 от ГПК Е.К.Т. ***,
с ЕГН: ********** да плати на ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се в
гр.Плевен ул. „***“ №47, 9с ЕФН: *** сумата от 1008,09 лв., явяваща се направени
по делото разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената
част на исковата претенция.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.3 от ГПК ЖСК „***"
– гр. Плевен, находяща се в гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** да плати
на Е.К.Т. ***, с ЕГН: **********
сумата от 250,00 лв., явяваща се направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част на исковата
претенция.
Недоволна от първоинстанционното
решение в частта му, с която е уважен отрицателния установителен иск, е
останала ответницата Е.К.Т. и е подала въззивна жалба срещу него с искане да
бъде отменено като неправилно. Въззивницата счита, че Плевенски Районен съд не
е анализирал обстойно доказателствата, поради което е достигнал до неправилния
извод, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен. Твърди, че
към момента на издаване на констативния нот. акт са били налице предпоставките
за прехвърляне на собствеността от ЖСК, въпреки че на нотариуса не са били
представени всички необходими документи.
Препис от въззивната жалба е връчен на ЖСК „***" – гр. Плевен на 11.07.2016 г. и на 22.07.2016 г. – в
указания срок е депозиран отговор, в който се моли да бъде потвърдено решението
на Плевенски Районен съд по отрицателния установителен иск.
Въз основа на въззивната жалба на
Е.К.Т. е образувано в.гр.д. №595/2016 г.
по описа на Плевенски Окръжен съд, с решение №473 от 27.10.2016 г. по което е
обезсилено първоинстанционното решение. Въззивното решение е допуснато до
касация и с решение №185 от 29.12.2017 г. по гр.д. №754/2017 г. на ВКС, I гр.отд. е отменено, като делото
е върнато за ново разглеждане на друг състав на Плевенски Окръжен съд и
произнасяне по предявения отрицателен установителен иск.
В о.с.з. на 08.02.2018 г. процесуалният представител на въззивницата Е.К.Т.
– адв. Х. е пледирала за отмяна на обжалваното решение с аргумента, че към
12.11.2015 г. са били налице всички материалноправни предпоставки за издаване
на процесния нот. акт, удостоверени със съответната документация пред
нотариуса.
Адв. Х. е представила подробни писмени бележки, в
които на първо място оспорва допустимостта на отрицателния установителен иск.
Тя счита, че ЖСК няма правен интерес да предяви този иск, защото не твърди нито
че притежава самостоятелно право, което се оспорва от ответника, нито че има
възможност да придобие право, ако отрече правото на ответника /по арг. от ТР №8
от 27.11.2013 г. на ОСГК на ВКС/. Адв. Х. сочи, че претенциите на ЖСК са
свързани с неплащане от ответника на цената на строителството на ателието, а не
с правото на собственост върху него, защото между страните няма спор, че
ответницата е член-кооператор в ЖСК; че е извършено разпределение на обектите в
ЖСК; че е налице заместващо съдебно решение, постановено на основание чл.36,
ал.2 от ЗЖСК; че има разрешение за ползване на сградата; че всички останали
член-кооператори в ЖСК са се снабдили с нот. актове. Според адв. Х., така
изброените предпоставки за издаване на процесния нот. акт са били налице към
12.11.2015 г., но пред нотариуса не са били представени всички удостоверяващи
ги документи. Сочи, че дори и нот. производство да е било опорочено, то в
съдебното производство съответните релевантни обстоятелства са надлежно
установени чрез съответните доказателства.
Писмена защита е представила и самата Е.К.Т.. В нея
тя твърди, че по силата на предварителен договор, сключен с Л. и Д. Г., е била
приета за член-кооператор в ЖСК на тяхно място. Твърди също, че ЖСК и отказала
снабдяване с нот. акт, поради неплатени вноски. Твърди, че при договорена с Л.
и Д. Г. цена на ателието 7 000 лв., от ЖСК и поискали 15 000 лв.
В о.с.з. на 08.02.2018 г. процесуалният представител на ЖСК – адв. М. е
заявила, че Е.К.Т. е платила членствените си права на Л. и Д. Г., но дължи на
ЖСК цената на ателието.
В изготвената от адв. М. писмена защита се сочи, че
ЖСК е собственик на обектите в сградата по силата на отстъпеното и право на
строеж, което обстоятелство обяснява правния и интерес от предявяване на
отрицателния установителен иск. Сочи се също, че за да се снабди с нот. акт,
ответницата е трябвало да представи пред нотариуса всички необходими документи.
Твърди се, че това изискване не е спазено, а именно – не е представено
съдебното решение по гр.д. №1004/2014 г. на Плевенски Районен съд, както и
издадено от ЖСК у-ние, че ответницата няма задължения към нея. Твърди се, че до
12.11.2015 г. не е било взето решение от ОС на ЖСК относно размера на дяловите
вноски и срока, в който те следва да бъдат платени от член-кооператорите.
И двете страни претендират направените разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
На 10.12.2015 г. ЖСК „***“ /по-нататък само ЖСК за краткост/ е предявила
срещу Е.К.Т. отрицателен установителен иск с петитум: да бъде признато за
установено, че ответницата не е собственик на процесното ателие в ЖСК. Според
ищеца, ОС е следвало в 1-месечен срок, считано от влизане в сила на решението по
гр.д. №1004/2014 г. на Плевенски Районен съд, да вземе решение относно размера
на паричните вноски и срока, в който те да бъдат платени от член-кооператорите.
Твърди, че преди да бъде взето това решение -
на 12.11.2015 г. е издаден процесния нот. акт в нарушение на чл.35 от
ЗЖСК.
В отговора си Е.К.Т. е оспорила правния интерес на ищеца от предявяването на отрицателния установителен
иск за собственост, като се е позовала на ТР № 8 от 27.11.2013 г. на ОСГК на
ВКС.
В обжалваното решение Плевенски
Районен съд е приел, че в настоящия случай ищецът заявява
самостоятелно право на собственост върху процесното ателие и че отричането му
от ответницата чрез снабдяването и с нот. акт, обосновава правния интерес на
ищеца да се отрекат със сила на пресъдено собственическите претенции на
ответницата.
Във въззивната жалба
отново се повдига въпроса за допустимостта на отрицателния установителен иск в
светлината на ТР №8 от 27.11.2013 г.
на ОСГК на ВКС. Плевенски Окръжен съд напълно споделя извода на
първата инстанция, че ЖСК има правен интерес
да предяви този иск, защото твърди, че притежава самостоятелно право, което се
оспорва от ответницата. По-конкретно: ЖСК твърди, че е собственик на обектите в
сградата по силата на реализираното право на строеж, учредено в нейна полза,
съгласно нот. акт №159 от 26.05.2000 г. на нотариус И.И.. Последният е поправен
с нот. акт №130 от 08.05.2001 г. на нотариус И.И.. Двата нот. акта са
представени и удостоверяват учредяването на суперфицията и нейния обем.
Реализирането и е видно от представеното от ответницата разрешение за ползване
№207 от 14.07.2003 г. При това фактическо положение, ЖСК е собственик на
построеното, в т.ч. и на процесното ателие, и снабдяването на ответницата с
нот. акт №167 от 12.11.2015 г. на нотариус А.П. съставлява оспорване на
собственическите права на ЖСК върху ателието.
В отговора си Е.К.Т. е оспорила правния интерес на ищеца от предявяването на отрицателния установителен
иск за собственост на още едно основание, а именно – поради неправосубектност
на ЖСК.
В обжалваното решение Плевенски
Районен съд е приел за неоснователни възраженията на
ответницата, че ЖСК е прекратена по силата на закона, поради снабдяването на
всички член-кооператори с нотариални актове. Приел е също, че с предявяването
на отрицателния установителен иск се оспорва именно преминаването на правото на
собственост върху ателието от ЖСК в Е.К.Т. чрез издаването на последния нот. акт и че ако този иск бъде счетен за недопустим поради
неправосубектност на ЖСК, то предварително ще се приеме, че нот. акт е
законосъобразен и надлежно легитимира ответницата като собственик на ателието.
Иначе казано – че ще се предреши спора.
В мотивите на решение №185 от
29.12.2017 г. по гр.д. №754/2017 г. на
ВКС, I
гр.отд. е прието следното:
„В
случаите, при които всички член-кооператори са се снабдили с нотариални актове по чл. 35, ал. 2 от ЗЖСК, но между жилищностроителната кооперация и член - кооператор съществува
спор за собственост относно обект, за който е издаден нотариален акт в полза на
този член - кооператор, който спор се изразява в оспорване от ЖСК наличието на
предпоставките по чл. 35, ал. 2 от ЗЖСК за снабдяване с акта и преминаване на собствеността от ЖСК в полза на
член-кооператора, до решаване на така възникналия спор не би могло да се
приеме, че са се осъществили предпоставките на чл. 35, ал. 3 от ЗЖСК за прекратяване по право на ЖСК и да се отрече съществуването й като
юридическо лице - субект на правото, притежаващо материална и процесуална
правоспособност. Едва след разрешаване на спора ще се установи законосъобразно
ли е издаден в полза на член - кооператора актът по чл. 35, ал. 2 от ЗЖСК, породил ли е същият конститутивното си действие, преминала ли е
собствеността върху спорния обект от ЖСК върху член-кооператора титуляр на акта
и ще се внесе яснота по въпроса налице ли са предпоставките на чл. 35, ал. 3 от ЗЖСК за прекратяване по силата на закона на учредената ЖСК.“
С тези аргументи е отменено решение №473 от
27.10.2016 г. по в.гр.д. №595/2016 г. по описа на Плевенски Окръжен съд /с
което е обезсилено първоинстанционното решение/ и делото е върнато за ново
разглеждане на друг въззивен състав. При това ново разглеждане настоящият
състав на Плевенски Окръжен съд е длъжен да се съобрази с отменителното решение
на ВКС.
Основният релевантен
въпрос по съществото на спора е налице ли са предпоставките по чл.
35, ал. 2 от ЗЖСК за снабдяването на ответницата с нот.
акт №167 от 12.11.2015 г. на нотариус А.П., респ. за преминаването на
собствеността върху ателието от ЖСК в полза на член-кооператора.
Между
страните не е спорно, че ответницата е приета за член-кооператор в ЖСК относно
ателие №3 с решение на ОС, обективирано в протокол №18 от 06.07.2003 г.
Видно от
разпределителен протокол №18 от 06.07.2003 г., ОС е извършило предоставеното в
негово правомощие с чл.28, ал.1, т.5 от ЗЖСК разпределение на имотите между
членовете на ЖСК въз основа на утвърдения архитектурен план.
Видно от
представените нот. акт №113, 114, 115 и 116 от 24.07.2003 г. на нотариус И.И.;
нот. актове №146, 147, 148, 149, 150, 151 от 04.09.2003 г. на нотариус И.И.;
нот. актове №50 и 51 от 12.09.2003 г. на нотариус И.И.; нот. акт №18 от
15.06.2004 г. на нотариус И.И., член-кооператорите, на които с разпределителен
протокол №18 от 06.07.2003 г. са били определени съответно: ап.№9; ателие №4;
гараж №5; ап.№10; ап.№1; ап. №2 и гараж №2; ап.№4; ап.№5; ап.№6; ап.№8; гараж
№3; ателие №2 и ап.№11, са се снабдили с нот. актове за собственост върху тези
обекти в ЖСК. Във всички нот. актове е посочено, че при съставянето им е
представен разпределителен протокол №18 от 06.07.2003 г., както и у-ние от УС
на ЖСК, че член-кооператорът не дължи суми на ЖСК. Друго решение на ОС и по
конкретно – такова по чл.35, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1, т.6 от ЗЖСК за
приемане окончателната цена на имотите и определяне припадащите се идеални
части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж не
е съобразявано от нотариуса при изготвянето на актовете. Няма данни и за
представянето на заместващо съдебно решение по чл.36, ал.2 от ЗЖСК. Не е ясно
при това положение как са били издадени у-нията от УС на ЖСК, че
член-кооператорите не дължат суми на ЖСК.
Видно от
решение №69 от 13.01.2010 г. по гр.д. №2236/2006 г. на Плевенски Районен съд, с
него е отменено като незаконосъобразно решение от 02.08.2006 г. на ОС на
член-кооператорите в ЖСК, с което е приета окончателната цена на обектите в
ЖСК.
Видно от
решение №1933 от 16.12.2014 г. по гр.д. №1004/2014 г. на Плевенски Районен съд,
на основание чл.36, ал.2 от ЗЖСК е определена цената на имотите и припадащите
им се идеални части от общите части в сградата и от правото на строеж. Това
съдебно решение замества решението на ОС по чл.35, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1,
т.6 от ЗЖСК. Решението е влязло в сила на 29.10.2015 г. Съгласно него, цената
на ателие №3 е 30 800 лв., а припадащите му се ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж са 4.1985 %. По делото няма твърдения, а още
по-малко доказателства колко от сумата 30 800 лв. се дължи от Е.К.Т. на
ЖСК.
На
12.11.2015 г. Е.К.Т. представя на нотариус А.П. същите документи като тези,
които останалите член-кооператори са представили по-рано пред нотариус И.И..
Липсва единствено у-ние от УС на ЖСК, че член-кооператорът не дължи суми на
ЖСК.
В ЗЖСК няма изискване след определяне /дали от
ОС, дали от съда/ на окончателната цена на имотите и определяне припадащите се
идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на
строеж, да трябва да се взема решение
относно размера на паричните вноски и сроковете, в които те да бъдат платени от
член-кооператорите и едва след изпълнението на задължението на член-кооператора
за плащане на така определените вноски, да е възможно снабдяването му с нот.
акт.
Предпоставките
за снабдяване на член-кооператора с нот. акт са: наличие на влязло в сила решение за определяне /от ОС или от съда/
на окончателната цена на имотите и определяне припадащите се идеални части от
общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж и представяне на необходимите документи. Според
въззивната инстанция, първата предпоставка е обективна, а втората – субективна,
което означава, че при оспорване на възникналото в хипотезата на чл.35, ал.2 от
ЗЖСК право на собственост и по-специално при оспорване на факта на провеждане
на ОС по чл. 35, ал. 1 от ЗЖСК /какъвто е и настоящият случай/,
лицето, в полза на което по реда на чл. 35, ал. 2 от
ЗЖСК е съставен нотариален акт за собственост, следва да удостовери, че преди съставянето на акта е било проведено ОС
на ЖСК, на което въз основа на разпределението по чл. 28, ал. 1, т.
5 от ЗЖСК е приета окончателната цена на
имотите и припадащите се идеални части от общите части на сградата и от
мястото, съответно от правото на строеж. Това
лице – в случая Е.К.Т. не трябва да
удостоверява, че при съставяне на акта е представило на нотариуса решението на
ОС по чл.35, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1, т.6 от ЗЖСК или заместващото го
съдебно решение, постановено на основание чл.36, ал.2 от ЗЖСК. В този
смисъл е Решение № 39 от 14.02.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1358/2*** г., II г. о., ГК, съгласно което, „ако е налице оспорване на придобивното основание по чл.35, ал.2 от ЗЖСК и по-специално се оспорва факта на
провеждане на ОС по чл. 35, ал. 1 от ЗЖСК, лицето, в полза на което по реда
на чл. 35, ал. 2 от
ЗЖСК е съставен нотариален акт за собственост, следва да удостовери, че преди
съставянето на акта е било проведено ОС на ЖСК, на което въз основа на
разпределението по чл. 28, ал. 1, т.
5 от ЗЖСК е приета окончателната цена на имотите и припадащите се идеални части от
общите части на сградата и от мястото, съответно от правото на строеж“.
В
обжалваното решение не е направено разграничението между обективната и
субективната предпоставка по чл.35, ал.2 от ЗЖСК, но въпреки това, при
разпределяне на доказателствената тежест Плевенски Районен съд правилно е
приел, че е в тежест на ответницата да докаже, че е собственик
на процесния недвижим имот по силата на чл.35, ал.2 във р. с ал.1 от ЗЖСК, а
именно - да докаже, че: е член на ЖСК;
има валидно решение на ОС на ЖСК за
разпределение на имотите между членовете на ЖСК въз основа на утвърдения
архитектурен план; има валидно решение за определяне на окончателната цена на
имотите и припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото,
съответно от правото на строеж.
Е.К.Т. е доказала наличието на влязло в
сила към 12.11.2015 г. съдебно решение по чл.36, ал.2 от ЗЖСК за определяне на
окончателната цена на имотите и определяне припадащите се идеални части от
общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж,
представяйки по делото влязлото в сила на 29.10.2015 г. решение №1933 от
16.12.2014 г. по гр.д. №1004/2014 г. на Плевенски Районен съд. При това
положение предявеният от ЖСК отрицателен установителен иск се явява
неоснователен и като такъв е следвало да бъде отхвърлен.
Плевенски
Районен съд обаче, е приел, че Е.К.Т. не е доказала правото си на собственост
върху ателие №3, защото не е доказала, че
е представила на нотариуса всички необходими документи и по-конкретно горепосоченото
заместващо съдебно решение по чл.36, ал.2 от ЗЖСК. Този извод е неправилен –
съществуването на решението като обективен факт, а не представянето му пред
нотариуса като субективно действие, има значение за съществуването на правото
на собственост. Така е, защото при издаване на нот. акт по реда чл. 35, ал. 2 от
ЗЖСК нотариусът удостоверява придобиване правото на собственост върху
конкретния обект от член-кооператора, на когото този обект е разпределен по
решение на ОС на ЖСК. Ако в процеса на това удостоверяване е допусната грешка
от нотариуса, тази грешка не може да елиминира от обективната действителност
факта, че преди издаването на акта е било налично влязло в сила съдебно решение
по чл.36, ал.2 от ЗЖСК. И още нещо – тази грешка не прави нотариалното
удостоверяване нищожно на никое от посочените в чл.576 от ГПК основания.
Правилно
Плевенски Районен съд е приел, че при неправилна преценка на обстоятелствата от
нотариуса при проверката по чл.587, ал.2 от ГПК във вр. с чл.35, ал.2 от ЗЖСК,
защитата на ЖСК срещу съставения констативен нот. акт следва да се състои в предявяването
на иск, съгласно чл.537, ал.2 от ГПК, срещу член-кооператора, ползващ се от
нот. акт. В този смисъл е решение №685 от 03.11.2010 г. на ВКС по гр.д. №1201/2***
г., III г.о.,
ГК. Правилно е приел и че отмяната на констативния нотариален акт винаги /дори
и без изрично искане в т.см./ е
последица от постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено
нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния
нотариален акт титуляр или отрича правата на посочения в констативния
нотариален акт титуляр. При положение обаче, че отрицателният установителен иск
е неоснователен, първоинстанционното решение се явява неправилно и в частта му,
с която на основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен нот. акт №167 от 12.11.2015
г.
Въззивната
инстанция споделя извода в обжалваното решение, че заплащането
на определената окончателна цена на процесното ателие №3 не е част от
фактическия състав на чл.35, ал.2 от ЗЖСК и не е предпоставка за снабдяване с
нотариален акт на член-кооператора, поради което наведените оплаквания в
исковата молба в тази част се явяват неотносими. Такива са и съответно
събраните доказателства. Касае до облигационни отношения, които в случай на
прекратяване на ЖСК като юридическо лице, следва да бъдат уредени между Е.К.Т.
от една страна и бившите член-кооператори като правоприемници на активите и
пасивите на ЖСК от друга страна.
При този
изход на спора по същество, обжалваното решение следва да бъде отменено и в
частта му, с която Е.К.Т. е осъдена на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати
в полза на ЖСК сумата от 1 008.09 лв., явяваща се разноски в
първоинстанционното производство, съразмерно с уважената част на ищцовите
претенции. Следва също на основание чл.78, ал.3 от ГПК ЖСК бъде осъдена да
заплати в полза на Е.К.Т. още 250 лв. Така ЖСК ще понесе изцяло отговорността
за направените от ответницата в първоинстанционното производство разноски за
адв. възнаграждение.
Предвид
уважаването на въззивната жалба, ЖСК следва да заплати в полза на Е.К.Т. сумата
от 746.55 лв., явяваща се разноски за ДТ и адв. възнаграждение, направени във
връзка с настоящото въззивно обжалване.
На
основание чл.294, ал.2 от ГПК ЖСК следва да заплати в полза на Е.К.Т. и сумата от 400 лв., явяваща се разноски за
възнаграждението на един адвокат – процесуален представител в о.с.з. пред ВКС.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.271 от ГПК като НЕПРАВИЛНО
решение
№786 от 26.05.2016 г. по гр.д. №6365/2015 г. по описа на Плевенски Районен съд в
частта му, с която е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК, в отношенията между ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се в
гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** и Е.К.Т. ***, с ЕГН: **********, че Е.К.Т.
не е придобила право на собственост на основание чл.35, ал.2 от ЗЖСК, съгласно
нот. акт № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от 12.11.2015 г. на нотариус А.П. № *** на НК
върху: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** в гр.Плевен, Община Плевен, Област Плевен,
по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед №РД-18-71/ 06.06.2008
г. на Изпълнителния директор на АГКК на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота:
гр.Плевен, ул. „***“ №47, етаж пети, ателие №3 /три/, който обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /петдесет и шест
хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и три точка
деветдесет и девет/, с предназначение АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно
ниво, с площ по документ 45.79 кв.м. /четиридесет и пет цяло и седемдесет и
девет стотни кв.м./, с прилежаща част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 /шест/
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата-на същия етаж имот № ***.1.20,
под обекта-имот № ***.1.18, имот № ***.1.10 и над обекта-няма, а съгласно
окончателен разделителен протокол с взето решение за снабдяване на
член-кооператорите с нотариални актове, описан като Ателие № 3 на втори
тавански етаж на сградата, построена от ЖСК „***“, с административен адрес:
гр.Плевен, ул. „***“ № 47, етаж 5, ателие № 3, състоящо се от една стая, дневна
с кухненски бокс, коридор и баня с тоалетна, със застроена площ 45,79 кв.м. при
съседи: североизток-двор, югоизток-покрив, югозапад-улица, северозапад-улица и
Ателие № 4, отгоре-покрив, отдолу-ателие № 2 и апартамент № 10, заедно с
прилежащата към това ателие Маза № 15 със светла площ 6,00 кв.м., при съседи на
мазата-североизток-двор, стълбище, югозапад-коридор, северозапад-маза № 14,
отгоре-апаратамент № 1, както и 3,6571 %
идеални части от общите части и общите помещения на сградата с площ от
100,70 кв.м. и от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в
стр.кв.179 по плана на гр.Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ следното:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН
предявения от ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се в гр.Плевен ул. „***“
№47, с ЕФН: *** срещу Е.К.Т. ***, с ЕГН: ********** отрицателен установителен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК с петитум: ДА БЪДЕ ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ЖСК „***" – гр. Плевен,
находяща се в гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** и Е.К.Т. ***, с ЕГН: **********,
че Е.К.Т. не е придобила право на собственост на основание чл.35, ал.2 от ЗЖСК,
съгласно нот. акт № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от 12.11.2015 г. на нотариус А.П. № *** на НК
върху: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор *** в гр.Плевен,
Община Плевен, Област Плевен, по кадастралните карта и регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-71/ 06.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК на
СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: гр.Плевен, ул. „***“ №47, етаж пети, ателие
№3 /три/, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка
шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и девет/, с предназначение АТЕЛИЕ
за творческа дейност, на едно ниво, с площ по документ 45.79 кв.м. /четиридесет
и пет цяло и седемдесет и девет стотни кв.м./, с прилежаща част МАЗА №15
/петнадесет/, с площ 6 /шест/ кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата-на същия етаж имот № ***.1.20, под обекта-имот № ***.1.18, имот № ***.1.10
и над обекта-няма, а съгласно окончателен разделителен протокол с взето решение
за снабдяване на член-кооператорите с нотариални актове, описан като Ателие № 3
на втори тавански етаж на сградата, построена от ЖСК „***“, с административен
адрес: гр.Плевен, ул. „***“ № 47, етаж 5, ателие № 3, състоящо се от една стая,
дневна с кухненски бокс, коридор и баня с тоалетна, със застроена площ 45,79
кв.м. при съседи: североизток-двор, югоизток-покрив, югозапад-улица,
северозапад-улица и Ателие № 4, отгоре-покрив, отдолу-ателие № 2 и апартамент №
10, заедно с прилежащата към това ателие Маза № 15 със светла площ 6,00 кв.м.,
при съседи на мазата-североизток-двор, стълбище, югозапад-коридор,
северозапад-маза № 14, отгоре-апаратамент № 1, както и 3,6571 % идеални части от общите части и общите
помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на строеж върху
мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на гр.Плевен.
ОТМЕНЯ на основание чл.271 от ГПК като НЕПРАВИЛНО
решение
№786 от 26.05.2016 г. по гр.д. №6365/2015 г. по описа на Плевенски Районен съд в
частта му, с която е ОТМЕНЕН на
основание чл.537, ал.2 от ГПК нот. акт № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265
от 12.11.2015 г. на нотариус А.П. с № ***
на НК, с който Е.К.Т., с ЕГН: ********** е призната на основание чл.35, ал.2 от
ЗЖСК за собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** в
гр.Плевен, Община Плевен, Област Плевен, по кадастралните карта и регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-71/ 06.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК
на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: гр.Плевен, ул. „***“ №47, етаж пети,
ателие №3 /три/, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две
точка шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и девет/, с предназначение
АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно ниво, с площ по документ 45.79 кв.м.
/четиридесет и пет цяло и седемдесет и девет стотни кв.м./, с прилежаща част
МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6
/шест/ кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата-на същия етаж имот № ***.1.20, под обекта-имот
№ ***.1.18, имот № ***.1.10 и над обекта-няма, а съгласно окончателен
разделителен протокол с взето решение за снабдяване на член-кооператорите с
нотариални актове, описан като Ателие № 3 на втори тавански етаж на сградата,
построена от ЖСК „***“, с административен адрес: гр.Плевен, ул. „***“ № 47,
етаж 5, ателие № 3, състоящо се от една стая, дневна с кухненски бокс, коридор
и баня с тоалетна, със застроена площ 45,79 кв.м. при съседи: североизток-двор,
югоизток-покрив, югозапад-улица, северозапад-улица и Ателие № 4, отгоре-покрив,
отдолу-ателие № 2 и апартамент № 10, заедно с прилежащата към това ателие Маза
№ 15 със светла площ 6,00 кв.м., при съседи на мазата-североизток-двор,
стълбище, югозапад-коридор, северозапад-маза № 14, отгоре-апаратамент № 1,
както и 3,6571 % идеални части от общите
части и общите помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на
строеж върху мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на
гр.Плевен.
ОТМЕНЯ на
основание чл.271 от ГПК като НЕПРАВИЛНО решение
№786 от 26.05.2016 г. по гр.д. №6365/2015 г. по описа на Плевенски Районен съд в
частта му, с която Е.К.Т. ***, с ЕГН: ********** е ОСЪДЕНА на основание чл.78, ал.1 от ГПК да плати на ЖСК
„***" – гр. Плевен, находяща се в гр.Плевен ул. „***“ №47, 9с ЕФН: ***
сумата от 1008,09 лв., явяваща се направени по делото разноски за ДТ и
адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се в
гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** да плати на
Е.К.Т. ***, с ЕГН: ********** сумата от 250 лв., явяваща
се направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в първата
инстанция.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 във р. с ал.3 от ГПК ЖСК „***" – гр. Плевен,
находяща се в гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** да плати на Е.К.Т. ***, с ЕГН: ********** сумата
от 746.55 лв., явяваща се разноски за ДТ и адв. възнаграждение,
направени във връзка с настоящото въззивно обжалване.
ОСЪЖДА на
основание чл.294, ал.2 от ГПК ЖСК „***" – гр. Плевен, находяща се в
гр.Плевен ул. „***“ №47, с ЕФН: *** да плати на
Е.К.Т. ***, с ЕГН: ********** сумата от 400 лв., явяваща
се разноски за възнаграждението на един адвокат – процесуален представител в
о.с.з. пред ВКС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в1-месечен
срок от връчването му при условията на чл.280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: