№ 5079
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110170281 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „ШОП 2020“ ЕООД срещу Й. А. П. и Г. Ч. Т.,
с която са предявени при условията на пасивно субективно съединяване установителен иск
за прогласяване нищожността на сключена между ищеца и първия ответник прехвърлителна
сделка и ревандикационен иск за признаване на установено в отношенията между ищецa и
втория ответник, че ищецът е собственик на процесния имот, както и ответникът да бъде
осъден да му предаде владението върху същия.
В исковата молба се твърди, че на 04.05.2022 г. между „ШОП 2020“ ООД в качеството
му на продавач и е Й. А. П. в качеството му на купувач с Нотариален акт № 48, том II, рег. №
8891, нот.дело № 227 от 2022 г. на нотариус Цветелина Гечева с рег. № 594 на НК е сключен
договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор 44063.6212.109, целият с
площ от 600 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения, направени в имота и заедно с
построената в имота еднофамилна вилна сграда с идентификатор 44063.6212.109.1 със
застроена площ от 59 кв.м., с адрес на имота в с. Лозен, район „Панчарево“, в.з. „Умни дол“
срещу заплащане на сумата от 6 900 лв. На 12.07.2023 г. с Нотариален акт № 73, том III, рег.
№ 15334, нот. д. № 424/2023 г. на нотариус Цветелина Гечева с рег. № 594 на НК е сключен
договор за покупко-продажба по отношение на същия имот, като Й. А. П. в качеството му на
продавач го е прехвърлил на Г. Ч. Т. в качеството му на купувач за сумата от 6 900 лв. Според
ищеца договорената пазарна цена по сделката, с която същият е прехвърлил имота, е
многократно занижена. Счита, че е налице е значителна нееквивалентност на престациите,
водеща до нищожност на договора за покупко-продажба поради противоречие с добрите
нрави, поради което и твърди, че договорът не е породил правен ефект. С оглед изложеното
ищецът „ШОП 2020“ ЕООД счита, че вторият ответник Г. Ч. Т. е придобил процесния имот
от несобственик, поради което и предявява срещу него иск за признаване на установено, че
ищецът е собственик на имота и за осъждането на Г. Ч. Т. да му предаде владението върху
същия.
1
Представени са писмени доказателства, чието приемане като доказателства по делото
се иска. Направено е искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза относно
пазарната цена на имота към 04.05.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от Й.
А. П., подаден чрез адв. С. с пълномощно. В исковата молба се възразява, че предявеният
ревандикационен иск е недопустим, тъй като не е ясно срещу кого е предявен.Оспорва като
неоснователен предявения иск за прогласяване на нищожността на договора за покупко-
продажба от 04.05.2022 г. Сочи, е продажната цена по договора е била 6 800, 80 лв., както и
че същата е по-висока от данъчната оценка на имота. Оспорва да е налице нееквивалентност
на престациите, която да е сведена до липса на претация и да води до нищожност на
сключения договор. Оспорва ревандикационния иск, предявен срещу втория ответник, като
твърди, че не се установява ищецът да е собственик на процесния имот. Напротив видно от
събраните доказателства същият валидно е прехвърлил имота. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника Г. Ч. Т.,
подаден от адв. Веска Волева с приложено пълномощно. Според ответника исковата молба е
нередовна, защото не били наведени конкретни твърдения относно нищожността на
договора за покупко-продажба от 04.05.2022 г., не било посочено и при какви условия са
предявени исковете и на какво основание се иска осъждането на втория ответник.
Ответникът оспорва процесуалната легитимация на ищеца като твърди, че той бил
собственик на процесния имот въз основа на сключената сделка от 12.07.2023 г. твърди, че
праводателят му е закупил имота от ищеца на 04.05.2022 г. твърди, че към датата на
прехвърляне на имота ищецът е бил дружество с ограничена отговорност и решенията за
прехвърляне на имота са се вземали от общото събрание на съдружниците. Сочи, че при
сключване на сделката от 04.05.2022 г. „ШОП 2020“ ЕООД се е легитимирало като
собственик въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
16.03.2021 г., по силата на който прехвърлителят е придобил процесния имот от трети по
делото лица за сумата от 5 200 лв. Според ответника свободата на договаряне не изключва
възможността да бъде уговорена продажбена цена и в по-ниска от данъчната оценка на
имота, още повече, че самият ищец е закупил имота на подобна цена. Сочи, че продажбената
цена по сделката от 04.05.2022 г. била определена по целесъобразност, а сделката била
сключена от законните представили на дружеството, поради което липсвало всякакво
съмнение относно волята им. Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира
разноски.
Не възразява срещу исканията за събиране на писмени доказателства. Възразява
срещу искането за назначаване на експертиза, тъй като счита поставения въпрос за
ирелевантен. Прилага писмени документи, които иска да бъдат приети като доказателства
по делото. Иска по реда на чл. 192 ГПК да се изиска Протокол от Общо събрание на „ШОП
2020“ ООД, представен при съставяне на нотариалния акт от 04.05.2022 г. от нотариусв
Цветелина Гечева, евентуално моли за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
2
посочения документ. Иска се събиране на гласни доказателства относно обстоятелствата
свързани със сключването на сделката и моли за допускане на разпит на един свидетел при
режим на призоваване.
При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК, СЪДЪТ намира
следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Действително петитумът на предявения
ревандикационен иск не е формулиран коректно, но от съдържанието на исковата молба и
обстоятелствената част става ясно, че се иска да бъде признато за установено спрямо лицето,
за което се твърди, че владее имота, че ищецът е собственик. С цел прецизност ще бъде
дадена възможност на ищеца да уточни петитума. От изложените твърдения и доводи също
става ясно, че исковете срещу двамата ответници са предявени при условията на
кумулативност, а в исковата молба се съдържат доводи защо ищецът счита, че сделката от
04.05.2022 г. е нищожна и не е породила правни последици, а тяхната основателността съдът
ще цени с акта си по същество. Само за изчерпателност следва да се посочи, че доводите на
първия ответник относно недопустимост на исковата молба могат да се отнесат единствено
към евентуална нейна нередовност, която съдът вече обсъди.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно и субективно, кумулативно съединени претенции, с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 108, ал. 1 ЗС
за прогласяване на нищожността на сключен договор за покупко-предожба на недвижим
имот поради противоречие с добрите нрави спрямо първия ответник и за признаване на
установено спрямо втория ответник, че ищецът е собственик на същият недвижим имот и
осъждането на втория ответник да предаде владението върху имота на ищеца.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 26, ал.1 , предл. 3 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи сключването на договор за покупко-продажба на
недвижимия имот и наличие на основание, водещо до неговата нищожност, а именно
твърденията си за нееквивалетност на престациите по договора, която противоречи на
добрите нрави.
В тежест на ответника Й. А. П. е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения си.
Страните не спорят, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 48, том II, рег. № 8891, нот.дело № 227 от 2022 г. на нотариус Цветелина
Гечева с рег. № 594 на НК продачът „ШОП 2020“ ООД е прехвърлил на купувача Йорадн А.
Попоколев правото на собственост върху на поземлен имот с идентификатор
44063.6212.109, целият с площ от 600 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения,
направени в имота и заедно с построената в имота еднофамилна вилна сграда с
3
идентификатор 44063.6212.109.1 със застроена площ от 59 кв.м., с адрес на имота в с. Лозен,
район „Панчарево“, в.з. „Умни дол“.
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот,
включително и на какво правно основание се легитимира като такъв, както и че ответникът
го владее неправомерно.
В тежест на ответника Г. Ч. Т. е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, че е станал собственик на имота въз
основа на валидно правно основание.
Страните не спорят, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 73, том III, рег. № 15334, нот. д. № 424/2023 г. на нотариус Цветелина
Гечева с рег. № 594 на НК продавачът Йорадн А. Попоколев е прехвърлил на купувача Г. Ч.
Т. правото на собственост върху на поземлен имот с идентификатор 44063.6212.109, целият
с площ от 600 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения, направени в имота и заедно с
построената в имота еднофамилна вилна сграда с идентификатор 44063.6212.109.1 със
застроена площ от 59 кв.м., с адрес на имота в с. Лозен, район „Панчарево“, в.з. „Умни дол“
за сумата от 6 900 лв.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответникът Г. Ч. Т. са представили писмени доказателства, чието събиране
следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза по поставения
въпрос съдът намира за относимо и допустимо. Доколко същото е от значение за
основателността на претенцията по установителния иск съдът ще се произнесе с решението.
По отношение на исканията на ответника Г. Ч. Т. по чл. 192 ГПК и за събиране на
гласни доказателства, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
становището на ищеца.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно доводите си за размера на
данъчната оценка на процения имот към деня на сключване на сделката от 04.05.2022
г., както и че е собственик на имота кум 04.05.2022 г.
На страните следва да бъдат поставени въпроси по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК,
както следва:
Ищецът „ШОП 2020“ ЕООД да посочи на какво основание твърди, че е собственик на
процесния имот, респективно как го е придобил.
Ответникът Йорадн А. Попоколев да посочил дали оспорва, че сделката от 04.05.2022
г. е сключена на цена 6 900 лв., доколкото в отговора си на исковата молба сочи различна
сума.
Ответникът Г. Ч. Т. дали оспорва, че владее имота.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
4
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от
13.40 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него проект за доклад по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да формулирана надлежен
петитум по ревандикационния иск, като уточни дали не иска да бъде признато за установено
спрямо ответника Г. Ч. Т., че ищецът е собственик на процесния имот и ответникът да бъде
осъден да му предаде владението върху него.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА СТЕ по поставения от ищеца в исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА като вещо лице ВАЛЕРИЙ ИВАНОВ ОБРЕТЕНОВ, тел. 0888 401 630,
специалност: Икономика и управление на строителството; оценител на недвижими имоти;
ценообразуване на недвижими имоти и строителство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да изрази становище по доказателствените искания на ответника Г. Ч. Т..
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
5
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г.ева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. Bg
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6