№ 63
гр. Пловдив , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Х. Ингилизов
при участието на секретаря Магдалена Л. Трайкова
като разгледа докладваното от Николай Х. Ингилизов Административно
наказателно дело № 20205330207935 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 2795517 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на К. И. К. с ЕГН ********** от гр. П. е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.2
вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДВП.
Жалбоподателят К. И. К. не се явява в съдебно заседание, не се явява и
упълномощен процесуален представител. Чрез жалбата и допълнителна
молба към същата се иска от съда да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на обжалвания фиш, недоказаност извършването на
административното нарушение. Претендират се разноски – за адвокат по
процесуално представителство по делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
1
поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 06.04.2019 г. в 12:36 ч. извън населено място – на път от
Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 86, в участъка на км. 19+000 м., с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока към гр.
Пловдив /юг – север/ на автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ** със
скорост от 114 км./ч. В същия пътен участък действало ограничение за
движещите се моторни превозни средства, наложено с пътен знак – № „В 26”
– за движение с максимална скорост до 60 км./ч. – различаващо се от общата
забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение извън населени места със скорост
не повече от 90 км./ч. Автомобилът „Фолксваген Туарег“ с рег. № **
бил регистриран към този момент – 06.04.2019 г., в системата на МВР като
собствен на „Уникредит лизинг“ АД – Клон Перник гр. Перник /по заявление
с рег. № 161158011362/29.07.2016 г./ и с вписани данни за ползвател
жалбоподателят К. И. К. от гр. Перник. К.К. е правоспособен водач на
моторни превозни средства от 1986 г. с придобити категории „В”, „М” и
„АМ”, като до м. април 2019 г. за установени нарушения на правилата за
движение по пътищата от лицето като водач пътни превозни средства спрямо
него 13 наказателни постановления и 11 фиша.
За нарушаване към 06.04.2019 г. на забраната съобразно нормата на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП за превишаване стойностите на скоростта в kм./ч.
извън населено място при въведено ограничение с пътен знак – от 60 км./ч.,
бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя К. И. К.
била наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.5 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо жалбоподателя
била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 пр.2 от ЗДВП – като
ползвател, лице, на което е предоставено моторното превозно средство – по
данни вписани в системата на МВР. Във фиша установената скорост на
движение на автомобила „Фолксваген Туарег“ с рег. № ** било вписано, че е
110 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 114 км./ч., тъй като били
премахнати км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс
за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Обжалваният електронен фиш Серия К № 2795517 бил връчен на
жалбоподателя К. на 14.12.2019 г. От страна на санкционираното лице – било
то лично, било то чрез пълномощник, не била подадена писмена декларация
по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което
2
евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил К. И. К..
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на: електронен фиш, фотоизображение от заснемане с
техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение списък с
намерен фиш, справка за регистрация и собственост на моторно превозно
средство, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на ** на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив, справка за нарушител/водач,
протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., снимка на
разположение на техническото средство, писмо от Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление Пловдив.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че
е налице осъществен на 06.04.2019 г. състав на административно нарушение
по см. на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя К. И. К.
като водач на автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № **, тъй като същият се
е движел извън населено място на път от Републиканската пътна мрежа клас
ІІ № 86 в участъка на км.19+000, в посока към гр. Пловдив /юг – север/, в
12:36 ч. със скорост над максимално разрешената за движение по път извън
населено място в зоната на действие на пътен знак „В 26”, въвеждащ
допълнително ограничение на скоростта от 60 км./ч., а именно със 110 км./ч.
Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм
лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на
нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на
движение.
Субект на административната отговорност за нарушението по см. на
чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на
пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице,
което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП
„Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Административната
отговорност спрямо К.К. е ангажирана съобразно чл.188 ал.1 изр.І пр.2 от
ЗДВП – като ползвател – лице, на което е предоставено моторното превозно
средство – вписано в базата данни на МВР като ползвател по заявление №
161158011362/29.07.2016 г., което лице К. не се е ползвал от правото си да
посочи друго лице, на което да е било предоставено евентуалното управление
на автомобила „Фолксваген Туарег“ с рег. № **, а в съдебната фаза на
административно-наказателното производство санкционираното лице не
ангажира каквито и да било доказателства за евентуална липса на авторство
при извършване на административното нарушение.
Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фото изображението на
3
заснемането движението на автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ** на
06.04.2019 г. в 12:36 ч. на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 86 в
участъка на км.19+000, в посока към гр. Пловдив /юг – север/ – изготвено с
техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология под № 5126, както и съпроводителното писмо по
чл.189 ал.8 от ЗДВП на ** Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.
Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено
единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо
се в движение над максимално допустимата скорост за движение извън
населено място в конкретния пътен участък, в който действа допълнително
ограничение на скоростта от пътен знак „В 26”, е извършено от водача на
заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и
място. Съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на ** Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив съставлява годен източник на
доказателства, в това число и за място на нарушение и наличие на пътен знак,
въвеждащ допълнително ограничение за максималната скорост на движение –
в случая пътен знак „В 26“.
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – на път от Републиканската
пътна мрежа клас ІІ № 86 в участъка на км.19+000, в посока към гр. Пловдив,
датата – 06.04.2019 г., точният час на извършване на нарушението – 12:36
часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – **,
регистрираният ползвател на превозното средство – К. И. К., описание на
нарушението – превишена скорост при ограничение 60 км./ч., въведено с
пътен знак „В26”, нарушената разпоредба – чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП,
размерът на глобата – 400 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Фишът е издаден по начин, отговарящ на законовите изисквания
относно неговата форма, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП. Тези
реквизити се явяват специални спрямо изискванията на ЗАНН за съставяне на
АУАН и НП, поради което и няма как да бъде прието, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо реквизити на електронния
фиш.
Сред доказателствата по делото е приложен снимков материал от
заснемане с техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА. От приложеното по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се
установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е
4
била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя автомобил.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение на лекия автомобил „Фолксваген Туарег“ с
рег. № ** от 114 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на
автомобила била вписана, че е 110 км./ч., а не заснетата скорост на движение
от 114 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като
възможна грешка от ±3 км./ч. Изписаната във фиша установена скорост от
110 км./ч. не налага промяна при определянето на наказанието в различен от
наложения с фиша размер – за наказание глоба при движение със скорост над
максимално разрешената за движение в населени места от 41 до 50 км./ч.
По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в
конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба
на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДВП – 400 лв., какъвто и размер е определен и с
обжалвания фиш.
Нарушението е било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126,
която е от одобрен тип, заради което и в съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и
с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата законосъобразно на нарушителката е бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
По изложените съображения съдът прие да потвърди електронен фиш
Серия К № 2795517.
С оглед на преценената виновност на жалбоподателя К. по извършване
на нарушението по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП и следващото се
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен искането на
процесуалния представител на жалбоподателя, сторено в депозирана в хода
на съдебното производство молба, за присъждане на разноски се явява
неоснователно и като такова не следва да се уважава.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2795517 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на К. И. К. с ЕГН ********** от гр. П. е наложено
5
административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. за
нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6