№ 1765
гр. Пазарджик, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103698 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
От ищците се явява З. А.. Не се явява ищецът Н. А.. И двамата се
представляват от пълномощника си адв. А. Г..
Не се явява ответникът Н. З.. Представлява се от особения представител
адв. Б..
АДВ. Г.: - Не е налице процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: - Водим свидетеля господин съдия, моля да го разпитате.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В З Р: - на 71 години, български гражданин, вдовица, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В Р: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. З. и Н. ги
1
познавам. С Н. се познавам от детските години, а след като се ожени за З.
станахме семейни приятели. Познавам и двете дъщери на Н. и на З., но Н.
познавам бегло. Понеже аз работих в И, те в И, и не сме общували много с
тази дъщеря, с другата общуваме повече. Това, което знам от тях, преди да се
разведе с втория съпруг, те бяха в добри отношения. Преди Н. да се разведе с
втория си съпруг тя и нейните родители бяха в добри отношения. Родителите
й бяха против този развод, защото съпругът е много добър човек, той и е
втори брак, и се стара с много усилия да отгледа сина й от първия брак.
Майката и бащата бяха против този развод, и тогава се изостриха
отношенията между дъщерята, и майката и бащата. Тя заявява, че щом не са
на нейна страна ще ги изгони от къщата и от двора, и ще продаде всичко.
Бащата се притесни много и влезе в болницата с пред инфарктно положение.
Майката се обажда по телефона и на двете дъщери, обаче тази, която
наследява къщата, казва: „Мен не ме интересува. Не искам да ме търсите и да
ме притеснявате, и си сменява телефона.“ Това е което знам. Годината точно
не мога да Ви кажа кога се разведе Н., не съм точно в течение коя година се
разведоха, но горе-долу може би има три години, мисля, че преди
пандемията, 2020 г., защото тогава след като тя обяви, че ще продава къщата
и двора, той се притесни и направи пред инфарктно състояние. Н. и З. не са
търсили помощ от Н – нито им е предлагано, нито са търсили, защото тя им
заяви, когато тя й каза, че баща й в болницата, заявила, че не иска въобще да я
търсят по никакъв случай, че се отказва от тях – с една дума. Не, не, Н. и З. не
са искали никаква помощ.
Значи, доколкото съм в състояние да знам, те след като се завърнаха от И си
закупиха къща със събраните пари – Н. и З., за въпросната къща в О, и тогава
той като се почувствал зле решава да раздели и да помогне на двете дъщери.
Оставя някаква сума на другата дъщеря, а на тази дъщеря с устна уговорка, че
един ден те ще наследят къщата и ще се грижат за тях – това е което знам за
този въпрос.
Знам, че са имали апартамент в П, преди да заминат за И са го продали,
за да могат да отидат там. В момента Н. и З. имат само тази къща, която е в О,
закупена с техни средства без чужда помощ.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Г.: - Н. да се е държала зле с тях по някакъв начин?
СВ. В Р: - Значи, зле – когато тя решава да се развежда, родителите
2
застават срещу нея, понеже е имала прекрасен живот със съпруга си, и в един
момент решава да се разведе, и те не са съгласни, и от тогава са им изострени
отношенията. Н. два пъти влиза в болницата – първия път беше след като тя
им заявява, че ще продаде къщата с двора и ще ги остави на улицата, тогава
той се притеснява и постъпи в болницата в Хигията. Мисля, че преди три
години беше това, първия път. Вторият път, някъде след половин година ли
беше, пак получи сърдечна криза – сърдечен пристъп. Н. има и други
здравословни проблеми – ходеше за разбиване на камъните в бъбреците, с
високо кръвно. З. не работи, не получава никакви доходи, тя се грижи за него,
няма пенсия З. – нито от България, нито от И. Само Н. получава доходи от
пенсия само, от България му е пенсията. Когато последния път Н. влезе в
болницата, не можеха да се свържат с нея, дори си смени телефона, за да не я
търсят. Не можеха да се свържат с нея, те контактуват само чрез бившия й
съпруг и внука си – тя си е сменила телефона и те с нея не могат да
поддържат контакт. Те нямат връзка с нея от когато той се разболя, когато тя
се разведе, след развода, и им каза, че ще продаде къщата и двора, от преди
пандемията, предполагам, че тогава беше, аз с паметта не съм много добре, че
прекарах инфаркт и инсулт. Не съм запозната дали Н. е предприела действия
в тази посока да продаде къщата и двора. Имали са устна уговорка, че тя ще
се грижи за тях.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи.
АДВ. Г.: - Нямам други искания.
АДВ. Б.: - Нямам искания.
Съдът като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани,
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: - Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите така предявената искова молба от ищците Н. П. А. и З. Л.
А., като основателна и напълно доказана. Моля да ми дадете възможност за
представяне на писмени бележки и да ни присъдите разноските по делото.
3
АДВ. Б.: - Господин съдия, аз нямам възможност за писмени бележки,
затова сега ще изразя становище по иска. Предвид анализа на събраните до
този момент – до приключване на делото, доказателства, аз продължавам да
считам, че искът е недоказан и не следва да бъде уважаван по следните
съображения. Дарението е едностранна и безвъзмездна сделка, и не създава
никакви задължения за издръжка или помощ гледане на дарителя
автоматично. За да възникне такова основание е необходимо дарителят – в
случая дарителите, да поискат издръжка, като задължителната и трайна
съдебна практика повелява, че това става чрез покана, която покана да
достигне до знанието на надарената и нейният, съответно, отказ да бъде
безспорно установен. От всички събрани доказателства до този момент не се
установява дарителите да са поканили по какъвто и да е начин надарената Н.,
както и не се установява по безспорен начин тя да е отказала да им даде
търсената от тях издръжка. От друга страна, по делото не бяха представени и
необходимите относими и необходими писмени доказателства, с които да се
установи размерът на получаваните пенсии от дарителя Н., нито пък други
доказателства относно това работи ли, не работи ли, получава ли доходи и т.н.
от майката дарителка. Нуждата от издръжка съгласно съдебната практика се
установява чрез сравнение между средствата с които дарителят разполага в
цифрова величина и конкретната сума, която му е необходима за покриване
на специфичните му нужди. Също така, съдът следва да изследва дали
доходите на дарителя са по-ниски от определения от държавата размер на
линия на бедност. Аз считам, че уважаемият съд е в обективна невъзможност
да извърши необходимите сравнения и обективно да оцени нуждата от
издръжка на дарителите. Моите уважения към тях за положението в което се
намират, но до някъде и те са допринесли за това, тъй като оказа се, че
ябълката на раздора за влошаване на отношенията с надарената е спор на
битова основа и недопустима намеса от тях в нейния личен живот. Казаното
до тук се потвърждава и от показанията на свидетелката Запринка Р, която
заяви, че не й е известно дарителите да са търсили помощ от Н., независимо
от причините. В тази връзка това е моето становище относно недоказаност на
иска, и като особен представител само мога да заявя, моля да постановите
решение въз основа на събраните доказателства по делото.
АДВ. Г.: - Господин съдия, в писмените бележки ще обсъдя и
възраженията срещу доводите на ответника.
4
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок, в който страните могат да представят писмени защити по делото.
С оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се изчерпват
процесуалните действия с участие на страните в първоинстанционното
производство, съдът РАЗПОРЕЖДА се изплати на адв. Б. сумата от 450 лева,
представляваща възнаграждение по чл. 47, ал. 6 от ГПК за процесуалната й
роля на особен представител на ответника Н. Н. З., което е внесено от ищците.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5