№ 393
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20215300502341 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е въз основа на жалба вх. №5815/09.07.2021 г. на
регистратурата на ОС Пловдив, подадена от длъжника „Розова долина екс“
ЕООД със седалище и адрес на управление град Пловдив, район Северен, ул.
Дилянка №29, ЕИК *********, чрез управителя Р.Р., против постановление
от 21.05.2021 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело
№20208210400324 на ЧСИ Петко Илиев, рег. №821 по регистъра на КЧСИ с
район на действие района на ОС Пловдив, с което е възложен на лице,
участвало в публична продан, следния недвижим имот, а именно: поземлен
имот с идентификатор 56784.503.454 по КККР на град Пловдив, одобрени със
заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
изменени със заповед №КД-14-16-1103/13.08.2009 г. на Началник СГКК
Пловдив, находящ се на адрес град Пловдив, район Северен, ул. ***, с площ
2002 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – за друг вид производствен складов обект; ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 56784.503.454.1 с площ от 73
кв.м.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно
поради ненадлежно наддаване и внесен по – нисък задатък от реално
дължимия. Твърди, че е нарушена процедурата при осъществяване на
публичната продан – недвижимият имот е продаден на трета публична
продан, явяваща се първа поред след нова оценка на имота, но такава не е
1
изготвена и не е съобщена на страните; публичната продан не е била редовно
разгласена, не е внесен задатък от обявения купувач, от него не е представена
декларация за произход на средствата, проданта и възлагането са без ДДС,
липсва покана до длъжника да посочи дали ще се възползва от правото си да
иска имота да бъде продаден с ДДС, което би довело до различна цена,
респективно – задатък; в обявлението за публична продан не са описани
всички налични вещни тежести; в протокола за обявяване на наддавателните
предложения липсва описание на съдържанието им. Правят се възражения
във връзка с приложението на ЗДДС и ЗУТ. Иска се отмяна на атакуваното
постановление.
Ответната страна по жалбата - взискателят „Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, чрез процесуалния си представител юрисконсулт СТ. В., счита
жалбата за допустима, но неоснователна и моли да се остави без уважение и
да се потвърди постановлението на ЧСИ, като се излагат подробни
съображения. Иска се присъждане на разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна по жалбата – взискателите „Йони ойл“ ЕООД;
„Каге къмпани“ ЕООД; СТ. К. СТ., Д. ИВ. Р., „Тейк енерджи“ ЕООД, „Емес
Юръп Б.В.“, Г. Й. С. и „МНД Акаунтинг“ ЕООД и длъжниците „Ню транс
груп“ ЕООД и Р. ИВ. Р. не са изразили становище.
В писмено становище /мотиви/ към обжалваното изпълнително
действие, депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ поддържа, че
жалбата е частично допустима, но е неоснователна по подробно изложени
съображения.
Предмет на обжалване е постановление на ЧСИ Петко Илиев за
възлагане на недвижим имот от 21.05.2021 г. /л.1198-1199, т.4/. Съобщение е
изпратено до длъжника, но тъй като на 25.05.2021 г. не е открит представител
на адреса на управление на дружеството, е залепено уведомление /л.1202, т.4/,
че следва да се яви представител в двуседмичен срок при ЧСИ да получи
съобщение, в противен случай същото ще се приложи по делото и ще се
счита за редовно връчено. С разпореждане от 09.06.2021 г. /л.1205, т.4 ИД/
ЧСИ е разпоредил на основание чл.50, ал.4 вр. чл.47, ал.5 от ГПК
съобщението да се приложи към делото и да се счита редовно връчено. Със
съобщението е указана възможността за обжалване на постановлението чрез
ЧСИ пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му. На
18.06.2021 г. е депозирана жалбата – предмет на настоящето производство,
поради което се прие, че същата е постъпила в срок.
Съгласно изложеното в мотивите на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.
№2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, при действието на отменения ГПК, при
обжалване на постановлението за възлагане на проверка от съда подлежаха
всички предхождащи изпълнителни действия – от връчване на поканата за
доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до
самото възлагане. При действието на сега действащия ГПК постановлението
2
за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена. Връчването на ПДИ, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най – високата предложена цена. В този смисъл са и
доводите, изложени в мотивите на ЧСИ. Видно от жалбата, именно в тази
насока – ненадлежно наддаване и внесен по – нисък задатък от реално
дължимия – са съображенията на жалбоподателя, като именно тези
възражения следва да бъдат разгледани.
Ето защо настоящият състав прие, че жалбата е допустима –
подадена е от легитимирано лице (длъжник по изпълнително дело) в срока по
чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния
изпълнител в съответствие с чл. 435, ал.3 ГПК. Разгледана по същество е
неоснователна.
От приложеното заверено копие от изпълнително дело
№20208210400324 на ЧСИ Петко Илиев се установява следното:
Изпълнителното производство е образувано на 24.02.2020 г. по
молба на взискателя „Банка ДСК“ АД с приложени три броя изпълнителни
листове, издадени въз основа на заповеди за незабавно изпълнение по чл.417
ГПК от Пловдивски районен съд, срещу „Розова долина екс“ ЕООД, „Ню
транс груп“ ЕООД и Р. ИВ. Р., които са осъдени да заплатят солидарно суми
въз основа на договори за кредит. За обезпечаване на едно от вземанията – по
изпълнителен лист, издаден на 13.02.2020 г., в полза на взискателя е била
вписана законна ипотека върху следния недвижим имот, собственост на
длъжника „Розова долина екс“ ЕООД, а именно: поземлен имот с
идентификатор 56784.503.454 по КККР на град Пловдив, одобрени със
заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
изменени със заповед №КД-14-16-1103/13.08.2009 г. на Началник СГКК
Пловдив, находящ се на адрес град Пловдив, район Северен, ул. ***, с площ
2002 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – за друг вид производствен складов обект, с предходен
идентификатор 56784.503.34, при граници и съседи на ПИ: ПИ с
идентификатор 56784.503.33, ПИ с идентификатор 56784.503.47, ПИ с
идентификатор 56784.503.452, ПИ с идентификатор 56784.503.453, ПИ с
3
идентификатор 56784.503.29, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор 56784.503.454.1 по КККР със застроена площ от 73 кв.м, брой
надземни етажи – 1, брой подземни етажи – няма данни, с предназначение –
промишлена сграда, стар идентификатор – 56784.503.34.8, ведно с всички
подобрения и приращения в ПИ с идентификатор 56784.503.454.
Принудителното изпълнение е насочено към този имот, като ЧСИ е вписал
възбрана върху него и е насрочил опис на същия.
За образуване на изпълнителното дело, наложени запори,
насочване на изпълнението върху недвижимия имот и датата на насрочения
опис длъжникът „Розова долина екс“ ЕООД е уведомен с покана за
доброволно изпълнение /ПДИ/, връчена на управителя на дружеството Р.Р. на
06.03.2020 г. /л.372 и сл., т.2/. С нея длъжникът е уведомен на основание
чл.83, ал.5 от ППЗДДС, че до обявяване на проданта на имота може да заяви
правото си на избор по чл.45, ал.7 от ЗДДС, което той не е упражнил.
На извършеното на 12.03.2020 г. действие – извършване на опис на
имота, за което е съставен надлежен протокол – л.467 и сл., т.2 от
изпълнителното дело /ИД/, въпреки че са били надлежно призовани,
длъжниците не са изпратили представител. В самия протокол е отбелязано, че
описа се извършва в присъствието на вещо лице, като на 25.03.2020 г. ще се
предяви оценката.
Към делото е приложено заключение на вещото лице – л.534 и сл.,
т.2 ИД, като според същото оценката 455000 лв. Обектите са оценени както
следва: сграда със ЗП 73 кв.м – 34580 лв.; прилежащ терен – 212 кв.м – към
сградата – 44520 лв. и неприлежащ терен – 1790 кв.м – 375900 лв. Съобщение
за изготвената оценка е връчено на Р.Р. на 08.05.2020 г. /л.646 -648, т.3 ИД/,
но не е обжалвана.
С протокол от 17.08.2020 г. /л.790, т.3/ първата публична продан е
обявена за нестанала, а с протокол от 22.10.2020 г. /л.918, т.3/ - и втората
публична продан е обявена за нестанала.
Междувременно по делото са се присъединили още взискатели.
По молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД е изготвена нова оценка
на имота /л.944 и сл., т.3 ИД/. Третата публична продан също е обявена за
нестанала.
С молба от 01.03.2021 г. /л.1065, т.4 ИД/ взискателят „Банка ДСК“
АД е поискал да бъде извършена нова ПП на същия имот. С протокол от
08.03.2021 г. /л.1084, т.4 ИД/ ЧСИ е насрочил четвърта ПП, явяваща се втора
при нова начална цена – 237600 лв. на имота, за периода от 19.04.- 19.05.2021
г. Съобщение е изпратено до длъжника, но тъй като на 11.03.2021 г. не е
открит представител на адреса на управление на дружеството, е залепено
уведомление /л.1094, т.4/, че следва да се яви представител в двуседмичен
4
срок при ЧСИ да получи съобщение, в противен случай съобщението ще се
приложи по делото и ще се счита за редовно връчено. С разпореждане от
26.03.2021 г. /л.1095, т.4 ИД/ ЧСИ е разпоредил на основание чл.50, ал.4 вр.
чл.47, ал.5 от ГПК съобщението да се приложи към делото и да се счита
редовно връчено. Обявления са поставени на недвижимия имот /протокол
л.1097/, в сградата на администрацията на Район Север, община Пловдив
/протокол л.1098, т.4/. Приложена е и обява от сайта на КЧСИ и ОС Пловдив.
С протокол от 15.04.2021 г. /л.1103, т.4/ ЧСИ е приел, че насрочената ПП е
редовно разгласена.
С протокол от 20.05.2021 г. /л.1119/ длъжностното лице от
„Регистратура за публични продажби“ при РС Пловдив е предало на ЧСИ
Петко Илиев 2 бр. наддавателни предложения – от „ФТБ“ ЕООД и от Р.Ш.Б..
С протокол от 20.05.2021 г. /л.1137, 1138, т.4 ИД/ А.Г. – помощник
ЧСИ при ЧСИ Петко Илиев е обявил постъпилите наддавателни
предложения. Констатирани са и лицата, присъствали в този момент в
сградата на РС Пловдив, а именно Ф.Т.Б., К.К.Б. и В.М.Р. Описано е и какво
съдържат пликовете: този с вх. №849/19.05.2021 г., подаден от „ФТБ“ ЕООД:
наддавателно предложение и вносна бележка за внесен изискуем задатък по
сметка на ЧСИ Петко Илиев; този с вх. №851/19.05.2021 г., подаден от Р.Ш.Б.
– наддавателно предложение, пълномощно, с което същата упълномощава
К.Б. да я представлява в публичната продан, декларация по ЗМИП и вносна
бележка за внесен задатък. При обявяване на купувача „ФТБ“ ЕООД,
предложил най – висока цена - 238110 лв., е постъпило устно наддавателно
предложение, по – високо от предложената писмено цена в размер на един
задатък от 23760 лв., а именно 261870 лв. от Б. чрез пълномощника К.Б..
Последователно са постъпили предложения както следва: 285630 лв. от
„ФТБ“ ЕООД чрез управителя Ф.Б., 309390 лв. от Б. чрез пълномощника и
333150 лв. от „ФТБ“ ЕООД чрез управителя. След трикратно запитване към
присъстващите наддавачи не е постъпило наддавателно предложение за по –
висока цена, като „ФТБ“ ЕООД е обявено за купувач на имота за сумата от
333150 лв.
Към делото са приложени извлечения от сметка на ЧСИ, като се
установява, че всеки от участниците в наддаването е внесъл задатък в размер
на 23760 лв. /л.1148 и л.1149, т.4 ИД/. Сумата 309390 лв. е постъпила на
20.05.2021 г. по сметка на ЧСИ /л.1154, т.4/.
ЧСИ в съответствие със задълженията си е изготвил документ по
чл.83, ал.1 от ППЗДДС във вр. чл. 131 ЗДДС /л.1184, т.4/, като е преведен и
ДДС в размер на 46674.65 лв. на ТД НАП Пловдив /л.1185, т.4/ на 21.05.2021
г.
На същата дата е постъпила молба от „ФТБ“ ЕООД /л.1186/ с
искане за изготвяне от ЧСИ на постановление за възлагане на недвижимия
5
имот. Към молбата са приложени преводно нареждане за довнасяне на сумата
– предмет на продажбата, внесени такси, декларация по чл.59, ал.1, т.3 от
ЗМИП /л.1191 и сл./, по чл.66, ал.2 ЗМИП /л.1196/, по чл.42, ал.2, т.2 ЗМИП
/л.1197/. Въз основа на всички тези документи ЧСИ е изготвил постановление
за възлагане на недвижим имот от 21.05.2021 г. /л.1198-1199, т.4/, което е и
предмет на обжалване в настоящето производство.
Въз основа на така установените факти жалбата е неоснователна.
Както вече се посочи, в т.8 на цитираното ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.
№2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, което е задължително за съдилищата в
съответствие с чл.130, ал.2 от ЗСВ, на съдебен контрол във връзка с
обжалване на постановлението за възлагане подлежат действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
В жалбата не са наведени доводи за нарушения, допуснати при
постъпване на наддавателните предложения.
Неоснователни са доводите, че не е имало предварително внесен
задатък. Към делото са приложени извлечения от сметка на ЧСИ, като се
установява, че всеки от участниците в наддаването е внесъл задатък в размер
на 23760 лв. /л.1148 и л.1149, т.4 ИД/ - факт, който е констатиран и в
протокола на помощник ЧСИ Гиев. Относно липсата на декларации – чл.489,
ал.2 ГПК посочва какво съдържат наддавателните предложения: всеки
наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
Подаването на декларации по ЗМИП не е въведено като изискване за
редовност на наддавателните предложения. Нещо повече – такива са
представени от купувача (след обявяването му за такъв), ведно с останалите
необходими документи, включително и доказателства за платената сума,
заедно с молбата за изготвяне на постановление за възлагане на имота.
Не се възприемат доводите в жалбата, че не е спазена процедурата
по провеждане на публичната продан, касаеща действията на наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. При обявяване на купувача „ФТБ“ ЕООД, предложил най – висока
цена - 238110 лв. в тайното наддавателно предложение, обявено от помощник
ЧСИ, е постъпило устно наддавателно предложение, по – високо от
предложената писмено цена в размер на един задатък от 23760 лв., а именно
261870 лв. от Б. чрез пълномощника К.Б.. Това наддавателно предложение е
подписано от Б.. Постъпило е ново устно наддавателно предложение в размер
на 285630 лв. от „ФТБ“ ЕООД чрез управителя Ф.Б.. И това наддавателно
предложение е точно с размер на един задатък по – високо от предходното.
Налице е и подпис на Б. в протокола, в който е отбелязано предложението.
6
Следващото наддавателно предложение е в размер на 309390 лв., направено
от Б. чрез пълномощника . И в този случай разликата с предходното устно
предложение е точно в размер на един задатък, като отново е подписано от
пълномощника в протокола. Последното постъпило устно наддавателно
предложение е 333150 лв. от „ФТБ“ ЕООД чрез управителя Б.. Отново
разликата с предходното е в размер на един задатък – 23760 лв. и отново е
налице подпис в протокола до наддавателното предложение. След трикратно
запитване към присъстващите наддавачи не е постъпило наддавателно
предложение за по – висока цена (отново отбелязана в протокола с разлика от
точно един задатък – 356910 лв.), като „ФТБ“ ЕООД е обявено за купувач на
имота за сумата от 333150 лв., която е и най – високата предложена цена.
Въз основа на гореизложеното настоящият състав не констатира
нарушения, подлежащи на съдебен контрол във връзка с обжалване на
постановлението за възлагане, свързани с действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Имотът е възложен по най –
високата предложена цена, при спазване на процедурата, свързана с
наддавателните предложения.
За пълнота следва да се отбележи, че разгласата на публичната
продан – имало ли е редовна такава преди провеждането , възраженията,
касаещи ЗДДС и ППЗДДС – не подлежат на съдебен контрол.
Въз основа на гореизложеното жалбата е неоснователна, а
постановлението на ЧСИ – правилно и законосъобразно.
Разноски са поискани от взискателя, като следва да се присъдят в
размер на 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд,
V граждански състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №5815/09.07.2021 г. на
регистратурата на ОС Пловдив, подадена от длъжника „Розова долина екс“
ЕООД със седалище и адрес на управление град Пловдив, район Северен, ул.
Дилянка №29, ЕИК *********, чрез управителя Р.Р., против постановление
от 21.05.2021 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело
№20208210400324 на ЧСИ Петко Илиев, рег. №821 по регистъра на КЧСИ с
район на действие ОС Пловдив, с което е възложен на лице, участвало в
публична продан, следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с
идентификатор 56784.503.454 по КККР на град Пловдив, одобрени със
заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
7
изменени със заповед №КД-14-16-1103/13.08.2009 г. на Началник СГКК
Пловдив, находящ се на адрес град Пловдив, район Северен, ул. ***, с площ
2002 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – за друг вид производствен складов обект; ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 56784.503.454.1 с площ от 73
кв.м.
ОСЪЖДА „Розова долина екс“ ЕООД със седалище и адрес на
управление град Пловдив, район Северен, ул. Дилянка №29, ЕИК *********,
представлявано от управителя Р.Р., да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8