РЕШЕНИЕ
№ 1695
гр. Пловдив, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502487 по описа за 2022 година
-ви
Обжалвано е решение №2372/27.06.2022г. на Пловдивския районен съд, І бр.
с. постановено по гр. д. №7277/21г., с което се оставя без уважение иска на А. П. Г., с
ЕГН ********** да бъдат изменени постановените по – рано мерки по гр. д. №
7666/11г. по описа на Районен съд – Пловдив относно родителските права над детето
П.А. Г., с ЕГН **********.
Жалбоподателят А. П. Г. моли съда да отмени решението на районния съд и
постанови друго, с което уважи исковете. Претендират разноски.
Въззиваемата страна Г. Н. Ж. – Г. счита жалбата за неоснователна и моли съда
да потвърди първоинстационното решение. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от приложения препис от решение № 1074/16.03.21г. на
Пловдивския районен съд, ІІІ бр. с. постановено по бр. д. № 7666/11г. се установява, че
страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с решението по
посоченото дело, като съдът е предоставил упражняването на родителските права по
отношение на детето П.А.Г. са предоставени на майката Г. Н. Ж. – Г., при която е
определено местоживеенето на детето.
1
Възизвникът твърди, че са настъпили нови обстоятелства, изразяващи с в
следното: На 07.04.21г. П.А. Г. е бил обекта на домашно насилие, което се е изразявало
в нанасяне на плесници, одраскване на врата и ритане. Използвала е обидни думи.
За установяване на така изложените обстоятелства са разпитани свидетелите Г. –
пълнолетен син на страните и П. – съседка на въззиваемата.
От показанията на първия свидетел се установява, че причината за инцидента от
07.04.21г. е ниския успех в училище на П.Г.. Този свидетел не живее при майка си и
няма лични възприятия за нараняванията на П. Г.. Въпреки това твърди, че майка му
употребява алкохол през ден или всеки ден. В какви количества не се уточнява, както и
дали това влияе на поведението ú. За баща си сочи, че не употребява алкохол,
осъществява контрол над него и брат му П., включително и за училището, осигурява
им храна, пари, а вкъщи е топло и чисто.
От показанията на свидетелката П. също се установява, че причина за инцидента
от 07.04.21г. е ниска оценка получена в училище от П.. Майката си позволява да
употреби алкохол в минимални количества – между 50 и 100 грама. Описва случаи, в
които Г. и търсила съдействието на съпруга ú, за да говори с П., когато той е имал
проблеми.
Представени са и преписи от съдебно медицинско удостоверение от 08.04.21г.,
удостоверение от ЧСИ Л. М., от което се установява, че към 25.05.21г. е събрана сума
за издръжка и за двете деца (А. и П.Г.) в размер на 14 553.80, като остава дължима сума
в общ размер от 17 823.69лв., както и множество извадки от електронния бележник на
ученика.
Приети са съдебно психологични експертизи относно родителския капацитет на
родителите.
При преценка на родителските качества съдът взе предвид, че клиничния
психолог при бащата е установил емоционална доминанта на вражда и отстояване на
позицията, мнението и намерението си с категоричност и в динамика, което определя
ирационални подходи, а това повлиява родителската му педагогична активност. При
майката няма подобни констатации, като в същото време отношението ú спрямо детето
в качеството си на родител е отговорно заявено, със склонност да се защитават и
отстояват морално – етичните параметри при възпитателните подходи.
В настоящия казус най – важната част от възпитателските качества на
родителите е отношението към образованието на непълнолетния П., чието състояние
не е задоволително. От приложените извадки от електронния дневник на ученика се
установяват многобройни слаби оценки и забележки. Налице и трайна тенденция на
спад в мястото на ученика, който от 151 място се срива до 194 от общо 208 места за
випуска. Тук следва да се посочи оценката на клиничния психолог, който излага
2
гледната точка на бащата относно реакцията на майката към учебната успеваемост на
ученика, която проявява взискателност, строгост и на моменти безкомпромисност, а
той ги възприема като неблагожелателни и с впечатление за преекспониране.
След като образованието е от съществено значение за формирането на личността
на непълнолетния П., следва се посочи, че от 08.04.21г. детето заживява при баща си и
до този момент често се е явявал без домашна работа по различни учебни дисциплини,
то половин година след това – на 22.11.22г. учителят по химия и опазване на околната
среда е въвел забележка, според която П.Г. вече редовно е без домашна работа.
Следователно попадането под грижите на бащата не е довело до подобряване на
учебните резултати, както като оценка на знанията, така и като пълноценно участие в
учебния процес. Напротив, налице е негативна тенденция, което сочи, че
възможностите на момчето са по – големи от проявените в училище, но не се
стимулират достатъчно. Към тази констатация следва да се добави и неизпълнението
на основното задължение от страна на бащата до 08.04.21г., а именно да осигурява
издръжка на сина си, което се установява от удостоверението издадено от ЧСИ Л. М..
След като при майката непълнолетното дете е имало по – добри резултати в
училище, тя проявява взискателност, строгост и дори безкомпромисност относно
образованието на сина си, то тя е родителят, който по – добре направлява детето в
живота по смисъла на т. ІІ, б. „а“ от ППВС № 1/12.11.1974г., която и досега се е
грижила и възпитавала детето си. Върху този извод не влияе инцидента от 07.04.21г.,
тъй като това е единичен случай, който е резултат на конкретно стекли се
обстоятелства и не е годен да създаде отрицателен нравствен облик на този родител.
Установената по делото добра емоционална връзка между бащата и сина не е
достатъчна за това родителските парва по отношение на П. да се упражняват от бащата.
Изложеното дотук обосновава извода, че искът да се измени решението на
-ти
ПдРС, ІІІ бр. с. с което се предоставя упражняването на родителските права спрямо
П.Г. на майката Г. Ж.– Г. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Като е отхвърлил изцяло иска районният съд е постановил правилно решение,
което следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата
840лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШИ:
-
ПОТВЪРЖДАВА е решение №2372/27.06.2022г. на Пловдивския районен съд, І
ви
бр. с. постановено по гр. д. №7277/21г.
ОСЪЖДА А. П. Г., ЕГН **********, от *** да заплати на Г.Н. Ж. – Г., ЕГН
3
**********, от *** сумата 840 (осемстотин четиридесет) лева разноски направени във
въззивното производство.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4