Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2020г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
ІХ-ти касационен състав, в публичното заседание на двадесет и пети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
при секретаря Елена Воденичарова
в присъствието на прокурор
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от
съдия Д.Станева к.адм.нак.дело № 1117/2020г. по описа на Административен съд
Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „П.“ ЕООД гр.Варна, чрез адв.Ю.Д. срещу Решение № 399/05.03.2020г.
постановено по НАХД № 360/2020г. по
описа на ВРС, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0009898/10.11.2019г. Касаторът счита решението за неправилно
и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон,
по съображения подробно изложени в жалбата; счита, че в случая е било
недопустимо издаването на АФ. Моли съда да отмени обжалваното решение, както и
електронния фиш. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
пълномощника си поддържа жалбата.
Ответната
страна, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание.
Представителят
на ВОП изразява становище за основателност на жалбата.
Варненският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба, по която е
образувано настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в
законния срок поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл.63
ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение
подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл.348
ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е
съществено нарушение на процесуалните
правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна
несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
С обжалваното решение ВРС е
потвърдил Електронен фиш серия Г № 0009898/10.11.2019г. на ОД МВР Варна,
с който на „П.“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във
връзка с чл.638 ал.4 от КЗ, за това, че на 10.11.2019г. в 10ч. по бул.“Княз
Борис І“ до авт.спирка Акациите било установено
управление на МПС товарен автомобил марка „Грейт Уолл Стийд 5“ с рег.№ В****ВХ, регистрирано в Р България,
което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите
- нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било заснето с
автоматизирано техническо средство 11743с9. При тези констатации и след
извършени справки на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било
установено, че към дата 10.11.2019г. за товарен
автомобил марка „Грейт Уолл Стийд 5“ с рег.№ В****ВХ
няма активна застраховка „Гражданска отговорност“. При справка в
информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост
на “П.“ ЕООД, ЕИК *********. ЕФ бил издаден на собственика на МПС.
За да потвърди ЕФ съдът е приел от
фактическа страна, че нарушението е установено по нормативно установения по
ЗДвП ред - със стационарно техническо средство, като на собственика на МПС-то е
съставен обжалвания ЕФ, в който мястото на деянието, деня и часа, и
квалификацията на деянието са описани ясно и точно. Налице е снимка от
техническо средство, което е преминало съответния метрологичен контрол.
От правна страна съдът е приел, че
възможността за налагане на наказанието с ЕФ, а не с НП е предвидена в чл. 647,
ал. 3 от КЗ, във вр. с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Счел е, че при съставянето и
издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на
административнонаказателно процесуалните правила. Изложил е мотиви, че в ЕФ е
посочена нарушената правна норма, дадена е правилна правна квалификация и
правилно е отнесена същата към санкционната норма по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като законосъобразно е
определен и размерът на глобата. Нарушението безспорно е установено чрез
заснемане с надлежно техническо средство, като същото не се и оспорва.
Обсъдил е наведените от въззивника
възражения като е приел същите за неоснователни, във връзка с което е изложил
мотиви.
Така постановеното решение е
правилно.
Районният съд правилно и съответно
на доказателствата е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея
е формирал правни изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота.
Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност на оспореният ЕФ, като е
извел правилни и обосновани изводи. Аргументирано и правилно при кредитиране на
събраните доказателства в мотивите си въззивният съд е приел, че нарушението е
доказано.
Не се констатира нарушение на
материални и процесуални норми. В електронния фиш се съдържа точно и пълно
описание на обстоятелствата, от които е направен извод за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а именно, че дружеството,
което притежава МПС - "Грейт Уолл стийд 5“ с ДК № В ** **ВХ, регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Твърдения за различна фактическа обстановка не са направени и не са ангажирани
доказателства, оборващи тези констатации. Издаването на електронния фиш следва
изцяло процедурата по чл. 647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4 от Кодекса на
застраховането, в която с АТСС е предвидено установяване на факта на управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.
Задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ буква
"А", т. 10. 1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1
от КЗ. От своя страна съгласно даденото
§ 1, т. ЗЗ от КЗ легално определение за понятието "автомобилист" –
това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно
средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини
вреди на трети лица. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.
В случая не е налице спор по
делото, че „П.“ ЕООД е собственик на МПС "Грейт Уолл стийд 5“ с ДК № В **
**ВХ, което не е спряно от движение и по отношение на което не е имал сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
и тези обстоятелства не се оспорват от него. Ето защо правилно за извършеното
административно нарушение е бил санкциониран на основанието посочено в ЕФНГ.
При това положение обоснован е и
извода, че дружеството е осъществило състав на административно нарушение именно
по чл.483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ. Наложеното
административно наказание е съответно по вид и в предвидения в КЗ абсолютен
размер, с което е съобразен и чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, при неприложимост на
правилата по чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН и липса на предпоставки за приложението
на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид
гореизложеното не се установяват основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК за
отмяна на решението на ВРС, наведени от представителя на касатора. Решението на
ВРС следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 399/05.03.2020г., постановено по НАХД № 360/2020г.
по описа на Варненски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.