Р Е Ш Е Н И Е  №350

 

гр.Русе, 15.04.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на десети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                               Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева и в присъствието на  прокурора …………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело №110/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 19-1882-000301/13.06.2019г., издадено от  Началник на Второ РУ при ОДМВР - Русе, против М.С.Т., с ЕГН - **********, за нарушениe на чл.180, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 100 лв., а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от М.С.Т., която е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок. С нея жалбоподателят атакува НП и твърди, че е незаконосъобразно.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, явява се упълномощен представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, изпраща упълномощен представител, който поддържа НП .

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 29.03.2019г., около 03,40ч. бил получен сигнал чрез ЕЕН 112 от живущи лица в жилищна кооперация, находяща се по ул.“Борисова“№52, че алармената инсталация на паркиран на паркинга към жилищната кооперация л.а. марка „Шевролет Нива“, с рег.№...., се включва чрез звуков сигнал и работи продължително време без да прекъсва или да бъде спряна от ползвател или собственик на автомобила. Поради това, св.С.Д. /пол. служител при ОДМВР – Русе/ бил изпратен да установи автомобила, за когото е бил подаден сигнала. На място установил, че по автомобила няма следи от нарушаване целостта на купето /досежно чистачките, гумите, капачката за резервоара и др./, установил по служебен начин собственика на автомобила, като през това време звука на алармената инсталация на автомобила се пускала и спирала постоянно. След издирване на собственика на автомобила – ю.л.“Напоителни системи“ЕАД, с ЕИК 8311600780127, св.Н.К. съставила АУАН бл.№ 502895/30.05.2019г. против управителя на ю.л. – жалб.М.Т., а впоследствие било издадено и обжалваното НП.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актос. Н.К.. В показанията си пред съда, същата пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението описано в АУАН и НП. Разпитани са и св.С.Д. – установил нарушението, както и св.Ю.Й., служител в ю.л.“Напоителни системи“ЕАД.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

 При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото нарушение по т.1 се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните писмени доказателства. Доказателства сочещи на неизвършване на процесното нарушение по т.1 от НП по делото не са представени и не се събраха.

От страна на жалбоподателя и в жалбата по делото се твърдят ирелевантни на настоящото производство факти и обстоятелства. По делото не е от значение това, че преди да се състави  АУАН бл.№ 502895/30.05.2019г. против управителя на ю.л.– жалб.М.Т., въз основа на който е издадено и обжалваното № 19-1882-000301/13.06.2019г., бил издаден първо АУАН против друго лице /евентуално шофирало автомобила преди да бъде паркиран на посочените по-горе място/, с който било квалифицирано като извършено друго адм. нарушение – по чл.2, ал.1 от Наредба №4 на ОС-Русе, т.к. този АУАН е анулиран и е ирелевантен към настоящото производство. В случая е от значение, че адм. производство е образувано съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН със съставяне на  АУАН бл.№ 502895/30.05.2019г. против управителя на ю.л. собственик на процесния автомобил– жалб.М.Т.. Именно въз основа на този АУАН  бл.№ 502895/30.05.2019г. е издадено обжалваното НП, което от своя страна е законосъобразно досежно т.1 от него.Правилно по т.1 от НП е наложено наказание  на управителя на собственика на автомобила - ю.л.“Напоителни системи“ЕАД – жалб.М.Т., съобразно чл.188, ал.2 от ЗДвП.Не е налице и маловажен случай, както се твърди в жалбата, т.к. звуковата аларма на процесния автомобил е била включена през нощта на 29.03.2019г. за време от повече от 2 часа, и никое лице /ползвател или собственик/ не е преустановило действието й, като по този начин са нарушени почивката и спокойствието на гражданите живеещи в този район през нощните часове.   

Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно наказателната отговорност, така и вида и размера на наказанието по т.1 от НП. За това нарушение по чл.180, ал.2, т.2 от ЗДвП е предвидено административното наказание „Глоба“ в размер от 20 до 150 лв. Наложеното наказание по т.1 от НП - „Глоба“ в размер на 100лв., според съда съответства на вида нарушението и неговата тежест /продължителност на звуковото действие на алармената инсталация/ и е съобразено с чл.27 от ЗАНН.

Съдът констатира, че наложеното адм. наказание за нарушението по т.2 от НП е незаконосъобразно.Това е така, т.к. от доказателствата по делото не се установи жалб.М.Т., както по време на извършване на нарушението, така и при съставянето на АУАН  бл.№ 502895/30.05.2019г. /в адм. сграда на Първо РУ при ОДМВР – Русе/, да е имала качеството на водач на МПС, още по-малко на процесния автомобил л.а. марка „Шевролет Нива“, с рег.№...., за да има основание АНО да й наложи наказание за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Поради това, НП досежно т.2 е незаконосъобразно и следва да се отмени в тази му част.

Жалбоподателят следва да заплати на ОДМВР-Русе и сумата от 100 лв. – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение /от претендирани 120лв./, съобразно чл.63, ал.5 от ЗАНН. Това е така, т.к. в случая съда следва да потвърди НП по т.1, а да го отмени частично по т.2, поради което и претендираната сума за юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в среден законов размер от 100лв., съобразно чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-1882-000301/13.06.2019г., издадено от  Началник на Второ РУ при ОДМВР - Русе, против М.С.Т., с ЕГН - **********, с което за нарушениe на чл.180, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 100 лв.,

ОТМЕНЯ горепосоченото наказателното постановление в частта, в която за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М.С.Т., с ЕГН – **********,*** сумата от 100 лв. – разноски по делото за  юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

         Районен съдия :