№ 671
гр. Перник, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500503 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 582/20.06.2024 г., постановено по гр.д. № 5918/2023 г. на Районен
съд – гр. П. е отхвърлен изцяло предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД за осъждане на „Би енд джи кредит“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на С. С. Л., ЕГН ********** сума в размер на 350,13 лева, ведно със законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба - дадено без основание по договор за
потребителски кредит № *********/23.02.2021 г., по прогласена за нищожна с
решение, постановено по гр.д. № 1550/2023 г. по описа на Районен съд П. клауза за
дължимост на такса за бързо разглеждане на заявлението й за отпускане на кредита.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от С. С. Л., чрез
адв. Д. М., с която се обжалва първоинстанционното решение, като се твърди, че
същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът неправилно е оставил
без уважение искането по реда на чл. 190 от ГПК, поради което същото се предявява
отново. Въз основа на изложените съображения се иска постановеното от първата
инстанция да бъде отменено. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете
съдебни инстанции разноски. Направено е доказателствено искане по чл. 190 ГПК
въззиваемата страна да представи погасителния план по договора.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответната страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
1
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба не е направено обосновано и конкретно оплакване за
допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или
неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по
реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да
се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС/.
Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане, съдът на осн.
чл. 190 от ГПК да задължи „Би енд джи кредит“ ООД да представи погасителния план
по договора за заем, настоящият състав намира същото за неоснователно. Такова
искане е направено пред първоинстанционния съд, който с определение № 4073 от
19.03.2024 г. се е произнесъл, като е оставил същото без уважение и е обосновал отказа
с обстоятелството, че не е в доказателствена тежест на ищеца да установи основание
за твърдяното плащане. Въззивният състав на съда приема мотивите на районния съд,
като в допълнение следва да се посочи и това, че не може да се направи еднозначен
извод, че касае факти и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото
- за изясняване на обстоятелства от съществено значение за спора, и оттук за
относимостта на доказателственото искане /чл. 159, ал. 1 и чл. 146, ал. 4 ГПК/. Следва
да се добави и че от прегледа на първоинстанционното дело, въззивният съд
констатира, че от ищеца е представен договор за потребителски кредит № *********,
който е вече приобщен към доказателствената съвкупност по първоинстанционното
дело (л.33-35 от делото), и който договор инкорпорира в чл. 6 и чл. 10, ал. 3
погасителен план, т.е. искането на ищеца по чл. 190 ГПК е изпълнено. Всичко
изложено поотделно и в съвкупност обоснова извод на въззивния съд, че направеното
от жалбоподателя доказателствено искане на осн. чл. 190 от ГПК да се задължи „Би
енд джи кредит“ ООД да представи погасителния план по договора за заем следва да
се остави без уважение.
Доколкото във въззивната жалба и отговора на жалбата не се представят и не сочи
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение направеното от жалбоподателя доказателствено искане на
осн. чл. 190 от ГПК да се задължи „Би енд джи кредит“ ООД да представи
погасителния план по договора за заем.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.10.2024 г. от 10,50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3