МОТИВИ към присъда по НОХД
№1038/2014г. по описа на БОС
Съдебното производство по
настоящото дело е образувано по внесен обвинителен акт на прокурор от Окръжна
прокуратура – Бургас, с който на съд е предаден подсъдимия Г.П.Ч. ***, с
обвинение за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр. 343, ал. 1,
б. „в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК за това, че: на 10.02.2014г. в гр. Б., на ул. „Х.“ пред дом
№** при управляване на моторно превозно средство - товарен автомобил „Фиат“ модел
„Дукато“ с рег. № ******, нарушил правилата,
визирани в Закона за движение по пътищата, а именно в:
Чл. 40 ал. 1: „Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
ал.2: По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности.“
при предприемане на маневра
движение назад в посока ул. „Велека“ без да си осигури лице, което да му сигнализира
за опасности зад моторното превозно средство, като допуснал пътнотранспортно
произшествие с пешеходката И. Д. И., ЕГН **********, от гр. Б. и по
непредпазливост причинил смъртта й, настъпила в следствие тежка гръдна травма, довела
до развитие на остра дихателна и сърдечна недостатъчност, като след деянието е
направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата.
В съдебно заседание, след
направено искане на подсъдимия, бе проведено съкратено съдебно следствие по
реда на чл.371, т.2 НПК, като същия призна всички факти от обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти.
Прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, намира същото за доказано. Предлага при определяне на
наказанието да бъде отчетено смекчаващо обстоятелство – съдействие от
подсъдимия за разкриване на обективната истина и необременено съдебно минало, а
като отегчаващо – многобройни административни нарушения на правилата за
движение по пътищата. Да се наложи наказание след редукция в размер на една
година и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно и
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години.
Поверениците на частните
обвинители – адв. Любенов и адв. Тодорова се присъединяват към становището на
прокурора.
Защитникът на подсъдимия –
адв.Милев изтъква, че няма спор по
фактите, нито по правната квалификация на деянието. Намира предложението на
прокурора за размер на наказанието за прекомерно завишено и предлага да бъде
определено лишаване от свобода не повече от една година, чието изпълнение да
бъде отложено за изпитателен срок от три години. Счита, че по този начин ще
бъдат изпълнени целите на наказанието. Моли лишаването от право да управлява
МПС също да не е за прекомерно дълъг срок, тъй като това е професията на
подсъдимия и би го лишило от възможност да работи и да осигурява издръжка на
семейството си.
Подсъдимият Ч. признава
вината си, изразява съжаление за извършеното и изказва съболезнования към
близките на пострадалата. Изживява тежко и дълбоко случилото се. Моли
лишаването от право да управлява МПС да е съобразено с работата му.
След като прецени
направеното от подсъдимия самопризнание по фактите, събраните по делото
доказателства и на основание чл.373, ал.3 НПК, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подсъдимият Г.Ч. е роден през **** г., има ****
образование, ****, има ****, *****, работи като ***** към „М.“ ООД-гр.Б. от
около 20 години. Правоспособен водач на
МПС от 1992г., с категории „В“, „М“,“С“, „АМ“. През м. ІІ.2014 г. управлявал
товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№ А *****, собственост на фирмата.
На 10.02.2014 г. Ч. бил
редовна смяна на работа от 07.30 часа до 16.00 часа и около 10.00 часа се
намирал в сладкарския цех на фирмата на ул. „Х.“ в кв. П., гр. Б.. Времето било
ясно и слънчево, пътната настилка суха. Товарният автомобил „Фиат Дукато“ бил
паркиран на ул. „Х.“ пред склада на „М.“ ООД, като подсъдимия го товарел със
стока. От лявата страна на ул. „Х.“ имало паркирани автомобили. След като
натоварил стоката от дясна задна врата, той заобиколил автомобила от дясно,
минал пред него и се качил на шофьорското място. Потеглил на заден ход в посока
ул. „В.“, като преди това погледнал в двете странични огледала. Включил и
аварийните светлини. Няколко метра след потеглянето на заден ход, подсъдимият
блъснал със задна дясна част на т.а. пострадалата И. Д. И. на *** г. от гр. Б.. Тя
се намирала на пътното платно на 1,30 м. от десния тротоар. Товарният автомобил,
управляван от подсъдимия повалил пешеходката на земята и минал над тялото й без
да я прегази. Когато изминал около 12 метра и погледнал през предното стъкло, подсъдимият
видял на платното пред себе си голям кашон, пълен с хартии и тялото на
пострадалата, полегнала на бордюра. Той веднага спрял, слязъл и отишъл до И..
Познавал я, защото тя често събирала амбалаж около цеха на фирмата. Предупредил
я да не се движи, а тя се оплакала, че я боли лявата страна.
Подсъдимият веднага отишъл
до цеха и казал на колегите си да се обадят в Бърза помощ. Свидетелят
А. се обадил на тел.112. Когато Ч. се върнал обратно на местопроизшествието,
видял, че пострадалата е седнала на стол и твърдяла, че иска да си ходи. След
около 15 минути дошла линейка. Подсъдимият заедно с колегите си - свид. А. и
свид. И. пренесли пострадалата заедно със стола до носилката на линейката,
която не успяла поради паркирани автомобили да се приближи достатъчно близо до
местопроизшествието. Подсъдимият и свид. И. помогнали пострадалата И. да бъде
положена и на носилката. Откарана била в МБАЛ Бургас АД, където починала същия
ден около 14.00 часа.
Видно от заключението на вещото
лице по назначената и извършена съдебномедицинска експертиза, вследствие на ПТП
на пострадалата И. И. са били причинени тежка гръдна травма със счупване на
ребра двустранно, контузия на белия дроб и медиастинума, счупване на таза. Непосредствената
причина за смъртта и е тежката гръдна травма, довела до развитие на остра
дихателна и сърдечна недостатъчност. Причинените увреждания са в следствие на
съприкосновение с автомобила с последващо падане на терена. Посоката на удара
отговаря да е от ляво на дясно, като липсват данни за прегазване.
Съгласно заключението на
химическите експертизи в кръвта, както на подсъдимия, така също и на
пострадалата, не е констатирано наличие на алкохол.
Видно от заключението на
трасологичната експертиза, по дрехите с които И. е била облечена към момента на
деянието има механични повреждания, причинени в следствие на просуркване,
закачване и издърпване в областта на разкъсванията .
Според заключението на автотехническата
експертиза, товарния автомобил е потеглил от покой, плавно е увеличавал
скоростта си и когато е блъснал пострадалата след около 7-8 м., скоростта му е
била 12,5 км/час с опасна зона за спиране 5 м. Мястото на удара е на 1,30 м. от
десния бордюр.
Видимостта на подсъдимия при движението му на заден
ход е била осигурена от двете му странични огледала с височина 27 см. и ширина
17 см. След измерване на видимостта на дясно странично огледало, пешеходката се
възприема на 1,2 м. от страни на десния габарит. Когато пешеходката се намира
зад задната дясна част на автомобила на 5,60 м. се вижда горната част на
тялото.
С лявото странично огледало
пешеходката се възприема на 2 м. от левия габарит. От лявото странично огледало
невидимата зона на автомобила е 6,90 метра. При съществуващите невидими зони за
товарния автомобил, водачът е бил длъжен да си осигури лице за сигнализация при
движението на заден ход. Като не е сторил това, подсъдимият сам виновно се е
поставил в невъзможност да предотврати произшествието. Ако пешеходката се е
намирала на около 2,0 метра и по-малко от левия габарит или на тротоара пред
дом № 1, тя е била в полезрението на водача.
Описаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена от самопризнанията на
подсъдимия и подкрепящите го доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство - обяснения на обвиняемия,свидетелски показания, автотехническа, съдебномедицинска,
химическа, трасологична, физикохимическа експертизи, протоколи за оглед,
фотоалбум, справка за съдимост, справка за нарушител, веществените
доказателства, представените в хода на съдебното следствие трудов договор и
удостоверение за раждане.
Въз основа на установените
факти съдът достигна до ПРАВЕН ИЗВОД, че с поведението си подсъдимия Г.Ч. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав чл. 343а, ал.1, б.
„б“, вр. чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК. Това е така, тъй като
на 10.02.2014г. в гр. Б., на ул. „Х.“ пред дом №** при управление на моторно
превозно средство - товарен автомобил „Фиат“ модел „Дукато“ с рег. № *****, нарушил
правилата за движение по чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДП, задължаващи го преди да започне
движение назад да се убеди, че пътя зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението,
както и по време на движението си назад непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности. При предприемане на маневра движение назад в посока
ул. „В.“ без да си осигури лице, което да му сигнализира за опасности зад
моторното превозно средство, подсъдимият допуснал пътнотранспортно произшествие
с пешеходката И. Д. И., ЕГН **********, от гр. Б. като с деянието по
непредпазливост причинил смъртта и, настъпила в следствие тежка гръдна травма, довела
до развитие на остра дихателна и сърдечна недостатъчност. След произшествието
той е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, като
помогнал да бъде занесена пострадалата на ръце до линейката. Помощта е била
оказана на живо лице и е била необходима за оказване на своевременна медицинска
помощ.
От субективна страна престъплението е
извършено виновно при форма на вината несъзнавана непредпазливост, по смисъла
на чл.11, ал.3 от НК, тъй като не е предвиждал настъпването на вредните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Длъжен е, защото всеки е
длъжен да знае закона. Могъл е да ги предвиди, тъй като има дългогодишен стаж
на водач на МПС. Произшествието е било предотвратимо, ако водачът е наблюдавал
непрекъснато страничните огледала, които са давали възможност за възприемане на
пострадалата своевременно, а когато се е намирала в невидимата за огледалата
зона е трябвало да осигури човек, който да следи пътя зад МПС. Като не е сторил
това, той е станал причина с неправомерното си поведение за настъпване на ПТП,
пряка и непосредствена последица от което е настъпилата смърт на пострадалата.
При определяне на
наказанието съдът съобрази най-напред предвиденото в закона наказание за
извършеното – до четири години лишаване от свобода. Съобрази и необремененото
съдебно минало на подсъдимия, признанието на вината, изразеното съжаление и
изказаните съболезнования към близките на пострадалата. Взе предвид и факта, че
подсъдимият упражнява трудова дейност като ****, чрез която издържа семейството
си. Съобрази и сравнително ниската тежест на конкретните нарушени правила за
движение. За отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прие наличието на
други нарушения на правила за движение, за които е санкциониран по
административен ред.
При тези данни съдът намери,
че наказанието следва да бъде определено по реда на чл.54 от НК при
изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като определи
наказание девет месеца лишаване от свобода. Съобразно правилото на чл.58а, ал.1
от НК намали това наказание с една трета, като наложи на подсъдимия шест месеца
лишаване от свобода.
С оглед липсата на предходни
осъждания, личността на подсъдимия, механизма на извършване на престъплението,
съдът намери, че за поправянето му и за постигане целите на наказанието, не е
наложително същото да бъде изтърпяно ефективно, поради което и на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три
години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.343г вр.
чл.37,т.7 от НК, като взе предвид нарушените правила за движение, професията на
подсъдимия, стажа му на правоспособен водач, съдът намери, че същия следва да
бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от шест месеца.
Като следствие от
признаването на подсъдимия за виновен, на основание чл.189 НПК съдът възложи в
негова тежест направените по делото разноски.
Съдът постанови, след
влизане в сила на присъдата веществените доказателства по делото – дрехи на
починалата, да бъдат върнати на нейните наследници - частните обвинители по
делото.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът постанови своя акт.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
.